УИД 47RS0004-01-2021-009131-14

Апелляционное производство № 33-4082/2023

Гражданское дело № 2-2396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2396/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алина», обществу с ограниченной ответственностью «Алина Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Кузнецова А.В. по доводам жалобы, представителя ООО «Анекс Туризм» - Дейнега О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов Анатолий Васильевич, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина», обществу с ограниченной ответственностью «Алина Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 года истец приобрел туристический продукт для поездки в Турцию в 2020 году, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции тур был перенесен на 25 июня 2021 года, однако 24 июня 2021 года турагент направил истцу уведомление об отмене тура.

Полагая, что в результате незаконных действий турагента и туроператора истцу были причинены убытки, истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 153 550 рублей, денежную компенсацию за получение истцом отпуска без сохранения заработной платы для поездки в аналогичный тур в размере 35 882 рублей 10 копеек, убытки, связанные с удорожанием аналогичного тура, в размере 182 307 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей за период с 25.06.2021 по 07.07.2022 в размере 3%, в сумме 153 550 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в связи с оплатой тура по кредитной карте в размере 18 000 рублей, расходы на проведение ПЦР тестирования в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В связи с добровольной выплатой истцу денежных средств, уплаченных по договору, истец уменьшил требования на сумму 157 816 рублей 45 копеек, и просил взыскать 5 286 465 рублей 65 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Кузнецова Анатолия Васильевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 500 рублей, убытки, связанные с удорожанием аналогичного тура в размере 182 307 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 192 903 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО «Анекс Туризм» - ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда с ответчика взысканы убытки, оснований для взыскания которых не имелось в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения.

Указывает, что при взыскании судом неустойки, штрафа не были применены последствия моратория на банкротство.

Полагает, что присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной и не соразмерна вменяемому ответчику нарушению.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ООО «Анекс Туризм» - ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Алина Тур» заключен договор № 168345 на приобретение туристского продукта в Турцию в 2020 году стоимостью 159 700 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 79900 рублей оплачены истцом в пользу ООО «Алина» по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» 11 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ООО «Алина» перечислило денежные средства в пользу туроператора ООО «Анекс Туризм».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции тур был перенесен на 25 июня 2021 года.

24.02.2021 года истец направил заявление в ООО «Алина Тур» с просьбой забронировать проживание в Турции на 13 ночей: с 26 июня 2021 года в отеле «Ваnаnа Hotel 4» стоимостью 153 550 рублей. В указанном заявлении истец просил перезачесть уплаченную 11 февраля 2020 года сумму в размере 79 900 рублей (л.д. 9).

25.02.2021 года между ФИО1 и ООО « ТК Алина» заключен договор о реализации туристского продукта № с вылетом 26.06.2021 года, по условиям которого ООО «ТК Алина» обязалось реализовать истцу туристский продукт стоимостью 153 550 рублей с перелетом по маршруту: Москва - Анталья и Анталья Санкт-Петербург для 5 туристов с проживанием в отеле «Ваnаnа Hotel 4». Туроператором по договору указан ООО «Анекс Туризм».

21 июня 2021 года истцу направлено письмо ООО «Алина Тур», которым подтвержден тур, предложено осуществить доплату в размере 73 650 рублей, которую он произвел.

21 июня 2021 года ООО «Алина» перечислило в пользу туроператора денежные средства в размере 52 534 рублей.

Впоследствии письмом от 21 июня 2021 года в 16 часов 25 минут турагент подтвердил получение оплаты по договору.

Как следует из представленного ваучера, истцу 23 июня 2021 года предоставлен тур в отель «Ваnаnа Hotel 4» для проживания 5 человек с 25 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, маршрутная квитанция электронного билета на перелет из аэропорта Внуково в г. Анталью 25 июня 2021 года, время вылета 03:05 час.

23 июня 2021 года в 13 часов 04 минуты истцом получены документы на вылет и проживание, 23.06.2021 года в 17 часов 17 минут истцу поступило предложение на изменение отеля в связи с отказом от другого оплаченного отеля.

23 июня 2021 года истец направил в ООО «ТК Алина» заявление с просьбой перебронировать отель с «Ваnаnа 4*» на отель «Ananas 4*» без доплат.

23 июня 2021 года истец внес дополнительную оплату в связи с изменением отеля, ООО «Алина» осуществило доплату в пользу туроператора в размере 518 рублей.

23 июня 2021 года истцом оплачен ПЦР-тест на несовершеннолетнего ребенка, указанного в путевке.

24 июня 2021 года в 10 часов 29 минут ООО «Алина Тур» направило истцу письмо об отмене заявки на бронирование.

24 июня 2021 года истец обратился в ООО «Алина» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за поездку, а также 2 000 рублей, уплаченных за ПЦР-тест.

11 февраля 2022 года ООО «Анекс Туризм» перечислило в пользу истца 131 052 рублей в счет возврата стоимости туристского продукта и 3 748,45 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не оказание туроператором услуг по предоставлению туристского продукта, оценив представленные доказательства, учитывая добровольный возврат денежных средств в счет возврата стоимости туристского продукта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Довод жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что возврат денежных средств, уплаченных за туристкий продукт, установлен на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, поэтому невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Анекс Туризм» является следствием обстоятельств непреодолимой силы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, заключенного 11.02.2020 года, был расторгнут, впоследствии заключен новый договор, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 применению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с неоказанием услуги по предоставлению туристского продукта, возврате денежных средств на основании ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, удовлетворению подлежало требование о взыскании неустойки.

Так, 24 июня 2021 года в 10 часов 29 минут ООО «Алина Тур» направило истцу письмо об отмене заявки на бронирование.

В связи с получением указанного письма 24 июня 2021 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые должны были быть ему возвращены не позднее 5 июля 2021 года, в то время как ООО «Анекс Туризм» вернул денежные средства в размере 131 052 рублей в счет стоимости туристского продукта и 3 748,35 рублей - проценты за пользование денежными средствами только 11 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения.

Требование ситца о возврате денежных средств за туристский продукт был инициирован истцом в связи с отменой заявки на бронирование и отсутствием информации о возможности переноса тура на иные сроки, в связи с чем применение судом приведенных выше норм права правомерно.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что имело место в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание судом неустойки обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, размер неустойки ограничен ценой договора.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не применении судом ст. 9.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности» и Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года, в соответствии с которыми в отношении юридических и физических лиц с 01.04.2022 по 01.10.2022 года введен мораторий на банкротство юридических и физических лиц, основанием для изменения решения суда не являются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Исходя из материалов дела период действия штрафных санкций с 5 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года, в то время как действие моратория установлено с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Размер компенсации морального вреда установлен судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 151 ГК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, и оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с удорожанием аналогичного тура, поскольку доказательств приобретения истцом аналогичного туристского продукта и несение в связи с этим дополнительных расходов, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 101 750 рублей ((153 500 + 50 000) х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных судом денежных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 101 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.