11RS0002-01-2022-002583-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
28 октября 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя адвоката Махмутова Р.Р.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 08.07.2022 № 658/ЛС.
В обоснование иска указала, что причиной издания данного приказа явилась коллективная жалоба сотрудников скорой помощи от 08.07.2022 о нарушении ею должностной инструкции фельдшера скорой помощи, выразившееся в несоблюдении п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «ВБСМП» от 24.08.2020 в несоблюдении медицинской деонтологии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснила, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила коллективная жалоба сотрудников отделения скорой медицинской помощи о несоблюдении медицинской деонтологии. Согласно пункту 1.6 должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения. В соответствии с пунктом 2.2 Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «ВБСМП» к основным обязанностям работника относится соблюдение медицинской деонтологии. Дополнением к возражению представитель истца указал, что доводы истца о неприятных высказываниях в ее адрес, физического воздействия со стороны Липириди и ФИО3 не имеет подтверждений. Служебная проверка по фактам, изложенным в коллективной жалобе, не проводилась.
Свидетель Свидетель №9кызы, допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 суду показала, что 14.06.2022 ею была вызвана бригада скорой помощи в связи с начавшимися родами. ФИО1 активно участвовала в родоразрешении. Руководила действиями другого врача, который также принимал участие. Некорректного отношения по отношению к себе либо к сотруднику скорой помощи со стороны ФИО1 она не слышала, благодарна ей. Тревожного состояния ФИО1 она не заметила, она переживала за ребенка. После получения свидетельства о рождении ребенка, она написала Зеленской благодарность, а на второго врача написала отзыв на его некорректное поведение, выразившееся в том, что он кричал на нее. Все это написала в одном обращении, ориентировочно в июле. Отнесла секретарю в Гор.больницу.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 25.10.2022 показал, что при родовспоможении А.Г.М. кызы у Зеленской началась истерика, когда у пациентки начались потуги и она никак не могла ему помочь, вжалась в угол и стала кричать: «Максим, сделай что-нибудь». Когда пациентку везли в автомобиле скорой помощи, он сидел в кабине вместе с водителем, ФИО4 находилась непосредственно с роженицей. Когда у пациентки начались потуги, он пересел к ним из кабины водителя. Роды пришлось принимать единолично. Родилась девочка. 20.06.2022 он написал докладную на имя главного врача, что отказывается работать с ФИО1 При нем ФИО1 ни разу не делала инъекции, ни внутривенно, ни внутримышечно, не вводила катетеры. Глюкометрией и планшетом не умеет пользоваться. Была договоренность, что пациента осматривает он, а ФИО4 карту заполняет, но чаще всего карту заполнял тоже он, так как если ее заполняла ФИО4, то всегда звонили старший врач или диспетчера и предъявляли претензии по заполнению.
Свидетель Свидетель №9кызы не подтвердила показания Свидетель №1 по обстоятельствам, произошедшим 14.06.2022, указав, что именно ФИО4 руководила действиями ФИО5 во время родов.
Свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 грубо разговаривает с пациентами и сотрудниками. С доводами коллективной жалобы согласна. ФИО1 действительно не умеет глюкометрию делать, ЭКГ, о чем она устно ставила в известность старшего фельдшера и заведующего. ФИО4 не знает стандартов оказания медицинской помощи, потому что приходиться переделывать заполненную ею медицинскую карту. Жалобы пациента правильно сформулировать у Зеленской не получается. Когда ей делаешь замечание, она разговаривает на повышенных тонах. Не всегда ответственно относится к работе, при ЭКГ неправильно электроды накладывает. С аппаратурой не всегда правильно обращается. На момент подписания жалобы она находились в отпуске, с ее содержанием она ознакомилась, и разрешила ее подписать за себя.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что коллективную жалобу она лично не подписывала, но с ней ознакомлена, согласна и разрешила ее подписать от своего имени. Согласилась с этими выводами, потому что сталкивалась с Зеленской по другим вопросам, а также доверяет своим коллегам. При совместных вызовах сама обслуживала больных и записывала данные в карту, так как слышала, что работая с другими фельдшерами, ФИО4, пишет недостоверные данные. Чтобы не вносить исправления в карту, заполняла ее сама. Также ФИО4 делает аудиозаписи, на людей собирает компроматы, однажды после вызова, ФИО4 назвала ФИО5 придурком. Сожалеет, что не написала рапорт на Зеленскую.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что коллективную жалобу она не подписывала, возможно, была в отпуске, но с доводами жалобы согласна. Ей известно, что жалоба была подана после инцидента, который произошел с ФИО5. Со слов ФИО5 и водителя ФИО6, ФИО4 не оказывала Максиму помощь, он сам принимал роды, а водитель помогал. На вызовах ФИО4 ничем не помогает, бригада не хочет с ней работать. Работая с Зеленской в паре, последняя ЭКГ снять не могла, не смогла наложить электроды, ей пришлось снимать самой. По данным фактам не писала докладную, поскольку надеялась, что ФИО4 научится и вольется в коллектив. Так как ей не нравится как ФИО4 разговаривает с больными, на совместных вызовах ФИО4 занимается оформлением медкарты, а она осматривает больных. ФИО4 не выслушивает жалобы больных до конца, пытается сказать больным что-то свое. Жалобы со стороны пациентов на Зеленскую не поступали, так как старались не доводить до жалоб. Медицинские карты на вызовах ФИО4 заполняет, но их приходится переделывать за ней, потому что от старшего врача поступают замечания. О фактах нарушений она не докладывала руководителю. На вызовах ведет себя некорректно, женщин в возрасте называет бабушками. С коллегами позволяет кричать, допускать оскорбительные высказывания.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что коллективную жалобу она не подписывала лично, потому что верит своему коллективу. Ей водитель рассказал, как ФИО4 с визгом забралась на сиденье, а Максим сам роды принимал. ФИО4 не знает стандартов оказания медицинской помощи на сложных вызовах, не может сформулировать диагноз, при этом она достаточно грамотный сотрудник.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.09.2001 по настоящее время работает в ГБУЗ РК «ВБСМП» в должности фельдшера скорой помощи, с 01.03.2021 работает в центральной подстанции отделения скорой медицинской помощи.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказом от 08.07.2022 №658/ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.6 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП», выразившееся в несоблюдение п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «ВБСМП» от 24.08.2020, а именно в несоблюдении медицинской деонтологии.
При этом, в приказе не указано, в чем выразилось несоблюдении медицинской деонтологии, какие именно должностные обязанности и когда истец не исполняла, суть дисциплинарного проступка и время его совершения из приказа не усматривается.
С данным приказом истец была ознакомлена 15.07.2022. На приказе ФИО1 написала, что с приказом она не согласна.
Основанием для издания оспариваемого приказа явилась коллективная жалоба коллектива ОСМП подстанции «Северная» от 01.07.2022, в которой указано, что на вызове ФИО1 подвергает критике назначения старшего смены и в присутствии пациента оспаривает на повышенных тонах назначение и лечение, чем вызывает у пациента недоверие к бригаде СМП, такое случается на каждом вызове. В экстренных случаях, такие как срочное родовспоможение, вела себя крайне непрофессионально, забилась в угол машины, находилась в ступоре в дальнейшем переходящем в истерику, плаксивость. На вызовах с больными ведет себя по-хамски, больным отвечает грубо, что вызывает у пациента агрессию и невозможность правильного сбора анамнеза и назначения правильного лечения. Не умеет работать с медицинским оборудованием, в частности с ЭКГ, дефибриллятором, на вызове неоднократно обращалась ко второму фельдшеру за помощью дня снятия ЭКГ. Неправильное заполнение электронных карт вызова, не может сформулировать жалобы, анамнез, дополнительные данные, что приводит к тому, что старший врач смены каждый раз с утра звонит и говорит, что карта заполнена неверно, не может вставить верный диагноз. Не знает стандартов оказания скорой медицинской помощи, на сложных вызовах теряется, не может сформулировать точный диагноз, назначить лечение, всю работу и ответственность перекладывает на второго фельдшера. В связи с чем, весь коллектив ОСМП «Северная» отказывается работать и высказывает недоверие к фельдшеру ФИО1
Уведомлением от 04.07.2022, с ФИО1, по фактам, изложенным в коллективной жалобе от 01.07.2022, затребованы объяснения.
В объяснениях ФИО1 от 06.07.2022 указано, что на вызовах она ведет себя корректно, соблюдает этику и деонтологию. В паре с фельдшером они оказывают медицинскую помощь, жалоб от пациентов не поступало, коллеги ей ничего не говорили, принимали смену без замечаний. Считает это голословными, а не настоящими фактами, которые не соответствуют действительности. Кроме того, подписавшие коллективную жалобу Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в отпуске, из чего она делает вывод о фальсификации документов.
Ранее, 22.09.2021, на имя главного врача ГБУЗ РК ВБСМП, поступало коллективное обращение коллектива ОСМП п/ст.Центральная, согласно которому коллектив просить подтвердить профессиональную пригодность фельдшера ФИО1 В обоснование обращения указано, что на протяжении многих лет ФИО4 проявляет неадекватное поведение в отношении сотрудников и пациентов, не выполняет функциональные обязанности и не соблюдает этику и деонтологию, часто скандалит, хамит, быстро взрывается, а порой бывает агрессивна в отношении сотрудников, может толкнуть или ударить, когда нет свидетелей. Регулярно возникают проблемы при приеме-передаче смены, сдает медицинскую укладку грязной, с битыми ампулами, не укомплектованную. На замечания реагирует агрессивно. При последующих приемах смены мстит, пытается подставить сотрудника (прячет комплектующие от аппаратуры, нарушает ведение документации, фальсифицирует текущую проверку имущества бригады. На вызовах настраивает на агрессию пациентов. Во время вызова может уйти из квартиры с медицинской укладкой (чемоданом), оставляя второго фельдшера в опасности и без возможности оказания помощи пациенту. На вопрос о ее действиях не получаешь адекватного ответа (сплошная агрессия и негативизм). Также на вызовах ведет себя избирательно: если вызов сложный в плане диагностики, состояния и оказания помощи пациенту, начинает теряться, не может сосредоточиться, паникует, психует, самоустраняется, срывается на фельдшеров, перекладывает работу на напарника. Не владеет техникой постановки внутривенного катетера, не знает работу аппаратуры (дефибриллятора, ЭКГ), сбивает настройки аппаратуры, не умея ею пользоваться. Все сотрудники отказываются работать с ней в одной бригаде.
Из служебной записки заведующей ОСМП Л.И.И. от 23.11.2021 усматривается, что на Центральной подстанции ОСМП произошло противостояние между основной частью коллектива и фельдшером ФИО1 В течение нескольких лет проводились беседы с участниками конфликта, выявлялись претензии и позиции сторон, границы взаимных претензий, что приводило к результату, коллектив работал без конфликтов. Осенью 2021 года в связи с обострением ситуации и главное, непониманием своего неправильного поведения ФИО1, появлением взаимопретензий с коллективом в целом и частными лицами, проводились беседы, разъяснения с обеими сторонами, но напряжение росло, поэтому было рекомендовано коллективу по каждому поводу составлять рапорты. Также Л.И.И. указал ФИО4 много лет работает на скорой и владеет аппаратурой. Также некоторые претензии основаны только на предположениях и домыслах (прячет аппаратуру, заливает воду в обувь).
02.12.2021 от старшего фельдшера ОСМП п/ст. Центральная Б.Н.В. поступила служебная записка, из которой следует, что в течение продолжительного времени в коллективе Центральной подстанции сложилась нездоровая обстановка. Фельдшер ФИО1 систематически проявляет недопустимое отношение к сотрудникам: грубость, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания и угрозы. Со слов сотрудников, ФИО1, на вызовах ведет себя непозволительно по отношению к пациентам и сотрудникам, работающим в паре с ней, что подрывает авторитет ОСМП. Из служебных записок и рапортов сотрудников видно, что ФИО1 не обладает нужными знаниями и умениями работы с медицинской аппаратурой бригады, имея высшую квалификационную категорию. Подобная манера поведения вызвала протест, который выражается в отказе работы с ней. При личных беседах ФИО1 отрицает свою вину, утверждает, что коллектив настроен против нее. Просьба соблюдать этику и деонтологию с сотрудниками и пациентами не выполняет. Просит принять меры для обеспечения нормальной рабочей атмосферы в коллективе.
Из объяснительной от 10.01.2022 ФИО1 следует, что уведомление Л.И.И., Б.Н.В., обращение коллектива считает необоснованными, не соответствующим действительности на почве личных неприязней, сложившиеся в коллективе (коллективный моббинг). Свои обязанности она выполняет в соответствии с должностной инструкцией, трудовую дисциплину не нарушает.
17.06.2022 на имя главного врача ГБУЗ РК ВБСМП поступила докладная записка Свидетель №1, в которой он указал, что в смену с 13.06.2022 по 14.06.2022 произошла ситуация во время которой он, имеющий статус молодого специалиста принимал роды у Свидетель №9, в то время как ФИО7, имеющая статус фельдшер высшей категории, прижалась к креслу машины, ревела, отворачивалась и кричала ему: Максим, сделай что-нибудь. В итоге роды принимал он без какой-либо помощи коллеги. Свидетелями данного инцидента стали водитель скорой помощи О.Е.А. и пациентка Свидетель №9 К сожалению данный случай не первый, когда фельдшер ФИО1 ведет себя подобным образом. Она часто проявляет свою некомпетентность, тем самым подводит его. Всегда, когда он работает с данным фельдшером в паре, его ставят старшим бригады и за все ее ошибки замечания предъявляются ему. Фельдшер ФИО1 не умеет заполнять карты вызова в планшете, опрашивать пациентов, хамит, не считается с его мнением (особенно при постановке диагноза). Во время того, как он осматривает и опрашивает больных, ФИО1, всегда перебивает и перекрикивает его, тем самым не дает ему полноценно опросить больных. Данный фельдшер ведет себя неподобающе медицинскому работнику (фельдшеру с высшей категорией). Впредь, он отказывается работать с фельдшером ФИО1. просит, не ставит его в смены с ней и принять меры по поводу вышесказанного.
Из объяснительной ФИО1 от 27.06.2022 следует, что 14.06.2022 поступил вызов примерно в 04-57 час. Свидетель №9 (4 роды). Во время транспортировки пациентка жаловалась на схваткообразные боли внизу живота, излитие околоплодных вод. Приблизительно в 05-20 час. зафиксировано начало родов. На пороге роддома ФИО8 родила девочку, приблизительно 3кг., доношенная, по шкале Апгар 8-9 баллов закричала сразу, кожные покровы розовые, обвития пуповины не было, разрывов матки нет, послед не отделялся. Их встречала бригада врачей. В срочном порядке передали байковые пеленки, она укутала младенца. Роженица и ребенок были переданы специалистам роддома. Она сказала Свидетель №1, что нужно позвонить диспетчеру чтобы дали номер карты на ребенка, на что он ответил: зачем заводить, если нет фамилии и отчества? Она сама позвонила диспетчеру, чтобы завели карту. После роддома они поехали на центральную подстанцию для обработки машины. Она написала два сигнальных листа: один в детскую поликлинику, второй в женскую консультацию города и отнесла их сама.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с частью 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодатель указал, что истица нарушила пункт 1.6 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, выразившееся в несоблюдении пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не соблюдает медицинскую деонтологию.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать наличие законных оснований для применения мер дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка для привлечения к ответственности работника возложена процессуальным законодательством на работодателя.
Согласно пункту 1.6 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи подстанции «Центральная» отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП» фельдшер СМП должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «ВБСМП» к основным обязанностям работника относится, в том числе, соблюдение медицинской деонтологии.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил жалобы от пациентов, которые бы свидетельствовали о некорректном поведении истца, нет докладных записок о нарушении ФИО1 медицинской деонтологии в отношении конкретного медицинского работника либо пациента с указанием даты конфликта, также отсутствуют докладные записки о том, что ФИО1 в определенную дату не смогла воспользоваться медицинским оборудованием (поставить катетер, правильно воспользоваться дефибриллятором, снять ЭКГ), в определенную дату истец неверно заполнила электронную карту вызова, либо неверно сформулировала жалобы, собрала анамнез.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в коллективе имеет место быть затянувшийся конфликт. Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являлись непосредственными участниками возникшего конфликта с ФИО1
При том, что из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что коллективная жалоба от 01.07.2022 не была подписана ими лично, поскольку они были согласны с текстом жалобы, разрешили подписать её за себя.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соразмерности совершенного истцом проступка, наказанию.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец проработала у ответчика более двадцати лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Признавая факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, ответчик не привел конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не установил и не указал дату, обстоятельства совершенного проступка, нормативные акты, трудовые обязанности, нарушенные либо неисполненные истцом, иные данные, установление которых необходимо, в том числе, в целях проверки соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений, исчисления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не отражены указанные обстоятельства и в оспариваемом приказе работодателя от 08.07.2022 № 658/ЛС, который содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения в виде несоблюдения медицинской деонтологии, без указания конкретных фактов и существа проступка.
В нарушение положений ст. 192 ТК РФ работодатель не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя,
В приказе от 08.07.2022 № 658/ЛС не указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО1, которые послужили основанием для дисциплинарного взыскания, не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ею должностных обязанностей, виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя. При этом в полномочия суда не входит проверка неисполнения работником трудовых обязанностей, за нарушение которых он не привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.07.2022 № 658/ЛС нельзя признать законным и обоснованным, а дисциплинарное взыскание – правомерным.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от 08.07.2022 № 658/ЛС о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконными и отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 07.11.2022.
Председательствующий