Приговор по делу № 1-354/2023 от 26.10.2023

№ 1 – 354/2023

55RS0007-01-2023-004565-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.М.,

потерпевшей К.

при секретаре Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего К. из корыстных побуждений, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>, подошел к К. и нанес последней удар рукой в область верхней губы, от чего К.. испытала физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений из левой руки К. открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 7 х», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей К. телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую десны в проекции корня 11 зуба, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 01.05.2023г. в вечернее время он с встретился с З., они пошли к магазину «Заря», купили полтора литра пива и стали его употреблять. Далее к ним присоединился К., а через некоторое время –потерпевшая К. они продолжили употреблять совместно спиртное. Потерпевшая также говорила, что купит пиво, но не купила. Через некоторое время З. ему сказала, что потерпевшая у украла нее деньги из кармана в сумме 1200 рублей, после чего ФИО1 подошел к потерпевшей стал требовать вернуть 1200 рублей и просил купить пиво. В момент их разговора у потерпевшей в опущенной руке находился телефон, который подсудимый выдернул из руки потерпевшей и ушел, при этом сказав, что телефон пойдет в расчет; потерпевшая в это момент не сопротивлялась и не ругалась, развернулась и ушла. Телесных повреждений потерпевшей он не причинял. К. и З. находились от них на расстоянии 10 метров, однако они не могли видеть, как подсудимый забирал телефон у потерпевшей, потому что последняя стояла к ним лицом, а Ки З в это время между собой разговаривали. ФИО1 указал, что он находился не в сильной степени опьянения, а у потерпевшей из-за алкогольного опьянения была нарушена координация движения. В тот день они выпили 3 литра пива на четверых. Далее, он и З. проводили К., а после ФИО1 показал З. телефон, сказал, что нашел его. Он с З. зашли в ломбард и сдали телефон за 1300 рублей и пошли домой; К. с ними в ломбард не ходил.

Кроме того, подсудимый указал, что до судебного заседания подходил к потерпевшей приносил свои извинения, которые та приняла; <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-50, т.1 л.д. 111-113), из которых следует, что 01.05.2023г. он находился у магазина "Заря", расположенного по адресу: <адрес>, вместе с его знакомой З., распивали спиртное, которое он приобретал за свои денежные средства. Также к ним присоединился неизвестный мужчина, который представился как А. В дальнейшем, в вечернее время, к ним также присоединилась неизвестная женщина К. которая решила с ними распить спиртное. В ходе общения К. сказала, что купит водки, но не купила; через некоторое время она собралась домой. ФИО1 разозлился на то, что последняя не купила им спиртное, и пошел за ней, так как Ольга пила спиртное за его счет, а по их договоренности должна была купить еще спиртного, что не сделала. Догнав К.. между домами № и № по <адрес>, он увидел у нее в руке мобильный телефон и начал его выхватывать, при этом он никаких телесных повреждений не причинял. Выхватив мобильный телефон, он убрал его в карман надетой на нем курки, а Ольга бросила в него полимерный пакет и ударила его по спине. От удара по спине банкой он почувствовал сильную боль, и пошел в сторону <адрес> в <адрес>. Также за ним пошли З. и А., которые на тот момент вышли из двора <адрес>, и не могли видеть, как он выхватил у Ольги принадлежащий ей телефон. Проходя по <адрес> З., которая спросила, куда он убегал, на что ФИО1 ответил, чтобы она не обращала на это внимание. В дальнейшем они пошли в комиссионный магазин «Ломбарджини», расположенный по адресу <адрес>. Находясь у комиссионного магазина, он передал З., сотовый телефон, который он забрал у К.. и попросил сдать его, указав, что наше данный телефон, на что она согласилась. В комиссионном магазине они сдали телефон за 1300 рублей, З. передала ему денежные средства, и они разошлись. В дальнейшем денежные средства ФИО1 потратил наличные нужды. Свою вину признает частично, так как телесные повреждения К. он не причинял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что свидетели не могли видеть, как он забирал телефон, они находились в 10 метрах от него и потерпевшей. Протоколы допроса он читал без очков, в них ставил свою подпись. Он не забирал у потерпевшей телефон насильно. Не помнит, кидала ли в него потерпевшая чем-то или нет. Настаивает, что никаких телесных повреждений не причинял К.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, материалами дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 01.05.2023г. после обеда она пошла в строительный магазин в ТК «Заря». Около магазина она познакомилась с ранее незнакомым ФИО1 и его компанией, которые ее звали в гости в Нефтяники, но она отказалась; с ними спиртные напитки она не употребляла (выпила банку пива дома до того, как пойти в магазин); после чего она пошла в магазин «Бристоль». При выходе из указанного магазина к ней подошел ФИО1, стал предъявлять претензии о каком-то долге денежных средств З., но у К. никаких долговых обязательств перед Заречной не было. Тогда ФИО1 резко ударил ее по губе обратной стороной ладони, вырвал телефон из рук и стал удаляться, она его стала преследовать, но упустила из виду, после чего вызвала полицию. Во время нанесения удара, рядом никого не было, свидетели находились примерно в 10 метрах от них. В результате действий подсудимого у нее отломился кусочек зуба, с внутренней стороны губы немного шла кровь, после чего зуб стал шататься, и она его удалила; повреждение для нее является незначительным. После она ездили на медицинское освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции, после изъятия телефона из ломбарда. Просит не наказывать ФИО1 строго, в связи с тем, что последний раскаялся, обещал компенсировать ей причиненный вред, претензий у нее к подсудимому не имеется, исковых требований заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что 01.05.2023г. она с ФИО1 и А., фамилию которого не знает, распивала спиртные напитки за магазином «Бристоль». Примерно через час к ним подошла незнакомая женщина, в ходе разговора последняя спросила разрешения попить пиво вместе с ними. После совместного распития спиртного эта женщина ушла в магазин, когда та вернулась, свидетель отлучилась на расстояние одного шага для разговора с проходящими мимо подругами. К. и ФИО1 стояли вместе с потерпевшей, которая шаталась от алкогольного опьянения, о чем-то разговаривали, при этом сильных телесных повреждений у потерпевшей на лице она не видела, но свидетель потерпевшую не разглядывала. Когда З. вернулась в компанию, то потерпевшая сказала, что купит им водки, пиво, после чего ушла, а свидетель с ФИО1 пошла на <адрес> домой, а К. поехал к себе домой. В тот момент, когда потерпевшая уходила от них, никто из их компании не отлучался, и стояли в одном месте. ФИО1 общался с потерпевшей от них на расстоянии 2-3 метров, о чем был разговор, она не слышала, они стояли к ней боком, а К. стоял к ней лицом. В ходе ее разговора с К. она постоянно наблюдала за ФИО1 и потерпевшей, руки ФИО1 во время их разговора находились постоянно в карманах. О хищении сотового телефона ей было ничего неизвестно. После того как они проводили К., ФИО1 ей сказала, что нашел телефон и предложил его сдать в ломбард.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что 01.05.2023г. в дневное время ее знакомый ФИО1 позвонил ей и предложил распить с ним спиртное в честь праздника «1 мая», она согласилась. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и пошли в сторону ТК «Заря», где ФИО1 в магазине приобрел пиво, которое они с ним стали употреблять. Также к ним присоединился неизвестный мужчина, который представился как А. полные данные которого она не знает. В дальнейшем в вечернее время к ним также присоединилась неизвестная женщина, которая решила с ними распить спиртное, ее звали Ольга, другие данные свидетелю не известны. В ходе общения Ольга сказала, что купит водки и пошла в магазин «Заря», где купила керосин, потом прошла в магазин "Бристоль", расположенный по адресу: <адрес>, но, выйдя из магазина, сказала, что пошла домой. ФИО1 разозлился, что та не купила им спиртное, и пошел за ней, так как Ольга пила спиртное за его счет. Они с А. остались во дворе <адрес>, а ФИО1 ушел за Ольгой. Что ФИО1 делал с О. она не видела, причинял ли он ей телесные повреждения, свидетель не знает, не видела. Примерно через 5-7 минут она и А. направились за ФИО1, проходя у <адрес>, она увидела ФИО1, который подошел к ним. В дальнейшем ФИО1 показал ей мобильный телефон и сказал, что нашел его, попросил ее сдать телефон в ломбард или комиссионный магазин. В комиссионном магазине "Ломбарджини", расположенном по адресу <адрес>, она сдала телефон за 1300 рублей, после чего передала денежные средства ФИО1, и они разошлись по домам.

После оглашения показаний свидетель З., подтвердила, что в протоколе стоит ее подпись, после составления протокола допроса она его читала. Она частично подтверждает те показания, которые оглашены; однако в части того, что она не видела, как ФИО1 общался с потерпевшей, свидетель не подтверждает показания, настаивая на тех, которые давала в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель К., пояснил, что с подсудимым и потерпевшей познакомился 01.05.2023г., когда ФИО1 с З. распивали пиво и предложили ему присоединиться, он согласился, купил тоже пиво и продолжили совместно распивать. Через некоторое время к ним навязалась ранее незнакомая им женщина К. находящаяся в сильном алкогольном опьянении, которую они угостили, и продолжили совместное распитие алкоголя. Потерпевшая обещала купить пиво и водки, и, после того как у них закончилось спиртное, К. вместе с потерпевшей проследовал в магазин, но потерпевшая купила керосин; о чем свидетель сообщил ФИО1 и З.. Последний подошел к потерпевшей, они стояли примерно в 10 метрах от них и о чем-то разговаривали, при этом ФИО1 потерпевшей К. ударов не наносил, просто любезно разговаривали. К. совместно с З. наблюдал за их общением, как подсудимый забирал телефон у потерпевшей, он не видел, возможно, последняя сама передала его ФИО1 позвонить. Телесных повреждений у потерпевшей он не видел, та была в сильном алкогольном опьянении, сильно качалась. После разговора ФИО1 подошёл к Ки З, сказал, что потерпевшая пошла домой. Пройдя в сторону остановки «Заря», ФИО1 достал из кармана телефон, при этом пояснив, что он его нашел, попросил Заречную заложить телефон в ломбард. Все вместе они пошли в ломбард заложили телефон, свидетеля потом проводили на остановку и он уехал домой.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-6), из которых следует, что 01.05.2023г. около 15 часов 00 минут в районе ООТ «Заря» он встретил компанию неизвестных ему мужчины и женщины, которые распивали спиртные напитки. Впоследствии он узнал, что их фамилии ФИО1 и З. Свидетель решил с ними познакомиться и начать распивать спиртное вместе. В дальнейшем в вечернее время к ним также присоединилась неизвестная женщина в очках, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития женщина К. сказала, что купит водки, они все прошли в магазин «Заря», однако не купила. Затем женщина прошла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, но, выйдя из магазина, сказала, что пошла домой. ФИО1 разозлился на то, что женщина не купила спиртное, и пошел за ней. Они с З. остались во дворе <адрес>, а ФИО1 ушел за женщиной. Примерно через 10 минут ФИО1 Куда ушла женщина, которая ранее распивала спиртное, он не знает. К. не спрашивал у ФИО1, куда тот уходил и что делал, т.к. ему это было не интересно. Сам ФИО1 ему ничего не рассказывал, только пояснил, что нашел мобильный телефон, и хочет его сдать в ломбард, и попросил их с З. пойти вместе с ним. Они все вместе зашли в комиссионный магазин «Ломбарджини», расположенный по адресу <адрес>, где З. сдала сотовый телефон за 1300 рублей. В дальнейшем З. передала ФИО1 денежные средства, и они разошлись по домам, так как было уже поздно. О том, что данный телефон был похищен у женщины в очках, с которой они ранее распивали спиртное, он не знал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот момент, когда ФИО1 пошел за К. тот похитил мобильный телефон, принадлежащей последней. Что ФИО1 делал с К. когда уходил, он не знает, причинял ли тот ей телесные повреждения, свидетель не видел, момент и обстоятельства хищения мобильного телефона он так же не видел.

После оглашения показаний свидетель К., уточнил, что показания немного не соответствуют, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что он следователю говорил об имеющихся противоречиях: он говорил, что ФИО1 не наносил удар по лицу потерпевшей, и К. не видел, что ФИО1 забирал у потерпевшей телефон; но перепечатывать протокол не стали, а К. его подписал. Протокол допроса К. прочитал и подписал, следователь не препятствовал ему внести замечания, однако он их не внес, потому что не придал этому значения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т.1 л.д. 129-131) следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Ломбарджинни» ИП «Г.», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 20 часов 00 минут в помещение ломбарда зашли двое мужчин и женщина не знакомые ему. Одного из мужчин он видел ранее, так как он часто приходил в вышеуказанный комиссионный магазин, для того чтобы сдать вещи, но его данные он не знал. Двое мужчин остались стоять у входа, а женщина подошла и показала ему мобильный телефон марки «Honor 7х» в корпусе золотого цвета. Новиков взял данный телефон и произвел осмотр, в ходе которого на экране мобильного телефона была обнаружена трещина, после чего он сообщил женщине, что за него может дать денежные средства в размере 1300 рублей. Женщина, пояснила ему, что данный мобильный телефон принадлежал ей. Данная сумма устроила женщину, после чего он передал ей денежные средства, далее она и двое мужчин, пришедших с ней, вышли из магазина. Куда они направились дальше, свидетель не знает. О том, что мобильный телефон краденный, ему не было известно. Квитанцию на купленный мобильный телефон он не выдал, так как она выдается только на вещи, оставленные под залог.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

После исследования заключения эксперта, потерпевшая К. в судебном заседании указала, что повреждения в виде двух кровоподтеков правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека левой голени, ею получены не в результате действий подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в рамках ст. 252 УПК РФ.

Выслушав подсудимого и его защитника, позицию государственного обвинителя, изучив показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>, подошел к К., нанес с целью хищения последней один удар рукой в область верхней губы, от чего К. испытала физическую боль, после чего, ФИО1, из левой руки К. открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 7х», стоимостью 5000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей К. данные ею в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, подробными, в полной мере по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, – заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. По мнению суда, вышеуказанные показания, в ходе которых потерпевшая и подсудимый указали на обстоятельства совершенного преступления, в достаточной мере отражают реальный ход событий во временной последовательности. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку она до случившегося с подсудимым знакома не была, конфликтов у них с последним не было. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей К. по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были.

Позицию ФИО1 и его защитника о том, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний, кроме данных в ходе судебного следствия, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и З., данным в судебном заседании, поскольку их показания как не согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Так согласно показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, они присутствовали при разговоре ФИО1 с К. находились в непосредственной близости, наблюдали за их действиями, однако не слышали разговор, не видели, как подсудимый забрал у потерпевшей телефон. Свидетель З. указала, что ФИО1 все время держал руки в карманах. Их показания также имеют противоречия в части указания о том, как стояли подсудимый и потерпевшая по отношении к свидетелям, кто заходил в ломбард, и в какой момент все разошлись. Тогда как подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что они с потерпевшей находились на расстоянии около 10 метров от свидетелей, его действия свидетели видеть не могла, поскольку он находился к ним спиной, руки он в карманах не держал, не отрицает, что забрал из рук потерпевшей сотовый телефон.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей з. и К. следует, что они не присутствовали в момент разговора ФИО1 и К. не знают, наносил ли подсудимый удар потерпевшей. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели не подтвердили данные показания, суд принимает протоколы допросов свидетеля З. и К. в качестве доказательств по делу, поскольку при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в протоколе поставили свои подписи, указав, что замечаний к протоколу не имеют. В судебном заседании пояснить, почему при наличии несогласий с отраженными в протоколе пояснениями свидетели не внесли свои замечания, З и К. пояснить не смогли.

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К. связанного с хищением имущества последней, подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей К. имеется повреждение в виде кровоизлияния в слизистую десны в проекции корня 11 зуба. При этом о наличии умысла у ФИО1 на хищение имущества при применении насилия к потерпевшей указывают его целенаправленные действия, который нанес удар рукой в область верхней губы и выхватил сотовый телефон, который он открыто похитил.

Так, по смыслу уголовного закона, насилие при совершении грабежа должно применяться именно с целью совершения хищения или его удержания. На открытость хищения имущества потерпевшей указывают установленные судом фактические обстоятельства и никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом из объема обвинения суд исключает указание на хищение у потерпевшей предметов, не представляющих материальной ценности- сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», защитного стекла и чехла, которые, в силу данного обстоятельства, не могут являться объектами хищения, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 в части того, что он забрал телефон в счет оплаты потерпевшей долга перед свидетелем Заречной, судом отклоняется, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Заречная указала, что потерпевшая К. перед ней не имела обязательств материального характера.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были известны следствию, ФИО1 сообщено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства- положительно, на учете в <данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, замены наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ (с учетом возраста подсудимого), а также прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату И. за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвоката филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» И.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диски с наружных камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела; телефон марки «Нопог7х» и коробку от телефона, возращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг