РЕШЕНИЕ УИД 33RS0017-01-2024-001498-21
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-566/2025
17 июня 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчицы ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, снятии ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать ключи и документы от автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился 15.08.2024 в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО6, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., .... г.в., гос.номер .....
В обоснование требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи транспортное средство ...., .... г.в.. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 указанное транспортное средство по договору купли-продажи за ...., оригиналы документов на автомобиль были получены. Передача автомобиля произведена в ЗАТО г.Радужный. Автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии, в связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт, а после не смог поставить на учет, так как были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.
Впоследствии требования были уточнены, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ...., .... г.в., гос.номер ...., отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, снять арест с автомобиля.
В уточненных требованиях истец указал, что по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в рамках исполнительного производства, по которому ФИО6 выступает должником, ФИО3 выступает взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по месту его жительства был изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства.
Ответчиком ФИО3 в Собинский городской суд Владимирской области 04.09.2024 в электронном виде было подано встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок: - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5.
В заседании от 04.02.2025 представлен оригинал встречного иска, подписанный представителем истца ФИО8.
В обоснование требований указано, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются ничтожными, поскольку в действительности транспортное средство и денежные средства за него в размере ...., а также в размере .... от покупателя к продавцу не передавались, так как нет документального подтверждения. Транспортное средство оставалось у ФИО6. Обязательство покупателя по перерегистрации автомобиля в ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания договора не выполнено. Считает, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Указано, что причиной заключения договоров было намерение ФИО6 скрыть транспортное средство от притязаний ФИО3. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключается спустя 36 календарных дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 является потерпевшим.
09.12.2024 встречный иск был дополнен требованием о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.
Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13.09.2024 гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на требованиях иска с учетом уточнений. Указали, что сделка купли-продажи состоялась, так как транспортное средство было передано ФИО1, он производил его ремонт, и судебные приставы забирали отремонтированный автомобиль именно у ФИО1. ФИО5 предпринимала действия по постановке автомобиля на учет, но ей было отказано из-за неисправности автомобиля. Сделки были заключены до того, как в отношении спорного автомобиля был наложен арест и до того, как ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6.
Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В силу п.3ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержал встречные требования ФИО3. Указал, что ФИО6 причинил ущерб и решил избавиться от имущества путем продажи автомобиля, но в ГИБДД собственником остался ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО1 на учет автомобиль не поставили, значит договор реально не был исполнен. Транспортное средство находится на ответственном хранении у ФИО3, но его пришлось эвакуировать, так как ключи и документы ФИО1 не отдал.
Ответчик ФИО6 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения..
Определением суда от 06.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному иску привлечена ФИО5, которая в заседании поясняла, что ФИО9 является её бывшим одноклассником, которому она одолжила средства в размере .... на похороны матери. Затем, чтобы вернуть средства, был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был не исправен. Реальную стоимость поврежденного автомобиля она на момент заключения договора не знала, но хотела только возврата своих средств, поэтому указали такую стоимость автомобиля в договоре. У нее в собственности автомобиль находился 4 месяца, а затем она заключила договор с ФИО1, получила от него средства за автомобиль, забрала свои ...., остальное отдала ФИО6, путем внесения средств на счет, погасив его кредиты. На учет транспортное средство поставить не могла, так как оно было неисправно, на что ей указали в ГИБДД, когда она обратилась по этому вопросу, что подтверждено справкой. Не согласилась с доводом о мнимости сделки, так как ею ДД.ММ.ГГГГ госпошлина была оплачена для перерегистрации в ГИБДД транспортного средства. ФИО1 проехал в ЗАТО г.Радужный в ее автомобиле, она имеет свободный въезд, поэтому пропуск на ФИО1 не выдавался, а из города вывозили автомобиль на эвакуаторе, на котором ехал и Б.Д.АБ.
Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ПКО «Право Онлайн», САО «ВСК», являющиеся взыскателями по требованиям к ФИО6, представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от 11.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ростелеком», УФК по Владимирской области, являющиеся взыскателями по требованиям к ФИО6, представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от 18.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области и судебный пристав – исполнитель ФИО10, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО6.
В материалы дала представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, в отношении транспортного средства ...., .... г.в., гос.номер ...., стоимость которого определена сторонами в размере .....
В дело представлены сведения с сайта Госуслуг об оплате ДД.ММ.ГГГГ госпошлины за регистрацию транспорта.
Из ответа МО МВД России ЗАТО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО11, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный за оказанием услуги: постановка на учет транспортного средства ...., VIN №, гос.номер ...., заявление №. В данной услуге ФИО5 было отказано, по причине того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии.
Согласно ответу МО МВД России ЗАТО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда, ФИО5 обращалась в РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ...., гос.номер ...., VIN №, в связи с изменением собственника (владельца). Заявление было подано через портал ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению вынесен отказ.
Согласно представленному решению об отказе в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО5 транспортное средство ...., .... г.в., стоимость которого указана в договоре в размере .....
В подтверждение выплаты стоимости автомобиля истцом представлены справки по операциям, выданными ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, держателем которой является «С.А. П.» через банкомат были внесены денежные средства разными суммами: ...., ...., ...., ..... Всего .....
Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 была проведена эвакуация транспортного средства ...., .... г.в., по маршруту: <адрес> – <адрес>.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данные требования при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.
Из сведений, размещенных на сайте «Автотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, следует, что сведений о залоге, ограничениях, розыске не имелось. Указано, что автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Авито Оценка автомобиля определена в размере .....
Из ответа администрации ЗАТО «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 пропуск на разовый въезд на территорию ЗАТО г.Радужный ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Указано, что за период с .... по .... также пропуск на имя ФИО1 не оформлялся.
В судебном заседании от 18.04.2025 по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что проживает в <адрес> около 5 лет, знакома с ФИО5 и ФИО6, который приходится ей соседом. Знает, что ФИО5 оплачивала расходы на похороны матери ФИО6, у которого было трудное материальное положение. За долги ФИО5 забрала у ФИО6 машину, свидетель присутствовала при передаче ФИО6 ФИО5 автомобиля и ключей от гаража, потом ФИО5 продала автомобиль. Свидетель ездила за эвакуатором к пропускному пункту и провожала его до гаража. ФИО1 видела, он приехал вместе с ФИО5 и договор подписывали в магазине.
Истцом ФИО1 представлены чеки по приобретению запасных частей на автомобиль Лада Веста: от ДД.ММ.ГГГГ - ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ..... Также представлены товарные накладные от ИП ФИО13 о приобретении ФИО1 запасных частей на автомобиль: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....
Таким образом, представленными доказательствами, а также показаниями свидетеля подтверждается факт оплаты стоимости автомобиля и реальной передачи транспортного средства от ФИО5 к ФИО1, который перед приобретением также проверил сведения об арестах и иных ограничениях на сайте, специализирующимся на предоставлении сведений в отношении автомобилей, выставленных на продажу. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не является явно заниженной по сравнению со стоимостью Авито - Оценки на сайте «Автотека». После приобретения автомобиля ФИО1 приобретал запасные части для проведения ремонта автомобиля, что подтверждено чеками и накладными.
Действия ФИО5 по продаже автомобиля без постановки его на учет в ГИБДД нормам закона не противоречат, так как сама по себе постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД не является безусловным доказательством возникновения права собственности на движимое имущество. При этом суд учитывает, что ФИО6 добровольно передал ФИО5 автомобиль, ключи и документы от него, а ФИО5 после заключения договора предпринимала действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Факт передачи автомобиля ФИО6 ФИО5 подтвержден свидетелем ФИО12. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО5, стоимость автомобиля указана в размере ...., что явно ниже реальной стоимости поврежденного автомобиля, суд расценивает, как возможность передачи автомобиля в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5 за расходы по оплате похорон матери ФИО6 ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. При этом ФИО6 сделку по указанному основанию не оспаривает. Дальнейшие действия ФИО5 по продаже автомобиля были направлены на получение денежных средств в счет погашения долга, а из пояснений ФИО5 следует, что сумма от продажи автомобиля, превышающая размер долга перед ней, была отдана ФИО6 для погашения имевшихся долгов.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что отсутствие постановки на учет транспортного средства за ФИО5, а затем за ФИО1 является основанием для признания сделки недействительной, суд находит ошибочным, сделанном на неправильном толковании норм права, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, поскольку законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на движимое имущество, в том числе на транспортные средства. В силу положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" постановка транспортного средства на учет является основанием для допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении. При этом суд указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО5 или ФИО1 участвовали в дорожном движении на спорном автомобиле.
На основании Определения судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2024 в рамках дела №2-419/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере .... приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах цены иска.
Данное требование было заявлено ФИО3 в связи с причинением ему ущерба ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска – .....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., .... г.в., гос.номер .....
Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 05.08.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене ограничительных мер, наложенных определением Собинского городского суда Владимирской области на автомобиль марки ...., .... г.в., гос.номер .....
Также определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу №2-1133/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме ...., приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 07.10.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ...., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере .....
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью отработки поручения ОСП ЗАТО г.Радужный о наложении ареста на автомобиль ..... Установлено, что автомобиль находится у третьего лица – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный автомобиль передан взыскателю на ответственное хранение. Указано, что ключи, а также документы гражданин ФИО1 выдавать отказался. Со слов ФИО1 автомобилем пользуется на основании договора купли-продажи.
Из сведений сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля с VIN №, .... г.в., наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из представленных судебных постановлений и материалов исполнительного производства следует, что на момент заключения оспариваемых ФИО3 договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, наложенные судом или судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебных решений о взыскании с ФИО6 задолженности на дату заключения договоров не было вынесено. Факт изъятия спорного автомобиля у ФИО1 в рамках совершения исполнительных действий также подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен и автомобиль передан покупателю.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО5 и ФИО1 не имелось. Само по себе возникновение в будущем у ФИО6 обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.
Ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ФИО1 обязанности по передаче ключей и документов на автомобиль.
При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде ареста автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий, поскольку судом установлен факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля, в отношении которого на момент его приобретения ФИО1 не было наложено ограничений и ФИО1 не было и не могло быть известно о каких-либо притязаниях третьих лиц на данный автомобиль. В связи с чем, суд находит, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены на имущество, не принадлежащее ФИО6.
Вместе с тем, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля суд находит излишне заявленным, так как добросовестность участников сделки при ее заключении предполагается в силу положений ст. 10 ГК РФ. При этом ФИО6 и ФИО5 транспортное средство от ФИО1 не истребуют, судом не установлено отсутствия у ФИО5 права на продажу спорного автомобиля. Само по себе признание лица добросовестным приобретателем не является способом защиты гражданских прав и не может быть в рассматриваемых правоотношениях самостоятельным предметом иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... VIN №, .... г.в., наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля .... VIN №, .... г.в., наложенные Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2024.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля .... VIN №, .... г.в., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 передать ключи и документы от автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025