УИД 77RS0016-02-2022-012197-66

Дело № 2-7704/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7704/2022 по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки требования от 01.11.2020 года ООО «Статус» уступило истцу право требования к ответчикам 51 000 руб., являющихся расходами по договору от 12.07.2019 года, заключенному между ООО «Статус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на представление интересов ООО «Статус» в Тверском районном суде г. Москвы по вопросу отзыва (возврата) исполнительного листа ФС №029547458 из исполнительного производства № 10525/19/77054-ИП от 25.06.2019 года, возбужденного ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве в отношении ООО «Статус». При исполнении договора ФИО2 было установлено, что судья Тверского районного суда г. Москвы Орехова А.Ю. незаконно изготовила, подписала и выдала по делу № 2-4481/2018 исполнительный лист ФС № 029547458 на взыскание с ООО «Статус» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2009 года), в то время как ответчиком по делу № 2-4481/2018 в Тверском районном суде являлось иное юридическое лицо - ООО «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, дата присвоения ОГРН 03.10.2017 года. Исполняя договор от 12.07.2019 года, ФИО2 представлял интересы ООО «Статус» в Тверском районном суде г. Москвы, в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, в т.ч. ознакомился с делом №2-4481/2018, сделал его копию, 12.07.2019 года подготовил и подал заявление на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы с требованием незамедлительно отозвать незаконно изготовленный и выданный исполнительный лист по делу № 2-4481/2018 из ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, 18.07.2019 года подготовил и подал заявление в Тверской районный суд г. Москвы с требованием незамедлительно отозвать незаконно изготовленный и выданный исполнительный лист по делу № 2-4481/2018 из ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, получил от судьи Тверского районного суда г. Москвы Ореховой А.Ю. извещение от 19.07.2019 года о возврате исполнительного листа ФС № 029547458, на основании указанного извещения 30.07.2019 года подготовил и подал заявление в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве о возврате в суд исполнительного листа ФС №029547458. После этих действий незаконный исполнительный лист ФС №029547458 был возвращен службой приставов в Тверской районный суд г.Москвы, исполнительное производство окончено, в связи с отзывом судом исполнительного листа. Благодаря оперативным и своевременным действиям ФИО2 с ООО «Статус» не были незаконно взысканы 195 000 руб. Таким образом, по вине судьи Тверского районного суда г. Москвы Ореховой А.Ю. обществу были причинены убытки в размере 51 000 руб. Истец направил ответчикам требование (претензию) о выплате ему 51 000 руб. до 01.04.2022 года, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в г. Москве ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-4481/2018 по иску ФИО5 к обществу чс ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением от 17.12.2018 года по делу № 2-4481/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист ФС №029547458, который предъявлен в службу судебных приставов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 25.06.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России на основании исполнительного листа ФС №029547458 от 25.04.2019 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-4481/2018, вступившему в законную силу 02.03.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 195 000 руб., в отношении должника (юридического лица) ООО «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 123001, <...>. в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 110525/19/77054-ИП.

Согласно извещению Тверского районного суда г. Москвы исх. № 2-4481/2018 от 19.07.2019 года, при проверке материалов дела установлено, что исполнительный лист ФС № 029547458 содержит описку в части указания сведений о должнике. Так, вместо верного адреса должника: <...>, пом. III, указано: <...>. Учитывая изложенное, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве предложено исполнительный лист ФС № 029547458, выданный ФИО5, возвратить в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 14.08.2019 года исполнительное производство № 110525/19/77054-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец полагает, что судьей Тверского районного суда г. Москвы Ореховой А.Ю. в отношении ООО «Статус» незаконно выдан исполнительный лист, в связи с чем, общество понесло убытки в размере 51 000 руб., в связи с заключением договора на представление его интересов в суде с ФИО2, а также могли быть понесены убытки в размере 195 000 руб., в случае исполнения требований незаконно выданного исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями суда (судьи), а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением неимущественных прав истца.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств следует, что ошибка при указании сведений о должнике в исполнительном листе ФС № 029547458, является технической опиской, и была устранена Тверским районным судом г. Москвы впоследствии. Поскольку действующее законодательство не предусматривает вынесение определений при описках в исполнительных листах, в случае, если описка отсутствует в судебном постановлении и допущена только в исполнительном документе, указанное обстоятельство, является основанием для отзыва судом выданного исполнительного документа и выдачи нового исполнительного листа.

Исходя из Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается; в случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из обстоятельств по делу следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «Статус» было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с поступлением письма Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с допущенной в исполнительном документе опиской в данных должника, исполнительный лист был своевременно отозван Тверским районным судом г. Москвы из ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки исполнительное производство в отношении ООО «Статус» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительному документу не производилось, меры принудительного характера в отношении ООО «Статус» не применялись.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены неимущественные права или нематериальные блага ООО «Статус», что из которых бы вытекало право требования возмещения убытков, переданное истцу обществом на основании договора от 01.11.2020 года.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева