РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката АК Ахтубинского района АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области ст. помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по иску ФИО1 , ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрация муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>», об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены, в обоснование своих требований, указав, что они являются сособственниками по ? доли каждый квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. МКД № в совхозе-16 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не представил истцам другое равнозначное жилое помещение, а также не предложил выкупную стоимость. Ответчик на момент приобретения истцами спорной квартиры по договору передачи являлся наймодателем, однако капитальный ремонт в МКД не проводил, что послужило причиной признания этого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли земельного участка, стоимости доли мест общего пользования, ожидаемых убытков, составила 1507604,90 рублей. При этом спорный МКД вошел в программу переселения, и ответчиком принято решение об изъятии для муниципальных нужд у истцов доли земельного участка, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Просят суд возложить на ответчика обязанность изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное жилое помещение, с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> площадью 23,9 кв.м., рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в размере 1507604,90 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 36050 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, просили суд обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» изъять у истцов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли, и 58/519 доли и 58/519 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> совхоз-16, площадью 3988 кв.м., с кадастровым номером 30:01:150103:2928, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1 (58/519 доли), ФИО3 (58/519), путем выкупа, заключив соглашение с ФИО1 и ФИО3 , определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1507604 рублей 90 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 999274,09, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере 426132,35, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 26662,50 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 55535,96 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 36050 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера в судебном заседании указала, что поддерживает требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования признает, согласны заключить соглашение с ФИО1 и ФИО3 , определив размер возмещения за спорное жилое помещение в размере 1507604 рублей 90 копеек. В настоящее время указанное соглашение не подготовлено ответчиком, поскольку оно может быть подготовлено в течение трех месяцев со дня вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что судебные расходы необходимо уменьшить исходя из категории дела, и финансового положения администрации. Требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причине неявки представителя.

Представитель третьего лица администрации «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причине неявки представителя.

В связи с тем, что истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Степанченко Ю.В., представителя ответчика ФИО2, ст. помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Семенову Е.И., полагавшую, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу частью 7 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на оснвоании ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв.м. Что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, согласно которому истцам была передана безвозмездно ответчиком в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон совхоз №, <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Равно истцы являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 3988 кв.м., земли населенных пунктов, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, соответственно, 58/519 доли и 58/519, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О признании МКД № в мкр. <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу» МКД № в мкр. Совхоз-16 в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести процедуру оформления земельного участка под многоквартирным домом № в мкр. <адрес>, <адрес> в общедолевую собственность. Собственникам многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос МКД № в мкр. <адрес> <адрес>.

Администрацией МО «<адрес>» было направлено истцам требование о сносе МКД № в совхозе-16 в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование о сносе МКД № в совхозе-16 в <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером 30:01:150103:2928, площадью 3988 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 30:01:150103:1300, площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>. В течение трех месяцев администрации необходимо подготовить и направить собственникам изымаемой недвижимости проекты соглашений об изъятии недвижимости в порядке, установленном законодательством РФ. Настоящее постановление действует в течение трех лет. Истцам было направлено указанное постановление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> совхоз-16, 21, площадью 3988 кв.м., из земель населенных пунктов, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, принято решение об изъятии этого объекта недвижимости в пользу администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-П была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», согласно которой спорный МКД № в совхозе-16 был включен в перечень МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом.

Далее, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О региональной адресной программе <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МКД № в совзозе-16 в <адрес> включен в перечень аварийных домов, признанных таковыми с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата окончательного переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы желают воспользоваться правом выкупа спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела за № по иску ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», администрации МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>», о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, и жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в удовлетворении которого на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в силу того, что решения об изъятии спорных земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд не принималось, спорный МКД не вошел в программу по переселению, рыночная стоимость <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 999274,09 рублей, рыночная стоимость общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, с учетом доли собственников ФИО1, ФИО3 в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертизы составляет 39070,21 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совхоз-16, <адрес>, с учетом доли собственников ФИО1, ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок на дату проведения экспертизы составляет 387062,14 рублей, размер убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риэлтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию права) на дату проведения экспертизы составляет 26662,50 рублей, рыночная стоимость размера компенсации ФИО1 и ФИО3 за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, составляет 55535,96 рублей.

Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр», суд руководствуется положениями ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с указанным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру - оборотоспособности. Так, положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи, с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы однокомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственниками уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, истцами не представлено.

Далее, как указывалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована истцами. Многоквартирный жилой <адрес> совхозе-16, в <адрес> был построен в 1972 году, относится к капитальным строениям третей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1996 году и в 2020 году в спорном доме должен быть проведен капитальный ремонт. Нормативный физический износ указанного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 60%. Соответственно, этому зданию на ДД.ММ.ГГГГ требовался немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, так как физический износ жилого дома определен в 60%, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40 до 70% для каменных зданий). Таким образом, с 1972 года капитальный комплексный ремонт в спорном МКД не проводился.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный МКД был передан из реестра муниципальной собственности МО «<адрес>» в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>».

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истцами, наймодателем являлся ответчик, при этом спорный МКД нуждался в немедленном комплексном капитальном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того комплексные капитальные ремонты в спорном МКД никогда не проводились, в том числе правопредшественниками ответчика. В результате не проведение капитального ремонта наймодателем, правопреемником которого является ответчик, привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2072 года, однако уже ДД.ММ.ГГГГ спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом и эта квартира, в частности, в проведении капитального ремонта нуждались, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 55535,96 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, обязать ответчика изъять у истцов спорное жилое помещение с прекращением на него права общей долевой собственности истцов, по 1/2 доли за каждым, и спорный земельный участок с прекращением на него право общей долевой собственности истцов, по 58/519 доли за каждым, путем выкупа, заключив соглашение с истцами, определив размер возмещения за спорное жилое помещение в размере 1507604,90 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы, которой был установлен размер возмещения за спорное жилое помещение, в сумме 36050 рублей, оплаченные истцом ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную последней на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (по гражданским делам), заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом АК <адрес> АОКА Степанченко Ю.В., последняя обязуется проконсультировать доверителя, изучить материалы дела, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, а доверитель обязуется произвести оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 25000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 25000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрация муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>», об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» изъять у истцов ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1218 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1220 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-005,

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> совхоз-16, <адрес>, площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли,

58/519 доли и 58/519 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> совхоз-16, площадью 3988 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1 (58/519 доли), ФИО3 (58/519),

путем выкупа, заключив соглашение с ФИО1 и ФИО3 , определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1507604 (один миллион пятьсот семь тысяч шестьсот четыре) рублей 90 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 36050 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, всего 51050 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.