Дело № 2-4591/2022
УИД 66RS0007-01-2022-005107-22
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автоэвакуатор «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 при перевозке автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 допустил повреждения перевозимого транспортного средства, чем причинил ему механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, общество оказывало информационный услуги ФИО2 о наличии заказов от лиц, желающих заказать услугу по эвакуации автомобилей. При этом, в соответствии с п. 6.1 Договора именно заказчик ФИО2 несет ответственность за оказание услуг по эвакуации транспортного средства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2022 ООО «<данные изъяты>» ликвидировано 14.01.2022 года. Поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», соответственно, он несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Признав указанный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 889,34 руб. За проведение оценки истец уплатила 5000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 192789 руб. 34 коп. (337889,34 – 145 100), расходы на проведение оценки 5000 руб., судебные расходы в общем размере 35555 руб. 79 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 79 коп., почтовых расходов 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автоэвакуатор «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 при перевозке автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 допустил повреждения перевозимого транспортного средства, чем причинил ему механические повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с договором об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, общество оказывало информационный услуги ФИО2 о наличии заказов от лиц, желающих заказать услугу по эвакуации автомобилей. При этом, в соответствии с п. 6.1 Договора именно заказчик ФИО2 несет ответственность за оказание услуг по эвакуации транспортного средства.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2022 ООО «<данные изъяты>» ликвидировано 14.01.2022 года.
Разрешая настоящий спор, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела и ликвидацию ООО «<данные изъяты>», именно ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом за причиненный вред в полном объеме.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Признав указанный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 100 руб.
Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 889,34 руб. За проведение оценки истец уплатила 5000 руб.
Размер вреда, ответчиком не оспорен и признается судом надлежащим.
Суд отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192789 руб. 34 коп., рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 337 889,34 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 145100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35555 руб. 79 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 79 коп., почтовых расходов 500 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ((паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 192789 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки 5000 руб., судебные расходы в общем размере 35555 руб. 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев