Дело № 2-652/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000469-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений, просил о взыскании страхового возмещения, в размере 239896,14 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления 50-ти дневного срока, т.е. с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <номер> был причинен ущерб. Риск повреждения автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Премиум-РЕГИОН (Комфорт). ДТП было зафиксировано сотрудниками компетентных органов, что подтверждается Определением 894 от 18.06.2022. 21.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. Ответчик выдал истцу направление <номер> в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта согласно положениям Правил страхования. 20.07.2022 СТОА приняла автомобиль для проведения ремонта. СТОА неоднократно согласовывала с ответчиком увеличение стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 05.10.2022 автомобиль находится в аварийном состоянии. Ремонт автомобиля не начинался, заказ необходимых запасных частей не был произведен. Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт». Согласно заключению данного общества <номер> от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 855400 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб. 10.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза. 10.11.2022 ответчик выплатил истцу 453047,86 руб. С суммой ущерба, выплаченной ответчиком истец не согласен, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что подписывал страховой полис, с приложением к нему его никто не знакомил. Дополнительных документов не подписывал. Никакие условия страхования с ним никто не обсуждал. Договор страхования заключил при покупке нового автомобиля. Условия договора страхования в части размера страхового возмещения, который производится в соответствии с Положением о единой методике, ущемляет права истца. Он не заключал бы договор страхования, если бы знал об этом. Заключая договор страхования, он рассчитывал на полное возмещение ему ущерба в случае наступления страхового случая. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, будучи допрошенным ранее исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-58), из которых следует, что 13.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования № AI 182531938 в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.н. В481РС790. По условиям договора, страховая сумма составила 2 533 800 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок страхования по договору определен с 17.12.2021 по 16.12.2022. 18.06.2022 произошел страховой случай - в результате наезда на животное, застрахованный автомобиль получил повреждения. 21.06.2022 истец известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события. 20.07.2022 застрахованный автомобиль был передан на СТОА ООО «Авторусь-сервис» для проведения ремонта по направлению страховщика. 11.08.2022 СТОА направило страховщику список необходимых для ремонта застрахованного ТС запчастей, недоступных к заказу. 18.08.2022 истцу по электронной почте было направлено письмо с указанием на отсутствие на СТОА необходимых для ремонта запчастей. 14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» предложило истцу оплатить самостоятельное приобретение запчастей, отсутствующих на СТОА на основании калькуляции, либо предоставить документы, подтверждающие несение расходов на самостоятельное приобретение деталей. Также в данном письмо были запрошены банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 13.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной инициативе истца экспертизе. 10.11.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в размере 453 047,86 (483047.86- франшиза 30 000 руб.). 16.11.2022 страховое возмещение в размере 453 047,86 перечислило истцу платежным поручением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен с суммой материального ущерба, поскольку согласно Правилам страхования выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, произведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России <номер>-П без учета износа. Полагала, что требования истца не состоятельны, поскольку со стороны ответчика была произведена выплата в пользу истца, которая с учетом выводов представленной судебной экспертизы попадает в допустимую разницу в размере 10% с учетом франшизы. Сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии. Выводы эксперта не оспаривает. Оплата истцу была произведена в установленный срок. Возражала относительно взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено, что 13.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования <номер> в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan <номер> (л.д.25,59-60,61). По условиям договора, страховая сумма составила 2 533 800 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок страхования по договору определен с 17.12.2021 по 16.12.2022. В период действия договора, 18.06.2022 автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.28,64,178-182,административный материал). Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 21.06.2022 и предоставил все необходимые документы (л.д.26,27,62).

Ответчик выдал истцу направление №71-215166/22 в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта согласно положениям Правил страхования. 20.07.2022 СТОА приняла автомобиль для проведения ремонта (л.д.31,65-66,67-68,69-70,71-73,). Ремонт автомобиля не начинался, заказ необходимых запасных частей не был произведен.

14.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о готовности выплатить страховое возмещение, истцу было предложено представить реквизиты для осуществления выплаты (74-75). Истец в адрес ответчика направил заявление с реквизитами счета (л.д. 78-79).

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт». Согласно заключению данного общества <номер> от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 855400 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб. (л.д.9-24).

10.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза об увеличении цены восстановительного ремонта, установив предельный срок окончания ремонтных работ, либо произвести выплату денежных средств на счет истца в размере 855 400 руб., а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей. 10.11.2022 ответчик выплатил истцу 453047,86 руб. (л.д.29-30,76-77,78-79,80-81,82-84,85).

16.11.2022 ответчик в адрес истца перечислил сумму в размере 453047руб. 86 коп., в т.ч. 447466,07 руб. – страховое возмещение, 5581,79 руб. – расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 80-81, 85).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП П. <номер>_23 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <номер> в соответствии с:

- Единой методикой, утвержденной Положением Банка России РФ от 04.03.2021 <номер>-П, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение банка России РФ от 19.09.2014 <номер>-П составляет: с учетом износа 504200 руб., без учета износа – 511420 руб.;

- методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 составляет: с учетом износа 712075 руб., без учета износа – 722944 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставишь обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросишь дополнительные документы.

В силу ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме (л.д.86-153).

Выплата в денежной форме осуществляется, если иное не предусмотрено договором страхования, на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Данные условия страхования указаны также непосредственно в договоре страхования (полис Комфорт)<номер> от 13.12.2021 (Приложение <номер> к Полису п. 4.1) (л.д.59-60, 61).

Подписывая договор страхования <номер> от 13.12.2021 истец подтвердил, что Правила страхования, Приложение <номер> и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями (л.д. 60 – 2 лист полиса, последний абзац).

Поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (далее – Положение о единой методике) и действующего на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения необходимо определить на основании данного Положения о единой методике. Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 <номер>

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 953 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <номер> без учета износа в соответствии с Положением о единой методике в размере 511 420 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 447466,07 руб. и безусловной франшизы в размере 30000 руб. (511420-447466,07-30000).

Довод представителя ответчика о том, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком, с учетом выводов представленной судебной экспертизы попадает в допустимую разницу в размере 10% с учетом франшизы, суд считает не состоятельным, поскольку размер страхового возмещения 447466,07 руб. расчетом не подтвержден, правило о допустимой погрешности применению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, оплаты ответчиком части страхового возмещения до поступления иска в суд, недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, возражения отвтчика, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 34 476,50 руб. из расчета (33 953,93 + 30 000 + 5000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев ходатайство эксперта ИП П. о выплате ему стоимости проведения экспертизы в размере 36000 рублей, суд с учетом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворённой части исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП П.: с ответчика СПАО «Ингосстрах» 3240 руб., с истца ФИО1 32760 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<номер>), денежные средства:

- 33953 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве неустойки;

- 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 34476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, превышающего 33953 рубля 93 копейки, неустойки, превышающей 30 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта П. (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, <номер>) в пользу эксперта П. (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2023.

Копия верна и изготовлена 21.04.2023 г.