РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук № серийный номер № стоимостью 279 990 руб., а так же поставку стоимостью 2 990 руб. и рюкзак стоимостью 7 590 руб. Подставка и рюкзак приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.
В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не определялся один из модулей ОЗУ.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был безвозмездно устранен.
В ходе эксплуатации товара вновь проявился недостаток - ноутбук не загружался.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу требованиями вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертного исследования. Согласно заключению эксперта в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.
Рыночная стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 488 797 руб. Стоимость производства оценочной экспертизы составила 5 700 р.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 279 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на день подачи иска, в размере 208 807 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, убытки в размере 10 580 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв о снижении размеров штрафных санкций. В случае удовлетворения иска, просили обязать истца возвратить купленный товар.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук № серийный номер № стоимостью 279 990 руб., а так же поставку стоимостью 2 990 руб. и рюкзак стоимостью 7 590 руб. Подставка и рюкзак приобретались для использования совместно с ноутбуком.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 24 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не определяется один из модулей ОЗУ.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был безвозмездно устранен.
В ходе дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился недостаток - ноутбук не загружался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.
Согласно досудебному заключению экспертизы НЭО «<данные изъяты>» №, в товаре имеется недостаток - не загружается и причина его возникновения производственная.
Согласно досудебному заключению экспертизы НЭО <данные изъяты>» № рыночная стоимость представленного ноутбука без учета износа на день производства экспертизы составляет 488 797 руб.
Ответчиком представлены акты выполненных работ № и №, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился для проведения диагностики товара.
Так же представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в котором указано, что в связи с непредставлением товара на осмотр, продавец не располагает подтвержденной информацией о наличии недостатка в товаре.
В судебном заседании, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № в исследованном ноутбуке выявлен недостаток – не загружается. Причина – выход из строя твердотельного накопителя. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не выявлено. Выявленный в ноутбуке недостаток является существенным по признаку неоднократности его проявления. Стоимость устранения недостатков составляет 17 500 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № среднерыночная стоимость ноутбука без учета износа составляет 398 746 руб. Недостатки товара в виде неисправности модуля памяти ОЗУ и накопителя ССД, каждый в отдельности, влекут к невозможности использования товара по назначению.
Заключения эксперта подробно мотивированы, ответы даны на все поставленные судом вопросы. Сторонами заключения по каким-либо основаниям не оспорено.
С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом ноутбук имеет производственный недостаток.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом исследованных доказательств суд полагает, что выявленные в ноутбуке недостатки являются существенными по признаку выявляемости неоднократно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара - 279 990 руб.
Так же потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость подставки и рюкзака в размере 10 580 руб., поскольку подставка и рюкзак приобретены для использования в комплекте с ноутбуком.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенного суд полагает правильным возложить на истца обязанность по возврату приобретенных товаров.
В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, требования истцам о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время являются законными и обоснованными.
С учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 118 756 руб. (398 746 – 279 990).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца неустойка составляет: 1 028 194,6 руб. (279 990 х 1% х 354 дн. + 10 580 х 1% х 350 дн.). Данный расчет суд признает правильным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, размеры штрафных санкций, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 280 000 руб.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 290 570 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 347 163 руб. (279 990 +118 756 + 10 580 + 280 000 + 5 000) х 50%.
Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 - штраф в размере 50 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.
Процент удовлетворения требования о взыскании разницы стоимости товара составляет 57 %.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования качества товара в полном объеме размере 20 000 руб., расходы по оценке - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 393,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 279 990 р., разницу в стоимости товара 118 756 р., неустойку 280 000 р., убытки 10 580 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 50 000 р., расходы на оплату досудебного исследования качества товара 20 000 р., расходы по оценке 5 700 р. и госпошлину в доход местного бюджета 10 393 р. 26 к.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 290 570 р., начиная с 17 11 2022 г. по день полного погашения задолженности.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф 50 000 р.
В остальной части отказать.
Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «МВМ» приобретенных товаров (ноутбук, рюкзак, подставка) по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд .....
Судья: Чепрасов О.А.