Решение по делу № 2А-1481/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него.

Дело № 2а-1481/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002489-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него, мотивируя требования тем, что ДАТА Саяногорскпм городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 37020,63 руб. У должника имеется транспортное средство, которое не находится в залоге, согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец пять раз направлял заявление о розыске ТС и наложении ареста, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 19520,80 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск автомобиля <> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула», ПАО «Совкомбанк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ш.Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которого, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на заработную плату должника, ежемесячно производятся удержания с заработной платы в пользу АО «ЦДУ», взысканы денежные средства в размере 23934,29 руб., в связи с этим судебным приставом-исполнителем не принималось решение о наложении ареста на транспортное средство. Таким образом, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Указывает на пропуск срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДАТА судебным приставом-исполнителем СГО ССП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 37020,63 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД.

По состоянию на ДАТА общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 69873,44 руб., а не 123000 руб., как указывает административный истец.

Должник ФИО3 трудоустроен в <> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно от дохода должника.

Таким образом, несостоятельно утверждение административного истца о том, что ФИО3 не трудоустроен.

По состоянию на ДАТА с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 23934,29 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно информации из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <>.

Из объяснений ФИО3 от ДАТА следует, что автомобиль зарегистрирован на его имя, полгода назад была совершена авария, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежал, он его распродал по запчастям.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем не принималось решение о наложении ареста на автотранспортное средство, поскольку ежемесячно производятся удержания с заработной платы ФИО3 в пользу АО «ЦДУ», при этом постановлением от ДАТА наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактов бездействия не установлено, задолженность погашается ежемесячно путем удержания из заработной платы должника, оснований для наложения ареста на транспортное средство для дальнейшей его реализации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него удовлетворению не подлежат.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока за обращением в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

От взыскателя АО «ЦДУ» в ФИО6, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА поступали ходатайства о розыске и наложении ареста на ТС.

Ответы направлялись через АИС ФССП РФ, результаты рассмотрения данных ходатайств были известны административному истцу.

В суд административное исковое заявление направлено ДАТА, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд, что уже является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022