Приговор по делу № 1-104/2023 от 27.07.2023.

Дело № 1-104/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-006540-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27.07.2023

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретареСорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотовой В.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А.,

подсудимойФИО6,

защитника-адвоката Веденеева М.В., представившего удостоверение №10744 и ордер №406,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкип. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12.06.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 из управы Центрального района городского округа г.Воронежа поступило уведомление о возбуждении в отношении ИП ФИО7 №1 производства по делу об административном правонарушении по факту несоответствия паспорту фасада здания магазина «Joy Miss», расположенного по адресу: <адрес>

После этого ФИО7 №1 обратилась за правовой помощью к своей знакомой ФИО7 №2. с просьбой привести в соответствие документацию на входную группу вышеуказанного магазина. Для изготовления необходимой документации - паспорта фасада здания и проектирования альбома архитектурно-градостроительногорешения/архитектурно-градостроительного облика ФИО7 №2. обратилась в ООО «ГлавКадастрЦентр» к директору ФИО6 Последняя сообщила, что подготовит необходимые документы, при этом, какого-либо гражданско-правового договора и иных договоров между ООО «ГлавКадастрЦентр», ИП ФИО7 №1 и ФИО7 №2. не заключалось. В ходе осуществления своей деятельности в качестве директора ООО «ГлавКадастрЦентр» ФИО6 на возмездной основе, без оформления трудовых отношений, для выполнения подобного вида работ привлекался архитектор ФИО7 №3, которым по поручению ФИО6 был подготовлен проект паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы по адресу: <адрес>

После этого архитектором ФИО7 №3 в Управление главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа направлено обращение ФИО7 №1 о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы по адресу: <адрес>

12.05.2022 в адрес ИП ФИО7 №1 из Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа поступило сообщение, согласно которому в представленном на рассмотрение паспорте фасада здания и архитектурном решении организации входной группы по адресу: <адрес>, паспорт фасада здания выполнен не в соответствии требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласовать паспорт фасада здания и архитектурное решение организации входной группы по вышеуказанном адресу не представляется возможным.

После получения указанного уведомления из Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа ФИО7 №2., действовавшая в интересах супруги ФИО7 №1 - Потерпевший №1., вновь обратилась к директору ООО «ГлавКадастрЦентр» ФИО6 для разъяснения причин отказа Управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа в согласовании вышеуказанных документов.

В период времени с 12.05.2022 по 30.05.2022 у ФИО6, осознававшей противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидевшей возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желавшей их наступления, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1. денежных средств с причинением крупного ущерба гражданину путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, преследующая цель обмана потерпевшего Потерпевший №1., сообщила ФИО7 №2. о необходимости передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства, якобы, предполагаются для передачи в качестве взятки должностным лицам Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа за решение вопроса о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы по адресу: <адрес>.При этом, ФИО6 осознавала, что у нее отсутствовали какие-либо юридические или иные полномочия влиять на решения должностных лиц Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа в отношении ИП ФИО7 №1

После этого 30.05.2022 Потерпевший №1., ФИО7 №2 и ФИО7 №1 встретились с ФИО6 в ее офисе, где последняя, преследуя цель обмана потерпевшего Потерпевший №1., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, сообщила Потерпевший №1. заведомо ложные сведения относительно ее намерения решить вопрос с должностными лицами Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа путем передачи им денежных средств в качестве взятки за согласование паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы по адресу: <адрес>.

06.06.2022 во время очередной встречи ФИО8, продолжая вводить потерпевшего Потерпевший №1. в заблуждение и сообщать ложные сведения о том, что в Управлении главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа у нее имеются знакомые должностные лица, которые за денежные средства помогут согласовать паспорт фасада здания и архитектурного решения организации входной группы по адресу: <адрес>, вновь высказала Потерпевший №1. предложение о передаче ей денежных средств в размере 300 000 рублей, на что Потерпевший №1. ответил согласием.

07.06.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО6, действуя в рамках сформировавшегося корыстного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, а именно хищение денежных средств Потерпевший №1., посредством обмана последнего, находясь в офисе № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, получила от Потерпевший №1. денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств, эквивалентный сумме в размере 280 000 рублей, что в общей сумме составляло 300 000 рублей, которые якобы предназначались для передачи должностным лицам Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы по адресу: <адрес>

Тем самым ФИО6 попыталась совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей путем обмана, в крупном размере. Однако распорядиться указанными денежными средствами, то есть довести преступление до конца, ФИО6 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после получения денежных средств была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что просто делала свою работу, которую делает каждый день. С потерпевшим у нее было заключено в устной форме соглашение, по которому она выполнила все свои обязательства. Письменный договор с Потерпевший №1 не заключался, так как он не является собственником магазина. По результату выполненной работы Потерпевший №1 ее оплатил. Однако Потерпевший №1 пришел неправомерный ответ из Управления главного архитектора города. Ответ был неправомерный, так как входная группа не возводилась заново, документы были поданы для продления ранее согласованного паспорта фасада здания, у него с входной группой ничего не поменялось, при этом его документы рассматривались полгода. Такие отказы получали все, кто обращался за согласованием. Она (ФИО9) предложила ему оспорить в судебном порядке ответ Управления главного архитектора, сказав, что это самый быстрый способ, и предложив представлять его интересы в суде. У нее (ФИО9) во всех структурах имеются люди, с которыми она может проконсультироваться. По вопросу входной группы потерпевшего она (ФИО9) пыталась проконсультироваться с бывшим сотрудником Управления главного архитектора города ФИО7 №6 Сумма на приведение в соответствие входной группы была ею (ФИО9)озвучена и потерпевший Потерпевший №1. с ней согласился. У нее (ФИО9) в организации есть прайс-лист, и там стоимость таких работ (изготовление паспорта фасада здания и изготовление альбома архитектурного облика) указана в 300 000 рублей. Этот прайс-лист всегда лежит на столе, стоимость работ указывается ею в прайс-листе самостоятельно. Цена работы зависит от объема работ, от сложности, от того жилое или нежилое помещение.Она (ФИО9) не понимает, почему ей предъявлено обвинение, так как потерпевший не имеет к ней (ФИО9) претензий, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, не писал заявление в отношении нее (ФИО9).

На вопросы государственного обвинителя подсудимая ФИО6 пояснила, что договор с Потерпевший №1 был составлен устно, предмет договора также был определен устно, поскольку Потерпевший №1 не был собственником магазина, кроме того, она (ФИО9) не могла указать срок выполнения работ, в течение которого паспорт фасада здания был бы согласован. По их устному соглашению результатом ее работы должно было стать изготовление документов. Эти документы были изготовлены и были переданы на согласование. Так как был получен отказ, она (ФИО9) считала своей обязанностью исправить документы, довести дело до конца, так как результат входил в оговоренную сумму. Причины, по которым потерпевший обратился в правоохранительные органы, ей непонятны. Она (ФИО9) сама сотрудникам правоохранительных органов ничего про ФИО7 №6 не сообщала, но после того, как сотрудники увидели переписку с ФИО7 №6 в ее (ФИО9) телефоне, она (ФИО9) согласилась на участие в ОРМ в отношении ФИО7 №6, но это согласие не было добровольным, так как ее запугивали тем, что ребенка заберут в детский дом, а защитник ей посоветовал указать еще на кого-то. Она (ФИО9) взяла с Потерпевший №1 расписку о возвращенном долге, чтобы обосновать, почему у него взяла деньги. Обычно она (ФИО9) брала деньги по итогу работы, но с Потерпевший №1 взяла на будущее, когда паспорт фасада будет согласован.

На вопросы председательствующего судьи подсудимая ФИО6 пояснила, что она (ФИО9) взяла на себя перед Потерпевший №1 обязательства изготовитьпаспорт фасада здания, но не согласовать. Договоренность с Потерпевший №1 по всем существенным условиям договора была достигнута в октябре 2021. По цене они тогда же с потерпевшим договорились, что 50 000 руб. будет стоить согласование паспорта фасада и 300 000 руб. – изготовление паспорта фасада здания.50 000 руб. Потерпевший №1 должен был изначально заплатить.

На вопросы председательствующего:

- Какую сумму всего ей должен был заплатить Потерпевший №1.? И за какие именно услуги?

- Когда была достигнута договоренность с Потерпевший №1. о цене ее работ в 300 000 руб.: до получения отказа из Управления главного архитектора г.о. г. Воронеж или после?

- Договаривались ли ФИО6 с Потерпевший №1 о сроке изготовления необходимых для согласования паспорта фасада здания документов?

- Когда ФИО6 сообщила Потерпевший №1.о том, что стоимость ее работ составляет 300 000 рублей?

- Должна ли она была передать полученные от Потерпевший №1. денежные средства ФИО7 №6? Или кому-то еще?

- Какую сумму ФИО6 должна была передать ФИО7 №6?, -

подсудимая ФИО6 отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не понимает, что она сделала не так.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 пояснил, что около 15 лет у них с женой имеется магазин одежды «Джой Мисс» по адресу: <адрес>. Собственником магазина является его жена ФИО7 №1, он (Потерпевший №1) является <данные изъяты>. Вывеска входной группы магазина была согласована с архитектором города и каждые пять лет продлевалось согласование. А в 2021 поступило письмо из Управления архитектуры города, в котором указано, что фасад не соответствует нормам города, и им был установлен срокдля устранения недостатков. Его жена ФИО7 №1 обратилась к своей знакомой по имени ФИО7 №2, а та обратилась к ФИО6 ФИО7 №2 им (Потерпевший №1 с женой) пояснила, что требуются денежные средства (взятка) для решения вопроса. После этого они все вместе приехали к ФИО9 в офис, там ФИО9 сказала, что она на их месте обратилась бы в суд, и таких денег не отдавала. ФИО9 пояснила, что если идти не в судебном порядке, то требуются денежные средства в размере 300 000 руб. за подпись в паспорте фасада здания, а, как именно будет решаться проблема, не обсуждалось. Он (Потерпевший №1) спрашивал, можно ли уменьшить сумму, но ФИО9 не согласилась. Для кого предназначались эти деньги, ФИО9 не говорила. Он (Потерпевший №1) забрал бумаги и сказал, что будет решать вопрос сам. После этого он (Потерпевший №1) написал заявление о вымогательстве денег, так как не хотел давать взятку, кроме того, это дорого. Он (Потерпевший №1) написал заявление в СК на пр-те Революции, а на следующий день встречался с сотрудниками ФСБ. На следующую встречу с ФИО9 он ходил с диктофоном, сказал ей, что у него не получилось самому решить вопрос и поэтому он готов отдать 300 000 рублей, еще раз спросил ее, можно ли уменьшить сумму, и сообщил ей, что на следующий день снимет в банке нужную сумму и подойдет в офис с деньгами. ФИО9 снова не называла ни фамилии, ни организацию, для кого предназначались денежные средства. На следующий день он (Потерпевший №1) пошел на встречу с ФИО9 с диктофоном, предоставленным сотрудниками УФСБ. Он (Потерпевший №1) передавал денежные средства, из которых 20 000 руб. были настоящими, а остальные 280 000 руб. – муляжи денежных средств. Оперативники их осмотрели, откопировали, передали ему (Потерпевший №1). На этой встрече при передаче денежных средств ФИО9 просила его написатьрасписку о том, что, якобы, он брал деньги у нее в долг в размере 300 000 руб. При этом, ФИО9 сказала, что пока не будут готовы все бумаги по входной группе магазина, она (ФИО9) им деньги не отдаст. Он (Потерпевший №1) передал ФИО9 деньги в пакетике и вышел из офиса, после чего в офис ФИО9 зашли сотрудники УФСБ. При передаче денежных средств он (Потерпевший №1) действовал в своих интересах, так как это совместный их с женой магазин.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании он пояснил, что изначально к ФИО6 обратилась их юрист ФИО7 №2 для изготовления документов по фасаду здания. На тот момент он (Потерпевший №1) отдал ФИО7 №2 50 000 руб. на расходы по оформлению документов на входную группу, сколько из них ФИО7 №2 передала ФИО8, ему не известно. При этом, договор с ФИО7 №2 не заключался, так как они с женой ей доверяли. Никаких прайс-листов, расценок услуг Белых им никто не предоставлял. Позднее сумма в 300 000 руб. была озвучена ФИО9 за подписание документов, которую хотят в Управлении архитектора г. Воронежа. ФИО9 советовала идти через суд. Он (Потерпевший №1) попросил уменьшить сумму взятки, на что ФИО9 ответила: «Нет, они хотят 300 000 руб.». При первоначальной договоренности об изготовлении документов по входной группе и фасаду здания сумма в 300 000 руб. не фигурировала, требование передать такую сумму в 300 000 руб. появилось только после отказа в согласовании паспорта фасада здания. ФИО9 сказала, что деньги будут переданы человеку, который будет подписывать бумагу, что вопрос с фасадом здания будет решен. Когда он (Потерпевший №1) писал заявление в СК, он писал заявление на ФИО9, так как не знал, кто стоит за ее спиной, он хотел, чтобы наказали тех, кто вымогает деньги, хотя в их магазине все оформлено правильно, считает, что в ходе следствия не было установлено, кто через ФИО6 вымогал у него денежные средства. На строгой мере наказания в отношении ФИО6 не настаивает, просит назначить ей условное наказание.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что у них с женой имеется свой магазин одежды «Joy Miss», расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен на жену, однако он выполняет в нем фактическую управленческую функцию.Помещение магазина находится у них в собственности около 15 лет. На фасаде указанного здания на протяжении 17 лет, то есть с самого открытия магазина, располагается вывеска с названием магазина - «Joy Miss». Перед установкой вывески магазина, она была согласована с управлением главного архитектора администрации г.о.г. Воронежа. После этого на протяжении всего времени существования магазина каждые 5 лет управлением главного архитектора согласовывалась указанная вывеска. Оформлением и юридическими тонкостями занималась его жена - ФИО7 №1, а также их знакомая по имени ФИО7 №2. Неожиданно 12.06.2021 в адрес магазина поступило уведомление о составлении протокола управой Центрального района г.о.г. Воронежа по факту несоответствия паспорту фасада здания по адресу: <адрес>, где располагается их магазин. В уведомлении также быдло сказано, что представителю магазина необходимо явиться по адресу: <адрес>. Посетив указанный адрес, им сообщили, что необходимо прибыть по адресу: <...>, где располагается управление главного архитектора администрации г.о.г. Воронежа. В управлении главного архитектора ему сообщили, что их фасад здания не соответствует каким-то нормам.Летом 2021 года его супруга - ФИО7 №1 позвонила своей знакомой ФИО7 №2 и рассказала ей о полученном уведомлении.Осенью 2021 года ФИО7 №2 обратилась за помощью к своей знакомой - ФИО6, чтобы та подготовила всю необходимую документацию. Он (Потерпевший №1) также передавал ФИО7 №2 денежные средства за услуги, предоставляемые ФИО6 В общей сложности он (Потерпевший №1) передал для ФИО6 через ФИО7 №2 около 30 000 рублей. Далее от ФИО7 №2 он узнал, что ФИО6 передала необходимые документы в Управление главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа.12.05.2022 на имя его супруги из управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронежа поступил официальный ответ о рассмотрении обращения, за подписью заместителя руководителя управления - ФИО7 №4 Из текста полученного письма следовало, что установлены единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определены виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений, требования к внешнему виду и установке (размещению) указанных элементов на фасадах зданий и сооружений и т.д. Эти требования устанавливаются дизайн-регламентом «Внешний вид фасадов и сооружений в г.о.г. Воронеж». Устройство входов вне внутреннего пространства (сооружения) допускается при условии их размещения в границах красных линий, вне тротуаров, проездов и озелененных территорий на основании архитектурного решения фасада, согласованного руководителем управления главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж. В представленном на рассмотрении паспорте фасада здания и архитектурном решении организации входной группы по адресу: <адрес> пом. VII, паспорт их здания выполнен не в соответствии с требованиями законодательства, как указано в письме из управления главного архитектора. До указанного времени каких-либо проблем с паспортом фасада здания не возникало, процедура проходила без каких-либо препятствий.Далее они решили вновь обратиться в ООО «ГлавКадастрЦентр» по адресу: г. Воронежу, Фридриха Энгельса, д.56 за помощью с решением вопроса относительно согласования паспорта фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в конце мая 2022 года, точную дату не помнит, он (Потерпевший №1) с супругой и ФИО7 №2, которая помогает им решить те или иные юридические вопросы, обратились в указанную организацию. В ООО «ГлавКадастрЦентр» они контактировали с директором - ФИО6. В ходе разговора с ним последняя сообщила, что можно решить вопрос с согласованием паспорта фасада здания через суд или можно решить вопрос, заплатив денежные средства в качестве взятки кому-то из должностных лиц управления главного архитектора г.Воронежа. Он (Потерпевший №1) сказал, что подумает. Он понимал, что от него обманным путем хотят получить деньги. Сумма была обозначена в размере 300 000 рублей. 06.06.2022 он (Потерпевший №1) решил самостоятельно обратиться к ФИО6 и обсудить еще раз вопрос относительно согласования паспорта фасада здания. 06.06.2022 он (Потерпевший №1) приехал к ней в офис по адресу: <адрес>, где между ними состоялся разговор, он (Потерпевший №1) просил ее уменьшить сумму, на что ФИО6 поясняла, что он не знает, с кем конкретно в управлении главного архитектора будет решаться данный вопрос и соответственно сумму устанавливает не она. То есть, исходя из слов ФИО6,он понял, что она передаст деньги в качестве взятки должностным лицам управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа. Поскольку он уже понимал, что его обманывают, то решил записать разговор с ФИО6 на диктофон, чтобы обезопасить себя. После состоявшегося разговора с ФИО6, он понял, что вероятнее всего она хочет его обмануть и ввести в заблуждение, чтобы завладеть принадлежащими ему денежными средствами, и он (Потерпевший №1) решил обратиться с заявлением в Следственный комитет России для защиты трав и законных интересов.06.06.2022 следователь принял у него (Потерпевший №1) заявление. Далее 07.06.2022 сотрудниками УФСБ по Воронежской области ему предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал добровольное согласие и предоставил для проведения оперативно-розыскного мероприятия личные денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000.С его участием был проведен осмотр денежных купюр, с денежных купюр были сняты копии. Далее деньги в сумме 20 000 рублей были переданы ему (Потерпевший №1), указанные денежные средства были помещены сверху и снизу в муляж пачки денежных средств, что соответствовало 300 000 рублей. Далее был произведен досмотр его автомобиля марки №, на котором он должен был ехать к месту передачи денежных средств. Далее он приехал к месту встречи с ФИО6 в офис, расположенный по адресу: <адрес>. За ним все это время следовал оперуполномоченный ФИО7 №10 Около 12 ч 00 мин 07.06.2022 между ним и ФИО6 состоялась встреча, которая продолжалась около 4-х минут. По окончании беседы он передал ФИО6 наличными денежные средства и в этот момент ФИО6 была задержана сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. ФИО6 также попросила его написать какую-то расписку, что он (Потерпевший №1) якобы ей возвращает долг, хотя никаких денег он у нее не брал. Деньги, которые он передавал ФИО6, она хотела заполучить обманным путем.По результатам проведённого оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, где были поставлены подписи. Он (Потерпевший №1) не знает, кому предназначались указанные денежные средства. Со слов ФИО6, она должна была их передать какой-то своей знакомой из Управления главного архитектора. Что она на самом деле собиралась сделать с деньгами, ему неизвестно.Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, в частности ФИО6, которые вынуждали его заплатить им 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 107-109).

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив на вопросы участников процесса, что они с женой передали ФИО7 №2 50 000 руб. на расходы, связанные с оформлением входной группы магазина. За оформление документов ФИО7 №2 из этих денег предала ФИО8 30 000 руб., а часть переданных ими ФИО7 №2 денег на расходы остались у нее, впоследствии она должна была вернуть ту часть, которую не потратила. После оплаты ФИО7 №2 30 000 руб. ФИО6, он (Потерпевший №1) считал, что он больше последней ничего не должен. Никаких прайс-листов он не видел и стоимость услуг ФИО9 ни до него, ни до его жены не доводилась. Только после отказа в согласовании документов в мае 2022 появились разговоры о том, что за 300 000 руб. можно решить вопрос с входной группой. Под решением вопроса подразумевалось получение подписи УГА на документах о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы. Сначала ФИО7 №2 сказала им, что ФИО9 за сумму в 300 000 руб. предлагаетрешить вопрос, потом в ходе встречи ту же сумму назвала сама ФИО9.

Кроме того, виновность подсудимойФИО6 подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО7 №1, пояснившей в судебном заседании, что у нее и мужа – Потерпевший №1. в собственности с 2004 года имеется магазин одежды по адресу: <адрес>. Ни разу с 2004 году у них не возникало проблем с вывеской магазина и фасадом здания. Примерно год назад из Управления Архитектора г. Воронежа пришло письмо о том, что цвет фасада магазина не соответствует цвету фасада дома. Они с мужем обратились к знакомой - ФИО7 №2, которая помогала им с оформлением документов на входную группу. ФИО7 №2 их (ФИО7 №1 и Потерпевший №1) познакомила с ФИО8 При встрече с ФИО8, которая состоялась на ул. Плехановской, и на которой присутствовали она (ФИО7 №1), Потерпевший №1, ФИО7 №2 и ФИО9, она (ФИО7 №1) услышала от ФИО8, что от них требуют взятку 300 000 руб. для решения проблем. Что именно обсуждалось на этой встрече, она (ФИО7 №1) не помнит, но она, услышав сумму, была под сильным впечатлением. Почему именно ФИО9 назвала эту сумму, какое отношение она имела к данной сумме, кому предназначались денежные средства, она (ФИО7 №1) не знает. Так как у них все документы были в порядке, ее муж (Потерпевший №1) обратился в правоохранительные органы. Она (ФИО7 №1) в этом участия не принимала.

- ФИО7 №2., пояснившей в судебном заседании, что с ФИО6 у нее рабочие отношения. С семьей Потерпевший №1 она в дружеских отношениях. Осенью 2021 г. ей (ФИО7 №2) позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что к ней приходили из Администрации района и сказали переделать фасад магазина «Джой Мисс» по адресу: <адрес> (ФИО7 №2) была удивлена, так как ранее они все правильно сделали, претензий к фасаду магазина не было. Так как она (ФИО7 №2) не очень понимает в технической части вопроса, она обратилась к ФИО6, с которой была знакома с лета 2021 г. ФИО6 попросила документы, после чего сказала, что нужно заказывать новые эскизы входной группы. Альбомы с эскизами входной группы готовила ФИО9, она их передала ей (ФИО7 №2), последняя подписала эти альбомы у ФИО7 №1, после чего она (ФИО7 №2) вернула их ФИО9. За выполнение технической работы (эскизов) она (ФИО7 №2) передала ФИО9 от Потерпевший №1 около 30 000 руб. в два приема. При этом, никаких соглашений между ними: ФИО9, ФИО7 №2, ФИО7 №1 подписано не было. После того, как ФИО9 сдала документы в Управление главного архитектора города, документы долго не согласовывали. Она (ФИО7 №2) периодически звонила ФИО9, интересовалась, не согласовали ли их. Примерно в мае 2022 ФИО7 №1 из УГА пришло письмо, которое она ей (ФИО7 №2) переслала. Так как она (ФИО7 №2) ничего в этом письме не поняла, она отнесла его ФИО9. Когда она (ФИО7 №2) пришла в офис ФИО9 на <адрес>, ФИО9 ей сказала, что не видит оснований для отказа в согласовании паспорта фасада и сказала, что она (ФИО9) бы пошла в суд, либо необходимо 300 000 рублей, и тогда она сможет решить этот вопрос, вопрос будет решен. Через небольшой промежуток времени они встретились с ФИО9 в ее офисе. На встрече присутствовали: она (ФИО7 №2), Потерпевший №1, ФИО7 №1. Белых им всем сказал то же самое: «Вопрос с входной группой можно решить или в судебном порядке, или за 300 000 рублей я вам его решу». ФИО9 только говорила, что за 300 000 руб. она решит вопрос, но кому она будет передавать деньги, и как решит вопрос она не говорила. Под решением вопроса они все понимали, что должны быть согласованы новые эскизы входной группы, которые ранее изготовила ФИО6 Потерпевший №1 на это сказал, что попробует сам решить вопрос в Управлении главного архитектора. Через некоторое время Потерпевший №1 ей (ФИО7 №2) позвонил и сказал, что у него ничего не получилось, и попросил организовать встречу с ФИО9. В мае 2022 она (ФИО7 №2) организовала встречу Потерпевший №1 с ФИО9 в офисе последней. О дальнейших событиях ей ничего не известно.

По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2., данные ею 15.07.2022 на очной ставке с подозреваемой ФИО6, в ходе которой она поясняла, что ей (ФИО7 №2) ее знакомая ФИО7 №1 прислала ответ из управления главного архитектора городского округа г. Воронежа от 12.05.2022 об отказе в согласовании паспорта фасада здания и архитектурного облика, она (ФИО7 №2) в свою очередь отправила указанный ответ ФИО6 Затем она (ФИО7 №2) связалась с ФИО6 и спросила ее о том, по какой причине в Управлении главного архитектора не согласовали документацию, она сказала, что посмотрит. Спустя какое-то время они с ФИО6 договорились о встрече у нее в офисе.ФИО6 сообщила ей (ФИО7 №2) о том, что необходимо обратиться в суд, либо необходимо заплатить ей (ФИО9) 300 000 рублей, и вопрос с согласованием ею (ФИО9) будет решен. Для кого предназначались денежные средства, ей (ФИО7 №2) неизвестно. ФИО9 ей (ФИО7 №2) говорила, что у нее есть какие-то знакомые в Управлении главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа, и они якобы «пойдут на встречу» в решении данного вопроса. Она (ФИО7 №2) сообщила ФИО6, что доведет указанную информацию до ФИО7 №1 и Потерпевший №1. и после этого ушла.Далее она (ФИО7 №2) сразу же связалась с Потерпевший №1. и сообщила, что ФИО6 может решить вопрос с Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа за 300 000 рублей, после чего они решили лично встретиться с ФИО6 После этого, она (ФИО7 №2) совместно с Потерпевший №1. и ФИО7 №1 пришли в офис к ФИО6 по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Потерпевший №1. начал спрашивать у ФИО6, как можно получить согласование на входную группу помещения по адресу: <адрес>, на что ФИО6 ответила, что Потерпевший №1 может обратиться с заявлением в суд, так как ФИО6 не видит причин отказа в согласовании по представленным документам.Необходимо заплатить ей (ФИО9) 300 000 рублей, и вопрос с согласованием ею будет решен. ФИО6 вновь обозначила что у нее есть какой-то знакомый или знакомая в Управлении главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа, и Потерпевший №1 пойдут на встречу с согласованием данного вопроса.Потерпевший №1. начал выяснять у ФИО6 у кого находятся документы в Управлении главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа, на что ФИО6 сообщила, что в ответе указан исполнительПотерпевший №1. сообщил ей (ФИО7 №2), что поедет сам в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа и будет узнавать, в чем проблема с его документами.Спустя какое-то время ей (ФИО7 №2) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него не получилось согласовать документы и попросил ее организовать встречу с ФИО6 Она (ФИО7 №2) дозвонилась ФИО6 и попросила ее встретиться с Потерпевший №1., на что ФИО6 ответила, чтобы Потерпевший №1 приезжал к ней в офис до обеда. Что произошло в дальнейшем, ей (ФИО7 №2) неизвестно.На вопрос следователя о предоставлении ей, Потерпевший №1, ФИО7 №1 прайс-листа, свидетель ФИО7 №2 пояснила, что ни в одну из встреч с ФИО6 прайс-лист ей (ФИО7 №2) никто не давал. ФИО7 ФИО7 №2. не подтвердила показания подозреваемой ФИО6 в отношении прайса, еще раз указав, что прайс им не был представлен. Денежные средства за работу были переданы наличными в общей сумме 30 000 рублей. Также ФИО6 ей (ФИО7 №2) сказала, что если документация будет согласована, то ей необходимо будет заплатить еще 10 000 рублей. Указанные денежные средства не являлись авансом, а являлись оплатой за выполненную работу по подготовке паспорта фасада здания и изготовление альбомов. При этом, ФИО6 не говорила, что она планирует передать своим знакомым из Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа денежные средства.(т. 1 л.д. 200-203)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ФИО6 сообщала им, что у нее есть знакомые, которые могут помочь с согласованием документов, но то, что она им будет передавать деньги, именно так она им не говорила.

- ФИО7 №3, пояснившего в судебном заседании, чтоон работает <данные изъяты> ФИО6 ему знакома, так как она несколько раз обращалась к нему в фирму за оказанием ей помощи в подготовке проектной документации, например, в случае перепланировки жилого помещения. В ноябре 2021 ФИО9 обратилась к нему (ФИО7 №3) с просьбой выполнить паспорт фасада здания и архитектурное решение входной группы помещения по адресу: <адрес>. Он (ФИО7 №3) в электронном виде подготовил паспорт и архитектурное решение, отправил на электронную почту ФИО6 После того, как этот пакет документов был подписан, ФИО9 попросила его (ФИО7 №3) передать документы в ящик обращений Управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж, что он и сделал. За выполненную работу он (ФИО7 №3) получил 25 000 руб. В 2022 году от ФИО9 ему (ФИО7 №3) на «Вотсапп» пришло фото отказа УГА в согласовании паспорта фасада и входной группы указанного помещения. ФИО9 спросила, согласен ли он (ФИО7 №3) с таким отказом. На его (ФИО7 №3) взгляд, отказ был необоснованный: там было указано, что входная группа выходит за красную линию и что была произведена реконструкция, хотя в проекте речь шла только об отделке фасада здания на основании ранеесогласованного паспорта, а не о реконструкции. Он (ФИО7 №3) посоветовал сходить заказчику в УГА к начальнику отдела или к зам. руководителя ФИО7 №4 на прием за консультацией, чтобы понять, обоснован ли отказ. Стоимость изготовления паспорта фасада здания в разных организациях может быть разной, но, например, в МКП «УГА», где он (ФИО7 №3) ранее работал, стоимость изготовления паспорта фасада здания 20 000 – 35 000 руб., вместе с архитектурным решением входной группы – 50 000 руб.

- ФИО7 №4, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты>, курирует 2 направления: <данные изъяты> Ему знаком Потерпевший №1., в связи с тем, что он вместе с женой приходил на прием за консультацией по поводу входной группы магазина. Ранее УГА отказало в согласовании паспорта фасада здания, так как входная группа магазина Потерпевший №1 выполнена в композитном материале, нет единообразия с фасадом здания, который выполнен из штукатурки и окрашен. Он (ФИО7 №4) считает, что отказ был мотивированным. В случае несогласия с ним надо было исправить архитектурное решение или обращаться в суд. Также ему знакома ФИО7 №6 в связи с тем, что она занимала должность <данные изъяты> и ранее, когда он состоял в должности <данные изъяты>», она (ФИО7 №6) была его непосредственным руководителем.

- ФИО7 №5, пояснившей в судебном заседании, что она работала в <данные изъяты>, готовила документы, принимала клиентов. Она с ФИО6 работала в одном кабинете. 07.06.2022 примерно в 11:15-11:20 час. в офис ООО «ГлавКадастрЦентр» пришел присутствующий в зале суда мужчина - Потерпевший №1. В тот момент ФИО6 в офисе не было. Потерпевший №1 ожидал ФИО9 в кабинете около 20 минут, очень нервничал. Когда пришла в кабинет ФИО9, она (ФИО7 №5) по своей инициативе вышла из кабинета. А когда она (ФИО7 №5) вернулась в кабинет, Потерпевший №1 стоял, а ФИО9 говорила: «Не переживайте, если что, деньги у меня, я вам их верну». Через некоторое время в кабинет ФИО9 зашли сотрудники, какого органа,она не знает, пояснили, что будет проводиться обыск. При проведении обыска она (ФИО7 №5) не присутствовала. Когда сотрудники разрешили зайти в кабинет, она (ФИО7 №5) зашла и увидела, что молодой человек пересчитывал деньги, и он сказал, что деньги не настоящие.

- ФИО7 №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым у нее (ФИО7 №6) есть давняя знакомая - ФИО6, с которой они знакомы на протяжении около 15 лет. До недавнего времени они с ней поддерживали приятельские отношения. С ФИО6 она познакомились в рамках осуществления ее рабочей деятельности в <адрес>. ФИО6 работала <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в качестве директора ООО «ГлавКадастрЦентр». Относительно своей трудовой деятельности ФИО7 №6 сообщила, что с 2017 года по 2020 год она работала в <данные изъяты>», сначала <данные изъяты>, после чего была назначена на должность <данные изъяты>.В связи с ее (ФИО7 №6) трудовой деятельностью ФИО6 в различные периоды времени обращалась к ней за различного рода консультациями, просила узнать тот или иной вопрос относительно ее служебной деятельности, поскольку у нее (ФИО7 №6) много знакомых в различных учреждениях. Она (ФИО7 №6) консультировала ФИО6 совершенно на безвозмездной основе, не извлекая для себя при этом абсолютно никакой выгоды, денежные средства за консультации от ФИО6 она никогда не получала.Относительно произошедших событий показала, что 24.05.2022 в мессенджере «Вотсапп» ей (ФИО7 №6) от ФИО6 поступило сообщение, в котором она прислала фото ответа из Управления главного архитектора администрации г.о.г. Воронежа на имя ФИО7 №1 с формулировкой «надо решить» за подписью заместителя - ФИО7 №4Она (ФИО7 №6) ответила ФИО6, что спросит об этом. В этот же день ФИО6 ей (ФИО7 №6) перезвонила и просила узнать информацию в Управлении главного архитектора администрации г.о.г. Воронежа относительно принятого решения и направленного ответа. Также она просила узнать о том, законный указанный ответ или нет. Она (ФИО7 №6) сказала, что уточнит, и после этого она совсем забыла о просьбе ФИО6 и ничего ни у кого не спрашивала. Более они к этому вопросу не возвращались. По поводу самого ответа из Управления главного архитектора пояснила, что она его не читала, так как была занята своими личными делами и у нее не было совершенно никакого времени заниматься этим. После этого ФИО6 просила ее (ФИО7 №6) узнать относительно участка в <адрес>, она (ФИО7 №6) узнала ей требуемую информацию у главы администрации, о чем сообщила ФИО9. За это каких-либо денежных средств не брала.07.06.2022 в вечернее время, совершенно неожиданно для нее, ей (ФИО7 №6) позвонила ФИО9 и сообщила, что ей необходимо с ней встретиться. Ей (ФИО7 №6) показалось это странным, но она согласилась. По истечении какого-то периода времени ей еще раз позвонила ФИО6 и сообщила, что сидит в автомобиле возле дома. Она (ФИО7 №6) спустилась к ней, села в ее автомобиль. ФИО9 начала ей говорить про какого-то гражданина, сообщая ей, что он дал ФИО9 какие-то деньги на расходы, и они находятся в бардачке. Она (ФИО7 №6) сначала вообще не поняла, о чем и о ком конкретно идет речь, так как ФИО6 вела себя обеспокоенно и по меньшей мере странно. После она (ФИО7 №6) поняла, что ФИО6 говорила ей о том ответе из Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа, который она ей скидывала в мессенджере и про который она (ФИО7 №6) совсем забыла.Во время разговора, она (ФИО7 №6) сказала ФИО6 о том, что она забыла о ее просьбе и узнает по поводу этого ответа. Информацию она (ФИО7 №6) могла узнать у <данные изъяты> ФИО7 №4, поскольку ранее, когда она работала в МКП «Управление главного архитектора», он являлся ее подчиненным, однако обратиться к ФИО7 №4 она (ФИО7 №6) не успела.Она (ФИО7 №6) сообщила ФИО6, что как только она узнает информацию, то сообщит ей. Никакие деньги от ФИО6 она не получала, и не собиралась получать. Как только она (ФИО7 №6) вышла из автомобиля ФИО6, к ней (ФИО7 №6) подошли оперативные сотрудники УФСБ России по Воронежской области и сообщили, что проводились оперативно-розыскные приятия и ей необходимо прибыть в СО по Центральному району г. Воронежа СУ России по Воронежской области 08.06.2022.Денежных средств она (ФИО7 №6) ни от ФИО6, ни от кого-то иного получать не собиралась и не получала. Ей непонятно, по какой причине ФИО6 указывает обратное, утверждая, что она от нее что-то требовала, она (ФИО7 №6) живет честно. ( т.1 л.д.131-134).

- ФИО7 №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которымс 2018 года он работает в должности <данные изъяты>», которое осуществляет архитектурно-проектные работы, инженерные изыскания и кадастровые работы, картографические работы, составление предпроектной и проектной документации, составление проектно-сметной документации, в том числе их предприятие занимается изготовлением паспортов фасадов зданий и архитектурных решений входных групп.Ознакомившись с представленными свидетелю паспортом фасада здания и архитектурным решением входной группы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также ответом из Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 от 12.05.2022, ФИО7 №7 пояснил, что отказ Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа в данном конкретном случае, по его мнению, правомерен. Поскольку паспорт фасада здания в данном случае не соответствует требованиям дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806, который устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определяет типы и виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений, требования к внешнему виду и установке (размещению) указанных элементов на фасадах зданий и сооружений, в целях обеспечения комплексного решения соответствующей архитектурной среды, сохранения архитектурно-исторического наследия, формирования целостного архитектурно-эстетического облика города.Имеется сборник базовых цен, которых должно придерживаться МКП «Управление главного архитектора», в МКП «Управление главного архитектора» изготовление паспорта фасада здания составляет порядка 17 000 рублей, что касается архитектурного решения входной группы, то стоимость указанного вида работ составила бы около 30 000 рублей. То есть за изготовление паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы, исходя из представленных документов, стоимость работ составила бы порядка 50 000 рублей, если бы заказчик обратился в МКП «Управление главного архитектора».Изучение представленных материалов показало, что лицо, осуществлявшее подготовку паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы магазина, расположенного адресу: <адрес>, не знает специфики изготовления данного рода документов, по причине несоответствия дизайн-регламенту, отказ УГА являлся правомерным.Частные организации, как правило, устанавливают сумму за данного вида работы несколько меньше, чем МКП «Управление главного архитектора». Средняя рыночная цена за указанного вида работы также составила до 50 000 рублей, все зависит сложности работ. В данном случае сложностей никаких не наблюдается и работа по изготовлению паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы магазина по адресу: <адрес> составила бы не более 50 000 рублей. Подготовка паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы однозначно не может стоить 300 000 рублей. Ни у одной фирмы нет такого рода расценок. (т. 1 л.д. 147-150)

- ФИО7 №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым она имеет <данные изъяты>. В 2016 и 2017 г. она работала на договорной основе в <данные изъяты>», где занималась изготовлением паспортов фасадов зданий. С 2020 года она оформлена как самозанятая. На дому она занимается эскизным проектированием, и проектированием архитектурного решения входной группы, подготовкой паспортов фасадов зданий. Ознакомившись с представленными паспортом фасада здания и архитектурным решением входной группы магазина по адресу: <адрес>, а также ответом из Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа ИП ФИО7 №1 от 12.05.2022, свидетель пояснила, что явно указанную документацию подготовил человек, который до этого не занимался подобного вида работами или же занимался ими очень давно. В настоящее время подобного рода паспорт и архитектурное решение входной группы в таком виде в Управлении главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа не согласуют.Что касается отказа из управления главного архитектора администрации городского круга г. Воронежа, направленного в адрес ИП ФИО7 №1, то считает отказ правомерным, так как паспорт фасада здания и архитектурное решение не соответствуют требованиям дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806.

Если бы указанный заказчик обратился к ней (ФИО7 №8) за изготовлением данного рода документов, то она бы за изготовление паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы озвучила стоимость работ в размере 30 000 рублей. Средняя рыночная цена за такие работы по г. Воронеж варьируется от 25 000 рублей до 50 000 рублей. Частные организации, в частности она (ФИО7 №8) устанавливают цену несколько ниже. В МКП «Управление главного архитектора» данный вид работ стоит дороже, поскольку у них устанавливается фиксированная цена.

За изготовление паспорта фасада и архитектурного решения входной группы магазина, расположенного по адресу: г <адрес> цена у нее (ФИО7 №8) составила бы не более 30 000 рублей. Эти виды работ не могут стоить 300 000 рублей, поскольку данная работа не стоит таких баснословных денег. (т. 1 л.д. 157-160)

- ФИО7 №9, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты>», которое занимается деятельностью в сфере архитектуры, втом числе занимается подготовкой архитектурных решений входных групп, паспортов фасадов здания. Ранее он был приглашен в Центральный СО СУ СК России по ВО для дачи показаний, где ему был представлен отказ УГА администрации городского округа г. Воронежа в согласовании паспорта фасада здания. Из ответа следовало, что нет документов на землю для организации пристройки, а далее шли выдержки из нормативных актов, без указания конкретных причин отказа в согласовании. Что касается стоимости работ по изготовлению паспорта фасада здания, то нет регламента стоимости на такой вид работ. Если бы к нему обратились за таким проектом, он бы отказался делать архитектурное решение входной группы, так как решение входной группы было уже согласовано до 2016 года, архитектурное решение не имеет срока давности. Он (ФИО7 №9) бы проконсультировался и рекомендовал бы обратиться с просьбой о внесении изменений в паспорт фасада здания, так как <адрес> делалась не скрупулезно, и изначально входная группа этого магазина не была включена в паспорт фасада здания. На вопрос о среднерыночной стоимости таких работ свидетель пояснил, что стоимость изготовления паспорта фасада здания и изготовления архитектурного решения от 25 000 руб. до 60 000 руб., верхней планки не существует.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что если бы представленные ему на обозрение паспорт фасада здания и проекта архитектурного решения входной группы магазина по адресу: <адрес>, выполнялись <данные изъяты>», то он бы за изготовление проекта паспорта фасада здания озвучил сумму 10 000 руб., стоимость изготовления архитектурного решения входной группы стоила бы порядка 20 000 руб. В теории исполнитель может назвать любую цену, однако средняя рыночная цена за указанного вида работы – порядка 30 000 руб. (т. 1 л.д. 151-154).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что давал оглашенные показания на следствии, при этом, настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании.

- ФИО7 №10, пояснившего в судебном заседании, что служит в должности <данные изъяты>. Примерно в конце мая 2022 в УФСБ России по ВО обратился мужчина <данные изъяты> по национальности), фамилию которого он не помнит, и объяснил, что ему из Управления главного архитектора пришло письмо с требованием согласовать входную группу на <адрес>, он обратился через своего юриста к ФИО6, последняя подготовила ему документы, но из Управления главного архитектора пришел отказ в согласовании паспорта фасада здания, после чего ФИО6 предложила за определенную сумму в отделении главного архитектора решить вопрос с согласованием. Ими (сотрудниками УФСБ) гражданину было предложено встретиться с ФИО6 и выяснить у нее все обстоятельства. Потерпевший провел встречу с ФИО9, инициативно записал на аудио встречу. Информация подтвердилась. После этого потерпевший обратился в СК где написал заявление, а ими (сотрудниками УФСБ) было подготовлено ОРМ «Оперативный эксперимент». Встреча потерпевшего с ФИО9 состоялась в офисе последней, там она подтвердила, что вопрос можно решить через Управление главного архитектора, при этом передача денег от потерпевшего ФИО9 оформлялась под видом займа. Когда потерпевший передал Белых из рук в руки в белом конверте деньги в размере 300 000 или 350 000 рублей, из которых 20 000 руб. были настоящими, а остальные - муляжом, в офис зашли сотрудники УФСБ. Переданные денежные средства были найдены в офисе. Сначала ФИО9 отрицала, что эти деньги должны быть переданы в качестве взятки, а сообщала, что потерпевший передал денежные средства за ее работу – переоформление документов. Затем ФИО6 доставили в СК, где она назвала бывшего сотрудника управления гл. архитектора ФИО7 №6, которая уже на работала там на тот момент и не являлась должностным лицом, но имела влияние на должностных лиц, которые продолжают там работать. Со слов ФИО6, именно ей (ФИО7 №6) предназначались переданные потерпевшим деньги за согласование входной группы. После чего ими (сотрудниками УФСБ) был проведен еще один оперативный эксперимент с участием ФИО6 и ФИО7 №6 В ходе второго эксперимента использовались те же денежные средства в конверте. Но оказалось, что ФИО7 №6 была не вкурсе событий и не взяла передаваемые ей ФИО9 деньги. Инициатором второго оперативного эксперимента была ФИО9, но оказалось, что она ввела их (сотрудников) в заблуждение. ФИО9 действительно обращалась к ФИО7 №6 за консультацией по поводу входной группы потерпевшего, но без обещания каких-либо сумм. По результатам второго оперативного эксперимента ФИО9 пояснила, что не захотела подставлять ФИО7 №6, и в машине, где должна была передать ей деньги, подавала ей сигналы, чтобы она не взяла денежные средства. При этом, замечаний по проведению ОРМ ни от кого из участников мероприятия не поступило.

- ФИО7 №11, пояснившего в судебном заседании, что в 2022 в теплое время года ему предложили поучаствовать понятым, он согласился. Он (ФИО7 №11) приехал в БЦ недалеко от Московского проспекта, где ему рассказали, что будет происходить, а именно, что он будет участвовать понятым при передаче взятки за незаконные действия, услуги, ему и еще одному понятому разъяснили права. Затем они поехали в место, где уже находился потерпевший (указал в судебном заседании на Потерпевший №1), точно назвать это место не может. Там им всем разъяснилиправа, достали из конверта и показали денежные средствав общей сумме 300 000 рублей, часть из которых (20 000 руб.) были настоящие, а часть фальшивые. Затем в послеобеденное времяденьги в конверте передали потерпевшему, он их положил в сумку, которая была при нем, они прошли вместе к машинам и поехали к месту, где будут передаваться денежные средства: он, другой понятой и сотрудник правоохранительных органов на одной машине, а потерпевший с деньгами на другой машине. По пути они нигде не останавливались, потом все вместе вышли из машин. Они (понятые) и сотрудник остались на улице, а потерпевший зашел в помещение. Примерно через 30 минут сотрудник сказал заходить в помещение,и они (понятые) и сотрудникизашли по указанию сотрудника в дверь с названием организации, увидели, что конверт лежал на столе. При этом в помещении находились сотрудник правоохранительных органов, сотрудница этого офиса и женщина (указал в судебном заседании на подсудимую ФИО9). Мужчины – потерпевшего он не видел. Женщины находились каждая за своим столом. На столе подсудимой лежал конверт, который он (ФИО7 №11) видел ранее, когда им (понятым) показывали денежные средства. На вопрос, что это, подсудимая сказала, что клиент забыл этот конверт у нее. После этого он (ФИО7 №11) и второй понятой подписали документы, какие именно, пояснить не может, но в них все соответствовало действительности.

- ФИО7 №12, пояснившего в судебном заседании, что осенью 2022 он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. Им с другим понятым разъяснили сущность мероприятия. Сначала он увидел денежные средства, которые будут передавать, на столе в отделение ФСБ на Московском проспекте. Им (понятым) показали конверт и деньги в сумме 200 000 руб. купюрами по 5 000 руб., из которых не все были настоящими. Затем деньги положили в конверт. Далее он помнит, чтос другим понятым и сотрудником они на автомобиле проследовали за автомобилем № на ул. Плехановскую, к месту задержания. Сначала они ждали, а потом прошли в кабинет, где все произошло. В кабинете находилось 2 женщины, одна вышла, одна осталась в кабинете. В этом кабинете на столе они увидели тот конверт, в который ранее положили деньги. Думает, что это тот же конверт, потому что он был такой же помятый, как и конверт, который они ранее видели в офисе. Внешность женщины, которой были переданы денежные средства, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании походатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №12, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что07.06.2022 к нему подошел <данные изъяты> ФИО7 №10 и предложил ему участие в качестве представителя общественности в оперативном эксперименте.Он (ФИО7 №12) согласился. В качестве еще одного представителя общественности был привлечен незнакомый парень - ФИО7 №11 Они прошли в служебный кабинет, расположенный в офисном здании по адресу: <...>. В оперативном эксперименте также принимал участие человек, которого он видел впервые, - Потерпевший №1.Все присутствующие дали добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте и подписали соответствующие документы. После этого сотрудник УФСБ сказал всем присутствующим, что оперативный эксперимент будет проводиться с целью документирования преступной деятельности некой женщины - ФИО6 Также был произведен досмотр Потерпевший №1., при нем были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он добровольно предоставил для оперативного эксперимента. Затем сотрудником УФСБ были осмотрены денежные средства, после чего он снял с них светокопии и в дальнейшем он их поместил в пачку денежных средств с муляжом, так что сумма с учетом муляжа была эквивалентна 300 000 рублей. Далее оперуполномоченный вручил эти деньги Потерпевший №1.Через некоторое время они все вместе прошли к автомобилю Потерпевший №1., который располагался на стоянке, оперуполномоченный ФИО7 №10 досмотрел автомобиль, по результатам досмотра, каких-либо денежных средств, а также иных запрещенных предметов, в данном автомобиле не обнаружено.Далее Потерпевший №1. сел в свой автомобиль и начал движение. Он (ФИО7 №12) и второй представитель общественности сели в автомобиль сотрудника УФСБ, это был легковой №, и они поехали вслед за Потерпевший №1., так, чтобы не упускать его из поля рения, проехали к офисному зданию по адресу: <адрес>. Потерпевший №1. покинул свой автомобиль и прошел внутрь здания. Спустя какое-то время в офис вошла женщина, как ему стало известно позже, это была ФИО10 Далее между ФИО6 и Потерпевший №1 состоялась встреча, в ходе которой он передал ей денежные средства с муляжом. Потерпевший №1. сообщил, что ФИО6 ему сообщила, что планирует передать деньги каким-то своим знакомым, чтобы Потерпевший №1 согласовали документы.(т. 1 л.д. 179-182)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №12 подтвердил оглашенные показания и свои подписи в протоколе допроса от 24.07.2022, пояснив, что в судебном заседании, возможно, забыл все детали мероприятия, настаивает на письменных показаниях, данных им на следствии.

Также виновность ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1. от 06.06.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронежа, которые обманным путем вымогают у него денежные средства 300 000 рублей за согласование паспорта фасада здания.(т.1 л.д.9)

- копией Уведомления о составлении протокола от 12.07.2021, согласно которому управой Центрального района г.Воронежа г.о.г. Воронежа возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 №1 по факту несоответствия паспорту фасада здания по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.230)

- копией Решения единственного учредителя <данные изъяты>» №1 от 30.01.2015,согласно которому ФИО6 создано общество с <данные изъяты>». ФИО6 избрана на должность единоличного органа (Директора).(т.2 л.д.41)

- копией заявления ФИО7 №1 и.о. руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 18.04.2022 о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы по адресу: <адрес>, с приложением паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы (т. 2 л.д. 3, 5-18)

- копией ответа руководителя <данные изъяты> ФИО7 №4 от 12.05.2022 на обращение ФИО7 №1 о согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения входной группы по адресу: <адрес>, пом. VII, в котором отказано в согласовании паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы. При этом указано на то, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Раздела 2 Приложения 3 Дизайн-регламента «Специальные требования для размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций» <адрес> включена в зону строгой регламентации; согласно п.п. 5.2.9, 5.2.10 Дизайн-регламента устройство входов на лицевом фасаде здания необходимо осуществлять за счет внутреннего пространства здания (сооружения) с соблюдением принципа максимального сохранения архитектурной композиции фасада, в соответствии с красной линией и сформированной линией застройки; устройство входов вне внутреннего пространства здания (сооружения) допускается при условии их размещения в границах красных линий, вне тротуаров, проездов и озелененных территорий на основании архитектурного решения фасада, согласованного руководителем управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, а также собственниками здания (сооружения) либо собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; согласно пункту 5.3.18 Дизайн-регламента в случае отсутствия технической возможности устройства входной группы за счет внутреннего пространства помещения ступени лестниц должны изготавливаться в виде облегченных металлических конструкций и площадок с видимыми (открытыми) опорными конструктивными элементами в разных плоскостях; лестницы должны иметь единообразный вид и соответствовать паспорту фасада здания (сооружения). Каркас конструкции должен быть окрашен в цвет цоколя здания; в соответствии с пунктом 5.2.15 Дизайн-регламента все входы должны иметь единое архитектурное решение в пределах всего фасада, располагаться согласованно, не нарушать архитектурную композицию фасада, не препятствовать движению пешеходов и транспорта; в представленном архитектурном решении входная группа с пристроенным помещением размещена на тротуаре, препятствуя движению пешеходов и не соответствует требованиям ГОСТ Р 59432-2021; в соответствии с п. 5.3.8 Дизайн-регламента не допускается устройство входов, выступающих за плоскость фасада; в представленных графических материалах отображено пристроенное помещение выступающее за плоскость фасада многоквартирного жилого дома, а также за пределами красной линии, проходящей по границе лицевых фасадов зданий на <адрес>, при этом, документы на аренду земельного участка для организации пристройки за красной линией в управление главного архитектора не представлено. (т1 л.д.231-234)

- предоставленными УФСБ России по Воронежской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51, 52, 53, 57-58, 59-61, 62-63) и в частности:

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 07.06.2022, согласно которому <данные изъяты> ФИО7 №10 07.06.2022 произведен досмотр Потерпевший №1., в ходе досмотра документов, денежных средств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено.(т.1 л. д.57-58)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 07.06.2022, согласно котором <данные изъяты> ФИО7 №10в связи с проведением ОРМ «оперативный эксперимент» 07.06.2022 осмотрены, пересчитаны и переписаны номера 4 денежных билетов достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, в общей сумме 20 000 рублей: №, предназначенных для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».С указанных денежных купюр были сняты светокопии. После осмотра денежные купюры переданы лицу, участвующему в оперативном эксперименте - Потерпевший №1.(т.1 л.д.59-61)

- Актом досмотра транспортного средства лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 07.06.2022, согласно которому 07.06.2022 произведен досмотр транспортного средства «№, в котором участвующее в оперативном эксперименте лицо должно было ехать к месту передачи денежных средств.В ходе досмотра автомобиля, документов денежных средств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота не обнаружено.(т.1 л.д.62-63)

-Актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 07.06.2022, согласно которому старшим <данные изъяты> ФИО7 №10 07.06.2022 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении гр. ФИО6, которая требовала у Потерпевший №1. передать ей денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за согласование в Управлении главного архитектора проекта фасада здания.В соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО6 Потерпевший №1. должен был при личной встрече передать ей наличными денежные средства в размере 300 000 рублей. В период времени с 09 ч. 30 мин. по 09 ч. 45 мин. осмотрены, пересчитаны и переписаны номера 4 (четырех) денежных билетов достоинством 5000 (пять тысяч) рублей.С вышеперечисленных денежных купюр на копировальном аппарате сняты ксерокопии на 1 (одном) листе, которые заверены подписями присутствующих лиц. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства вручены Потерпевший №1.После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства были помещены (сверху и снизу) в муляж пачки денежных средств (изготовленной с использование купюр «банка приколов») общей суммы 300 000 (триста тысяч) рублей, для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего вручены Потерпевший №1. Из вышеуказанной пачки денежных средств, переданной Потерпевший №1., 20 000 рублей были настоящими, остальные 280 000 рублей - купюры «банка приколов».Всем присутствующим было объявлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» будут использоваться специальные технические средства.В 10 ч. 00 мин. был произведен досмотр автотранспортного средства №, на котором Потерпевший №1. должен был ехать к месту передачи денежных средств. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля наркотических веществ, оружия и боеприпасов и других предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено. В 11 ч 00 мин Потерпевший №1. сел в автомобиль и проследовал к предполагаемому месту встречи с ФИО6 в личном кабинете последней, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО7 №10 совместно с представителями общественности проследовал за автомобилем Потерпевший №1. В пути Потерпевший №1. нигде не останавливался, из поля зрения не выходил. В 11 ч. 30 мин. Потерпевший №1. прибыл к месту встречи. В 11 ч. 30 мин. к месту встречи прибыл <данные изъяты> ФИО7 №10 совместно с представителями общественности. Ориентировочно в 12 ч. 00 мин. к месту встречи прибыла ФИО6 Беседа между Потерпевший №1. и ФИО6 продолжалась около четырех минут, в течение которых ФИО6 и Потерпевший №1. постоянно находились в личном кабинете последней. В конце беседы Потерпевший №1. передал ФИО6 наличные денежные средства, после чего ФИО6 была задержана сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в личном кабинете последней, расположенном по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.64-66)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которому в помещенииофиса № <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства, эквивалентные 280 000 рублей (муляж); 20 000 рублей (№); расписка на листе А4; мобильный телефон «Apple iPhone 7».(т.1 л. д.22-29)

- Протоколом осмотра предметов от 07.06.2022, согласно которому осмотрены денежные средства, эквивалентные 280 000 рублей (муляж); 20 000 рублей (купюры: №); мобильный телефон «Apple iPhone 7».(т.2 л.д.147-151)

- Протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, согласно которому осмотрены денежные средства, эквивалентные 280 000 рублей (муляж); 20 000 рублей (№); расписка на листе А4 следующего содержания: «Я, Потерпевший №1. отдал 300 000 руб. долг, взятый у Ирины Николаевны 07.06.2022 подпись»; мобильный телефон «Apple iPhone 7», в ходе осмотра которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО6 и контактом, записанным как «ФИО1 Проект» с номером № от 16.05.2022 следующего содержания: «ФИО1» - сообщение от контакта «ФИО1 Проект», отправленное 12:55, после чего ФИО6 в 12:57 в ответе отправляет 4 фотоизображения, содержащих сведения о рассмотрении обращения ФИО7 №1, далее контакт «ФИО1 Проект» в 12:58 отправляет 2 сообщения следующего содержания: «Письмо счастья как я по6имаю» и «Я почитаю и наберу».В мессенджере «WhatsApp» также содержится переписка между ФИО6 и контактом, записанным как «ФИО7 №6» с номером № от 24.05.2022 следующего содержания: ФИО6 в 13:23 отправляет 4 фотоизображения, содержащих сведения о рассмотрении обращения ФИО7 №1 и сообщение «Надо решить», после чего контакт «ФИО7 №6» в 13:54 отправляет в качестве ответа сообщение следующего содержания: «Сейчас спрошу». (т.2 л.д.152-164)

- Протоколом осмотра предметов 06.07.2022, согласно которому с участием подозреваемой ФИО6 и ее защитника осмотрены:

1. оптический диск, представленный Потерпевший №1., содержащий аудио запись разговора от 06.06.2022 между Потерпевший №1. и ФИО6;

2. оптический диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 07.06.2022, содержащий видео-аудио запись разговора между ФИО6 и Потерпевший №1. от 07.06.2022;

3. оптический диск, полученный в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 07.06.2022, содержащий аудио запись разговора между ФИО6 и ФИО7 №6 от 07.06.2022.

На первом диске видео-аудиозапись продолжительностью 3 мин. 48 сек, в ходе прослушивания установлено, что записан разговор между мужчиной и женщиной, согласно составленной стенограмме разговора мужчина сообщает, что не получается у него с друзьями; женщина спрашивает: «Может вы по суду пойдете?»; мужчина отвечает, что проконсультировался с юристами, которые ему сказали, что оспорить то, что написано на крайнем листе, шансов ноль, просит женщину «сдвинуться по сумме». Женщина отвечает, что она это не решает, что она этих людей даже не видела. Мужчина сообщает, что у него деньги на счету и он завтра занесет. Женщина соглашается и сообщает мужчине о том, что она знает человека, которая все сделает, она была директором, она там всех знает. Мужчина и женщина договариваются о встрече наследующий день в начале 11.

Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на аудиозаписи голос, обозначенный «И» похож на ее, но она не уверена, так как плохое качество записи, о чем идет речь на аудиозаписи, ей неизвестно.

На втором диске видео-аудио запись продолжительностью 04 мин. 45 сек.в ходе прослушивания установлено, что на записи разговор между мужчиной и женщиной, согласно составленной стенограмме разговора женщина спрашивает: «Ну решили, да?» и сообщает, что «…они будут лежать у меня… Яотдавать им не буду, пока не будет готово… Просто будут лежать и все, чтобы я не нервничала, и вы не нервничали… второе, давайте вы мне напишите как расписку, что как будто вы мне отдали долг, ну пусть вот она лежит с этими деньгами, что как будто это… потому что ну живем в такое… мне это совершенно не надо… Поэтому просто напишите, что вы как будто у меня брали долг и все.». Далее мужчина написал расписку. Женщина сообщает: «Все, сегодня я и уговорю, как будет готово, я звоню и все». После чего они попрощались.

Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на данной видео- аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и, предположительно, Потерпевший №1, на видео ФИО9 узнала себя, узнала свой голос, на видео-, аудио- идет речь о выполнении работ по изготовлению документов. Денежные средства, о которых идет речь на записи, являются оплатой по устному договору; она (ФИО9) сказала написать расписку, что он якобы возвращает ей долг, так как между ними не заключался договор. Деньги от Потерпевший №1. она взяла в обеспечение оплаты за изготовление документов.

На третьем диске видео-аудиозапись продолжительностью 08 мин. 03 сек. в ходе прослушивания установлено, что записан разговор между двумя женщинами, согласно составленной стенограмме разговора одна женщина сообщает, что ей принесли 300 000 на расходы, которые лежат в бардачке и интересуются, когда можно отрегулировать вопрос «по <адрес>», и спрашивает, возьмет ли вторая женщина деньги. Другая женщина отвечает, что не понимает, о чем идет речь, и ничего брать не будет. Потом первая женщина напоминает, что речь идет о том, что она скидывала на Вотсапп. Вторая женщина ищет, что ей сбрасывала первая женщина и обещает спросить, в связи с чем отказ, предлагает идти и выяснять, с чем связан отказ.

Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО7 №6, на записи она узнает свой голос, речь на записи идет о консультативных услугах по поводу решения вопроса с согласованием паспорта фасада здания и входной группы в судебном порядке или ином. По поводу денежных средств о которых идет речь на аудиозаписи, показала, что при очередном отказе денежные средства были бы возвращены Потерпевший №1., денежные средства она (ФИО9) брала за свою работу, передавать никому не собиралась. (т.2 л.д.128-137)

- Протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1. осмотрены:

1. оптический диск, представленный Потерпевший №1., содержащий аудио запись разговора от 06.06.2022 между Потерпевший №1. и ФИО6;

2. оптический диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 07.06.2022, содержащий видео-аудиозапись разговора между ФИО6 и Потерпевший №1. от 07.06.2022;

Участвующее в осмотре лицо - потерпевший Потерпевший №1. показал, что на аудиозаписи от06.06.2022зафиксирован разговор, между ним и ФИО6 На данной аудиозаписи слышно, как ФИО6 вводит его в заблуждение и обманывает, говоря, что, если он передаст ей деньги, то она договорится с какой-то своей знакомой из управления главного архитектора и его документы согласуют; также ФИО6 сообщает, что сумму устанавливает не она.

Также Потерпевший №1. показал, что на видео-аудиозаписи от 07.06.2022 зафиксирован разговор между ним и ФИО6 На видеозаписи зафиксировано изображение женщины в розовой блузке - это ФИО6 Он уверенно узнал ее и свой голос. На видео-аудиозаписи ФИО6 продолжает его обманывать, говоря, что его документы будут согласованы. Она заставила его написать какую-то расписку, что он якобы возвращает ей долг, хотя никаких денег в долг он у нее не брал, это все ее хитрости и уловки, чтобы выйти «сухой из воды». На записи зафиксирован момент получения ФИО6 обманным путем у него денежных средств.(т.2 л.д.138-146)

- вещественным доказательством – диском, содержащим аудиозапись разговора Потерпевший №1. 06.06.2022 с ФИО6, на котором зафиксирован разговор, содержание которого приведено выше в протоколе осмотра предметов от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 145).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводамизащитника ФИО6 о наличии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Указанная позиция стороны защиты мотивирована тем, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории дел частно-публичного обвинения, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя; в материалах же настоящего уголовного дела имеется заявление о преступлении от 06.06.2022 потерпевшего Потерпевший №1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц управления главного архитектора администрации г. Воронежа, а не ФИО6; в суд с заявлением о преступлении в отношении ФИО6 потерпевший Потерпевший №1. также не обращался и поддержал в суде ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 части первой статьи 24 УПК РФ (если отсутствует заявление потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

Однако по настоящему уголовному делу обстоятельств, указывающих на наличие указанных оснований для прекращения настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в отличие от уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, которые относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.

Как следует из обвинительного заключения и установлено в ходе судебного следствия, деяние ФИО6 не связано с осуществлением ею полномочий по управлению организацией и не связанно с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2., протоколами осмотра и прослушивания записей разговоров между ФИО6 и Потерпевший №1. за 06.06.2022 и 07.06.2022 подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 руб., о необходимости передачи которых сообщила Потерпевший №1. ФИО6, не являлись оплатой каких-либо взятых на себя в качестве руководителя <данные изъяты>» обязательств. Из указанных доказательств, оцениваемых судом как в каждое в отдельности, так и в их совокупности ясно и однозначно следует, что данные денежные средства, со слов подсудимой, предназначались неназываемому еюдолжностному лицу в Управлении главного архитектора Администрации г.о. г. Воронеж, уполномоченному на согласование паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО7 №1 магазина. При этомни доказательств того, <данные изъяты>» в лице руководителя ФИО6 заключила с Потерпевший №1. соглашение, по условиях которого обязалась за 300 000 руб. согласовать документы в УГА Администрации г.о. г. Воронеж, ни доказательств того, что она собиралась использовать переданные денежные средства в размере 300 000 руб.для оплаты оказания каких-либо муниципальных услуг, суду не представлено, напротив, по показаниям свидетелей, ФИО6 сообщала им, что собиралась воспользоваться своими личными связями и знакомствами в целях решения вопроса по согласованию документов в интересах Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами настоящего ходатайства об отнесении настоящего уголовного дела к делам частно-публичного обвинения. Кроме того, заявление Потерпевший №1. от 06.06.2022 о совершенном в отношении него преступлении, поданное им до проведения предварительного и судебного следствия и установления всех обстоятельств совершенного преступления, т.е. в условиях неочевидности для потерпевшего причастных к совершению преступления и виновных лиц, в ходе допроса его 16.06.2022 и 21.07.2022 было дополнено его требованием о привлечении к уголовной ответственности не только неизвестных лиц из управления главного архитектора, но и ФИО6, которые вынуждали его заплатить 300 000 руб. (т. 1 л.д. 102-106, 107-109).

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7 №10, данных им в судебном заседании, так как, вопреки доводам защитника, они содержат известные ему сведения о фактических обстоятельствах, связанных с выявлением противоправной деятельности ФИО6, и именно в таком качестве оцениваются судом, а не в качестве воспроизведения содержания показаний или объяснений ФИО6

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении осмотра места происшествия 07.06.2022 и составления протокола данного следственного действия, являются надуманными и не основанными на данных свидетелями ФИО7 №11 и ФИО7 №12 показаниях, в связи с чем также не принимаются судом.

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимой в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в исследованных по делу доказательствах (показаниях потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля ФИО7 №2.) нашел свое подтверждение умысел ФИО6 на обман Потерпевший №1. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, возникший именно после получения из УГА Администрации г.о. г. Воронеж отказа в согласовании изготовленных по ее (ФИО9) заказу архитектором ФИО7 №3 эскизов архитектурного решения входной группы и паспорта фасада здания магазина Потерпевший №1., и не связанный с исполнением заключенного в устной форме осенью 2021 договора на оказание Потерпевший №1 услуг по изготовлению паспорта фасада здания и архитектурного решения организации входной группы.

При этом, показания подсудимой ФИО6 о том, что потерпевший Потерпевший №1 которому была озвучена стоимость работ на приведение в соответствие входной группы – 300 000 руб., согласился с ней, и такая же стоимость услуг указана в прайс-листе, находящемся на столе в офисе <данные изъяты>», суд оценивает критически как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и потерпевший Потерпевший №1., и свидетель ФИО7 №2. отрицали факт ознакомления с прайс-листом <данные изъяты>, в котором услуги ФИО6 поизготовлению паспорта фасада и архитектурного решения входной группы были оценены в 300 000 руб., как и отрицали достижение соглашения на выполнение работ по такой стоимости. Указанные лица последовательно утверждают, что за выполнение указанных работ ФИО6 по устной договоренности с ней они оплатили 30 000 руб. в ноябре 2021, и более ей не были должны, а разговор о необходимости передачи суммы в 300 000руб. возник со стороны ФИО6 только после отказа 12.05.2022 УГА в согласовании документов.По показаниям свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9 стоимость подобного рода услуг ничем не ограничена, однако их среднерыночная стоимость не более 60 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 300 000 руб. не могут быть расценены как плата за услуги ФИО6 по согласованию документов, так как она не могла брать на себя обязательства по принятию решения должностными лицами УГА Администрации г.о. г. Воронежа, и не могла повлиять на такое решение.

То обстоятельство, что ФИО6 не называла конкретных должностных лиц, которым, якобы, предназначались денежные средства,не влияют на выводы о том, что с ее стороны имел место обман потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что, хотя и завуалированно, но ФИО6 давала понять потерпевшему, что она не может уменьшить требуемую с него сумму, так как денежные средства предназначались кому-то, кто сможет согласовать в УГА Администрации г.о. г. Воронеж документы.

Более того, оценивая представленные сторонами доказательства, следует отметить, что в ходе предварительного и судебного следствия сама ФИО6 давала противоречивые, непоследовательные показания, представляя полученные ею 300 000 руб. то как оплату ее услуг по устному договору, которые она никому передавать не собиралась, то как обеспечение оплаты за изготовление документов, и при этом, с ее (ФИО9) участием проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО7 №6, которой ФИО6 пыталась передать полученные от Потерпевший №1. денежные средства для решения вопроса в УГААдминистрации г.о. г. Воронеж, однако ФИО7 №6 отказалась от получения денежных средств.

Также совокупность исследованных доказательств подтверждают совершение ФИО6 ряда умышленных действий, направленных на обман потерпевшего и совершение хищения его имущества. Согласно предоставленным в установленном законом порядке результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра и прослушивания записейразговоров она предлагала Потерпевший №1. не только судебный порядок оспаривания ответа УГА, но и нелегальный способ решения вопроса через неназываемых ею лиц, которые,с ее слов, в УГА смогут решить вопрос за денежное вознаграждение, она (ФИО9) приняла переданные ей Потерпевший №1., действующим в рамках ОРМ, денежные средства и муляжи, эквивалентные в общей сумме требуемым 300 000 руб., а также в целях маскировки своих действий под гражданско-правовые отношения потребовала от Потерпевший №1. составить расписку о якобы возвращенном им долге, несмотря на отсутствие в действительности подобных обязательств между ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что,несмотря на передачу Потерпевший №1 ФИО6 денежных средств и муляжа под контролем правоохранительных органов, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что умысел ФИО6 на хищение денежных средств потерпевшего сформировался и был реализован без участия оперативных сотрудников, о чем свидетельствуют как действия ФИО6 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», так и высказанное Потерпевший №1. и оказывающей ему помощь ФИО7 №2. еще до оперативно-розыскного мероприятия предложение за 300 000 руб. решить вопрос с согласованием документовв УГААдминистрации г.о. г. Воронеж. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не установлено при проведении оперативно-розыскной деятельности признаков провокации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что умысел ФИО6 был направлен на хищение денежных средств именно в размере 300 000 руб., суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, его неоконченный характер; обстоятельства дела; данные о личности подсудимой, которая ранее несудима, имеет высшее образование, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ помогает старшей дочери в воспитании двух внуков.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО6, отнесенной к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющейся инвалидом <данные изъяты>, состояние здоровья ее близких родственников, в частности - внука, перенесшего травму, и мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО6 строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья ФИО6 и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимой официального источника дохода, с учетом состояния здоровья подсудимой, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, оказываемую помощь внукам, а также влияния наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, с учетом целей наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, а равно для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО6 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также вышеуказанные доводы, суд считает необходимым назначить подсудимойФИО6 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом неоконченного характера преступления.

Учитывая данные о личности ФИО6, ее положительную характеристику, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и о возможности применения требований ст. 73 УК РФ, т.е. полагает возможным считать назначенное наказание условным и не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ПризнатьФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, с аудиозаписью разговора от 06.06.2022 между Потерпевший №1. и ФИО6, оптический диск с результатами ОРМ, содержащий аудиозапись разговора между ФИО6 и Потерпевший №1. от 07.06.2022, оптический диск, с результатами ОРМ, содержащий аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО7 №6 от 07.06.2022, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- муляжи денежных средств, эквивалентные 280 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - передать в распоряжение оперативного подразделения УФСБ России по Воронежской области;

- денежные средства в размере 20 000 рублей (купюры №№ №),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - вернуть Потерпевший №1.;

- расписку на листе А4,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Apple iPhone 7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ С.А. Александрова