РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-4081/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) с неё взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а также возбуждено исполнительное производство по его взысканию. С этими постановлениями не согласна, поскольку задолженность по электричеству, взысканную судебным актом она погасила до возбуждения исполнительного производства. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 мая 2022г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить; признать постановление №-ИП от 4 июля 2022г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора незаконным и отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании судебного приказа №2-3387/2021 от 18 января 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 6 апреля 2022г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №170899/22/30001-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности в размере 1665,15 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 через сайт «Госуслуги» 6 апреля 2022г., что подтверждается представленными документами и истцом не оспорено.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплата задолженности ФИО3 не произведена и документы, подтверждающие оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022г. со ФИО3 законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Также в последующем судебным приставом-исполнителем 29 июня 2022г. законно и обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку он не был оплачен должником добровольно в установленный срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 мая 2022г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 29 июня 2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконными и их отмене должно быть отказано.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что после вынесения судебного приказа №2-3387/2021 от 18 января 2022г. о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности в размере 1665,15 рублей, эта сумма задолженности оплачена административным истцом добровольно 24 января 2022г. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Межрегиональный расчетный центр». Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. долга по исполнительному документу у ФИО1 не имелось и основания для возложения на нее финансовой ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по повторному погашению задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным освободить ФИО3 от исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 апреля 2022г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № от исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 апреля 2022г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022г.

Судья: