Дело №1-404/2023
77RS0025-02-2023-007053-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,
при помощнике судьи Васильевой Э.Д.
с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., предоставившей удостоверение ххх от хххх года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Рамича, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего в АО «Мосводоканал» маляром-штукатуром, зарегистрированного по адресу: хххх, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО2), ххх года, примерно в хххх, находясь в зоне специального контроля и досмотра международных авиалиний на втором этаже терминала «А» Международного аэропорта Внуково, по адресу: хххх обратил внимание на емарт-часы марки «ххх» модели «ххх», принадлежащие ФИО3, и оставленные последней в контейнере для мелкогабаритных вещей на местах для сидения. В этот момент, хххх года, примерно в ххх, у ФИО2, находящегося в зоне специального контроля и досмотра международных авиалиний на втором этаже терминала «А» Международного аэропорта Внуково, по адресу: хххх, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смарт-часов марки «Huawei» модели « Watch GT 3 Pro».
Во исполнение своего преступного умысла, хххх года, примерно в хххх, Рамич.С., находясь в зоне специального контроля и досмотра международных авиалиний на втором этаже терминала «А» Международного аэропорта Внуково, по адресу: хххх, реализуя задуманное, убедившись, что его действия останутся незаметными для собственника вышеуказанных смарт-часов, и окружающих, преследуя корыстную цель, осознавая при этом противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, а так же то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника вышеуказанного имущества, и желая наступления этих последствий, взял, тем самым похитил, принадлежащие ФИО3 смарт-часы марки «Huawei» модели «Watch GT 3 Pro», фактическая стоимость которых на хххх года составила, с учетом срока их использования, состояния и различия в комплектности, согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО хххх, составляет 27 943 рублей 76 копеек.
После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рамич причинил Манукян значительный материальный ущерб на сумму 27 943 рубля 76 копеек.
С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.
Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, учитывает его семейное положение и оказание помощи своим родственникам, в том числе родителям-пенсионерам, страдающих заболеваниями, потерпевшая не имеет материальных претензий к подсудимому. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствием сведений о заглаживании вреда, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его семейного и материального положения, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рамича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (ЛО МВД России в аэропорту Внуково хххх); ИНН хххх, КПП хххх, БИК хххх, КБК ххххх, ОКТМО ххххх, к/с № ххххх, р/с хххх, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, УИН хххх.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
– смарт-часы товарной марки «Huawei» модели «Watch GT 3 Рго»- выданные потерпевшей ФИО3– оставить последней по принадлежности;
- DVD-R диск с видеофайлами, содержащими видеозаписи от хххх с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Б.Гуторова