УИД № 77RS0022-02-2024-012863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2025 по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Перспективные инвестиции», в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 по 18.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 2 мая 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.1(кв)-1/31/10(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 474 по строительному адресу: адрес, корп.1.1. Срок передачи квартиры не позднее 30.001.2024. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 2 мая 2023 года между ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № Лосиноостровский-1.1(кв)-1/31/10(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 474 по строительному адресу: адрес, корп.1.1.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 и 5.1.2 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 января 2024 года.

18 марта 2024 года по передаточному акту объект был передан истцу, ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2024 по 18.03.2024.

Согласно представленному истцу расчету заявленных требований, неустойка за период с 31.01.2024 по 18.03.2024 составляет сумма, из расчета: 10 491 075,39 x 48 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Суд, проверив в судебном заседании расчет истцов, соглашается с ним, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований. Также расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Атлон ФМ», по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению эксперта в квартире №474 по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве, том числе указанные в экспертном заключении ООО «Атлон ФМ». Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу истцов стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Также, ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. При этом суд также учитывает, что заявленные требования истца и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, исполнение решения суда по обязательствам, вытекающим из применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежит отсрочке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 по 18.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова