Дело № 2а-3230/2022
УИН 50RS0049-01-2022-004469-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному листу в отношении ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к начальнику Чеховского РОСП, начальнику ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области, выраженное в неисполнении в установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ФИО2, выраженное в неисполнении в установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела Чеховского РОСП, выраженное в неисполнении в установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции, возложении обязанности на начальника Чеховского РОСП по изданию распоряжения об обязании судебного пристава-исполнителя направить в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что на исполнение в Чеховское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен исполнительный документ за №, выданный мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежных средств в размере 5890,84 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ., однако на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ГУФССП по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № выданного судебным участком № Чеховского судебного района Московской области. Жалоба взыскателя получена ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная жалоба не рассмотрена, ответ не предоставлен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица ФИО1
Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Сетелем Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5890,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 24).
Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были им направлены почтой в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области и получены последним ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает список внутренних почтовых отправлений с указанием ШПИ (л.д. 8) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9).
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, на запрос суда административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.
Так на судебный запрос Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области сообщено о том, что согласно информационной базы данных ПК АМС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ № выданный мировым судьей 265 судебного участка о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в адрес отделения не поступал и на исполнении отсутствует.
Из пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует то, что в зависимости от исполняемых обязанностей сотрудники органов принудительного исполнения проходят службу в перечисленных названным пунктом должностях, к которым в числе прочих отнесены должности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава регламентированы положениями Закона N 118-ФЗ, включая статьи 10 и 12, а также Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
Принимая во внимание, что административный истец указывает на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем его заявления о возбуждении исполнительного производства, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области №от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие каких-либо ответов на него, а административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данного заявления не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области по нерассмотрению заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», полученного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ имело место, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника судебного приказа - рассмотреть его в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес взыскателя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в обоснование требований о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в неисполнении в установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа №, а также по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения указанных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом в данной части не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неисполнении в установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа №, а также по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции.
Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия ФИО3 - руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области, выраженного в неисполнении в установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУФССП по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № выданного судебным участком № Чеховского судебного района Московской области, учитывая, что данная жалоба взыскателя получена ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрена, ответ не предоставлен.
В обоснование указанных требований в материалы дела представлена указанная жалоба взыскателя (л.д. 11), а также отчет об отслеживании отправления (л.д. 10) и уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 15).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд учитывает те обстоятельства, что в качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» никаких требований не заявляла. Административным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконным.
Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском в данной части.
Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области была получена ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая те обстоятельства, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом в десятидневный срок, ответ по данной жалобе должен был быть направлен взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что с указанной даты административный истец узнал о нарушении своего права, при этом, обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», полученного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника судебного приказа - рассмотреть его в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес взыскателя.
В остальной части административных требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: