Решение по делу № 2А-1220/2024 от 24.02.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-77/2025 (2а-1220/2024;)

УИД 54RS0035-01-2024-002002-37

Поступило в суд 25.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 14.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 75086/24/54035-ИП, на предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать любые вещи с территории земельного участка, выделенного ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данным постановлением истцу как должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ был исполнен добровольно в сроки, установленные в решении суда, еще до возбуждения исполнительного производства, а именно 10.08.2024 года. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал факт исполнения требований исполнительного документа, но уже после добровольного исполнения 30.10.2024 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает не законным и необоснованным. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". При принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязательно должен был установить факт неисполнения требовании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель этот факт не установил, поскольку прибыл на место, где должны были быть произведены исполнительские действия лишь 05.12.2024 года, то есть почти через четыре месяца, когда эти действия уже были совершены должником 10.08.2024 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не обжаловалось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Новосибирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на административное исковое заявление указала, что 14.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №. 19.01.2024 года Татарским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № 2-4/2024 о возложении обязанности на ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать любые вещи с территории земельного участка, выделенного ФИО3 по <адрес>, <адрес>. 14.08.24 г. должнику постановление о возбуждении направлено посредством ЕПГУ. 18.08.24 г. в 11:46 часов должником прочитан документ. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не приходил, документы об исполнении решения суда ни от должника, ни от взыскателя не поступали. В связи с тем, что решения суда не исполнено в срок для добровольного исполнения, не предоставлены документы подтверждающие намерение должника исполнить решение суда полностью или частично. 30.10.24г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора предусмотренного ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 30.10.24 г. Постановление вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано. 14.12.2024 года судебным приставом осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, При совершении исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено. Отобрано объяснение от взыскателя ФИО3. 04.12.24 г. исполнительное производство окончено. В связи с чем, считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля взыскателя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктами 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ФИО3 от 12.08.2024 года, а также исполнительного листа от 19.01.2024 года, выданного Татарский районным судом Новосибирской области, поступившего на исполнение в Отделение судебных приставов 12.08.2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 14.08.2024 года возбуждено исполнительное производство N 75086/24/54035-ИП на предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать любые вещи с территории земельного участка, выделенного ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена в адрес административного истца ФИО1 14.08.2024 года посредством ЕПГУ и прочитана 18.08.2024 года в 11 часов 46 минут.

30.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца ФИО1 30.10.2024 года посредством ЕПГУ и прочитана административным истцом 30.10.2024 года в 16 часов 59 минут. В постановлении разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления.

04.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, составлен акт о том, что решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19.01.2024 года исполнено осенью. От взыскателя ФИО3 принято объяснение о том, что решение суда от 19.01.2024 года исполнено, когда точно, он не помнит, претензий к ФИО1 он не имеет.

04.12.2024 года исполнительное производство N 75086/24/54035-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании взыскатель ФИО3 суду пояснил, что должник по исполнительному производству N 75086/24/54035-ИП от 14.08.2024 года ФИО1 приходится ему родным братом. Решением Татарского районного суда Новосибирской области на ФИО1 была возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать любые вещи с территории земельного участка, выделенного ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время решение суда исполнено. Должник выполнил требования, не помнит точно когда, но уверен, что за один день до окончания срока, представленного на добровольное исполнение. ФИО1 звонил в Отделение судебных приставов с намерением сообщить об исполнении требований исполнительного документа, но никто не брал трубку.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 2.1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что должник должен был сам известить пристава об исполнении им исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом осуществлялся контроль за исполнением требований исполнительного документа (отсутствует акт выхода по месту совершения исполнительных действий и т.п. по истечении срока для добровольного исполнения). Акт о совершении исполнительных действий составлен 04 декабря 2024 года спустя более 3 месяцев с момента окончания срока, предложенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться в том, что после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, решение суда не исполнено и только в случае последующего неисполнения могли быть применены санкции штрафного характера, в том числе взыскание исполнительского сбора.

При этом суд также исходит из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 о вынесенном постановлении от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора узнал в этот же день 30.10.2024 года посредством ЕПГУ.

В суд с административным иском об оспаривании указанного постановления административный истец обратился 20.12.2024 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, адресованном в суд, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Сведений о том, что ФИО1 с требованием о признании незаконными оспариваемого постановления в судебном порядке обращался ранее 20.12.2024 года, материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом в иске указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности он не обжаловал. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случае судом установлено, что в действиях ФИО1 виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от 14.08.2024 года в отношении должника ФИО1 окончено еще 04.12.2024 года в связи с фактическим исполнением.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлена, на основании чего следует освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2024 года исполнению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <адрес>, возбужденному в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать любые вещи с территории земельного участка, выделенного ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Кобзева Я.В.