Решение по делу № 02-0154/2023(02-3403/2022)~М-1908/2022 от 18.01.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2022-005288-08 Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-154/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.07.2020 года по адресу: <...> км 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0124566134.

22.08.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована.

27.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в признании случая страховым, т.к. механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для установления причины возникновения повреждений и определения стоимости устранения повреждений. Согласно экспертному заключению № А-986-10/220-У от 31.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 565 814 рублей. По результатам осмотра также установлена причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020 года.

29.11.2021 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Однако 22.12.2021 года страховая компания отказала в ответном письме.

14.01.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением и отказом СПАО «Ингосстрах», истец полагает, что проведенная экспертиза является неполной.

Уточнив требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.09.2020 по 30.09.2020 года в размере 74 993 рублей, неустойку в размере 1 % начисленного за каждый день просрочки на взысканную судом сумму страхового возмещения за период с 01.10.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, составление досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, выплату сумму страхового возмещения истцу не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что 03.07.2020 года по адресу: <...> км 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, марка автомобиля LI, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, который, двигаясь по Киевскому шоссе в направлении центра, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, при перестроении столкнулся с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего марка автомобиля совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марка автомобиля LI.

Постановлением № 18810277205030145196 от 03.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124566134.

22.08.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.08.2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1155252.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления руководствовался выводами независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 01.02.2022 года № У-22-5671/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5 300 рублей.

24.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211722.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд настоящим иском, указывая, что проведенная экспертиза является неполной, представил заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № А-113-06/22 от 22.06.2022 года, из которого следует, что выводы заключения № У-22-5671/3020-004 не могут отражать обстоятельств реального дорожно-транспортного происшествия ввиду скудности используемой при перестроении информации, отсутствия практического исследования повреждений автомобилей, а также недостаточного обзора и исследования прочих возможных сценариев возникновения повреждений на всех стадия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что также ограничивает характер возможных выводов в случаях проведения полноценного исследования.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением эксперта № 379 от 07.11.2022 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что контакт между автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р890ЕМ05, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С373ЕА199, и повреждения на накладке задней левой двери не противоречат с технической точки зрения обстоятельствам происшествия. Контакт между автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х329ХУ123, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С373ЕА199, и повреждения на автомобиле в передней части с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате заявленного события от 03.07.2020 года.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020 года и проведя исследование фотографий с места происшествия, а также учитывая объяснения водителей, эксперт может с большой долей вероятности утверждать, что с большой долей вероятности повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С373ЕА199, в передней части с технической зрения не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате заявленного события от 03.07.2020 года. У водителя марка автомобиля техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля после столкновения с автомобилем марка автомобиля отсутствовала.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 913 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) составляет 580 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 394 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544757.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, сумма страхового возмещения выплачена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12.09.2020 по 18.01.2023 (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 447 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев