РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кротове М И. рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-623/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005949-49) по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, об отмене постановления, вынесении постановления о расчете задолженности, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным постановление от 03.12.2024 года об отменен постановления от 22.10.2024 года № 744612/24/77048-ИП, постановление от 03.12.2024 года о расчете задолженности по алиментам, в связи с нарушением ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; несоблюдения п. 95 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 требующего включения арифметического расчета в постановление; нарушения алгоритма расчета, установленного Письмом ФССП России от 15.09.2016 № 00011 /16/85969-АП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСК по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес произвести и предоставить административному истцу письменный расчет задолженности за период с 01.02.2019 г. по настоящее время, включающий: полный перечень доходов должника; все произведенные выплаты; помесячную детализацию расчетов: учесть материалы письменного заявления от 31.10.2023 г. и неоднократных устных обращений (с января 2023 г.), которые приставам остались без удовлетворения, а также неоднократные обращения в Прокуратуру, обеспечить соответствие расчета требованиям ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, Приказа ФССП № 23 8 и Письма ФССП № 00011/16/85969-АП.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 05.08.2013 г. № 744612/24/77048-ИП. возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 020324321 от 28.05.2013 г., выданного Головинским районным судом адрес, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио (паспортные данные) в размере 1/4 доли доходов должника ФИО2. У должника имеется задолженность по алиментам за период с 01.02.2019 по 10.09.2024, которая составляла сумма Данная задолженность была ранее установлена 22.10.2024 г. на основании Постановления о расчете задолженности, вынесенное заместителем начальника отдела фио, содержащее расчет и периоды начисления. 03.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 22.10.2024 года № 744612/24/77048-ИП о расчете задолженности по алиментным платежам. 03.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 744612/24/77048-ИП, которым задолженность по алиментам на 03.12.2024 г. определена в сумма. Указанные Постановления от 03.12.2024 года административному истцу не направлялись, и были получены только 05.06.2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец полагает, что обжалуемые постановления - Постановление от 03.12.2024 г. об отмене ранее вынесенного постановления от 22.10.2024 года № 744612/24/77048-ИП о расчете задолженности по алиментным платежам и Постановление от 03.12.2024 г. о расчете задолженности по алиментам в нарушение закона не содержат арифметического расчета задолженности в нарушение письма ФСП от 15 сентября 2016 г. N 00011 /16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» и приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете и взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 05.08.2013 г. № 744612/24/77048-ИП. возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 020324321 от 28.05.2013 г., выданного Головинским районным судом адрес, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио (паспортные данные) в размере 1/4 доли доходов должника ФИО2.

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от 22.10.2024 было определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с 02.2019 по 10.09.2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере сумма

Впоследствии в материалы исполнительного производства были предоставлены дополнительные справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки об удержаниях и перечислениях алиментов из ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и ООО «МК Рустек», которые свидетельствовали о полной оплате алиментов за указанный период.

На основании представленных данных судебным приставом-исполнителем фио было вынесено Постановление от 03.12.2024 об отмене ранее вынесенного постановления от 22.10.2024 и Постановление от 03.12.2024 о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам на 03.12.2024 отсутствует.

Административный истец утверждает, что оспариваемые постановления не содержат нового расчета и не учитывают периоды неуплаты алиментов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, отправлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника за период с 01.02.2019 по настоящее время.

Из полученной информации от регистрирующих органов следует что должник в период с 01.03.2019 по 01.01.2022 был официально трудоустроен в ООО «МК РУСТЕК». Алименты удерживались из его дохода согласно судебного приказа и перечислялись напрямую взыскателю.

В период с 01.02.2022 по настоящее время, должник официально трудоустроен в ГБУ «Морозовская детская городская клиническая больница». Денежные средства удерживались из доходов должника согласно судебного приказа и перечислялись напрямую взыскателю, а в дальнейшем по постановлению судебного пристава-исполнителя, через депозитный счет МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес.

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес направлен запрос в ФССП России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исходя из ответа на запрос следует, что ФИО2 официально трудоустроен в ГБУ «Морозовская детская городская клиническая больница», иного официального источника дохода не имеет.

26.09.2025 по заявлению взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ и запрос в ИФНС №24 по адрес о доходах должника в качестве самозанятого за период с 01.01.2023.

В ответе, полученном от налоговых органов, указано что сведений о доходах должника в качестве самозанятого не имеется.

В настоящее время должник официально трудоустроен в ГБУ «Морозовская детская городская клиническая больница», иных официальных источников заработка не имеет.

Денежные средства удерживаются из доходов должника ежемесячно, согласно постановления судебного пристава-исполнителя и перечисляются на реквизиты взыскателя, в установленные законом сроки.

Указанные активные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в т.ч. по заявлению административного истца, опровергают его довод о бездействии пристава и свидетельствуют о проведении проверки в объеме, необходимом и достаточном для формирования убеждения об отсутствии задолженности на основании представленных и истребованных документов.

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 КАС РФ, суд считает, что административный истец, оспаривающий законность выводов пристава, не представил допустимых и убедительных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в справках о доходах и удержаниях, и не доказал наличие неучтенных периодов неуплаты или иных доходов должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 14 и 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которым пристав обязан проверять представленные документы и при наличии оснований отменять ранее вынесенные постановления.

При разрешении заявленных фио требований о признании незаконными постановлений, действий, бездействий суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд учитывает довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 03.12.2024 не содержит развернутого арифметического расчета. Однако, в силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, определение размера задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся у него сведений о доходах должника.

Оценивая довод административного истца о нарушении Приказа ФССП России № 238 и Письма ФССП России № 00011/16/85969-АП, суд исходит из следующего. Приказ № 238, утверждающий примерные формы процессуальных документов, является нормативным правовым актом, обязательным для применения судебными приставами-исполнителями. Письмо ФССП России № 00011/16/85969-АП, разъясняющее алгоритм расчета задолженности, имеет методический, рекомендательный характер и не содержит нормативных предписаний. В связи с этим, несоблюдение рекомендаций, изложенных в Письме, само по себе не может служить самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Постановление от 03.12.2024 основано на представленных документах, которые, однозначно свидетельствуют об отсутствии невыполненных обязательств. Формальное отсутствие в постановлении таблицы с помесячным расчетом, при наличии в материалах исполнительного производства первичных финансовых документов (справок о доходах и удержаниях), само по себе не может служить безусловным основанием для признания постановления незаконным, если его содержательная часть не опровергнута иными доказательствами.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства удерживаются из доходов должника ежемесячно, согласно постановления судебного пристава- исполнителя и перечисляются на реквизиты взыскателя, в установленные законом сроки, обжалуемые постановления судебных приставов были вынесены в соответствии со ст. ст. 14 и 67 Закона об исполнительном производстве оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановлений и об отмене постановлений.

Что касается требования об обязании предоставить письменный расчет, суд полагает, что поскольку оспариваемые постановления, по сути, являются актами расчета, подтвержденными материалами исполнительного производства, а текущие взыскания осуществляются в установленном порядке, повторное совершение тех же действий не может быть возложено на административного ответчика в порядке статьи 227 КАС РФ. Заявленное требование по своему характеру является не способом устранения нарушения, а способом контроля за законностью уже совершенных действий, что не входит в задачи суда при рассмотрении данного категория дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, об отмене постановления, вынесении постановления о расчете задолженности, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.