Дело № 2а-104/2023
03RS0054-01-2022-003264-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 19 января 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Лукмановой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиловой ФИО11 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 29 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что 27 апреля 2021 года Мелеузовским МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженности в размере 153 956,12 руб. 29 сентября 2021 года в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, распложенную по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость ? доли в праве на квартиру определена в размере 1 357 000 руб. Указывает, что задолженность перед взыскателем уменьшается и отпали основания для обращения ареста на ? долю в праве на квартиру и её реализации с торгов. Сумма задолженности перед ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на момент обращения составляет 98 691,27 руб. и имеется возможность исполнения исполнительного документа за счет пенсии.
После этого ФИО3 погашено ещё 35 000 руб., то есть задолженность перед ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк после распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем составляет 63 691,27 руб.
Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество – ? долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, распложенную по адресу: <адрес обезличен>, по исполнительному производству от 27 апреля 2021 года <№>. Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное выше имущество.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, указал, что считает незаконными и подлежащими отмене постановление о наложении ареста на имущество от 29 сентября 2021 года. Просил административный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 с административным иском не согласилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 сентября 2021 года вынесено судебном-приставом исполнителем законно и обоснованно.
На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5, заинтересованное лицо представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153 956,12 руб. в отношении должника ФИО3
29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО ОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение 60,10 кв.м, с кадастровым номером <№>, ? доля, по адресу: <адрес обезличен>, с указанием предварительной оценки в размере 1250000 руб., с возложением запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения - без права пользования.
Согласно отчету об оценке <№> от 21 октября 2022 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер <№>, по состоянию в ценах на дату оценки 21 октября 2022 года, округленно составила 2 714 000 руб., ? доля в праве жилого помещения округленно составила 1 357 000 руб.
Постановлением от 9 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> от 9 ноября 2022 года об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества составила 1 357 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от 1 декабря 2022 года жилое помещение ... кв.м, с кадастровым номером <№>, ? доля, по адресу: Республика <адрес обезличен>, передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимого в форме аукциона.
2 декабря 2022 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности к реализации имущества <№> с приложением правоустанавливающих документов.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на 19 января 2023 года определен судебным приставом-исполнителем 63 691,27 руб., исполнительский сбор 10 776, 93 руб.
Таким образом, наложение ареста на объект недвижимости стоимостью 1 357 000 руб., при задолженности в сумме 63 691,27 руб., явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Налагая арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая в совокупности, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства, представленные об этом доказательства, а также необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд находит наличие причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд с данным административным иском уважительными, и в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Халиловой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 29 сентября 2021 года, удовлетворить.
Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 сентября 2021 года <№>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства <№>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года.
Судья п/п Л.Н. Барышникова
Копия верна. Судья: Л.Н. Барышникова