Дело № 2-1206/2025
УИД 03RS0064-01-2025-000709-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре Кинзябулатовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, из кустов на проезжую часть выбежала корова, в результате чего произошел наезд автомобиля истца Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № на корову. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Согласно административному материалу хозяйкой коровы является ответчик. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, составляет 1 945 400 рублей, за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей.
На основании изложенного после уточнения исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 677 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 454 рубля, по оплате услуг сервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 516, 10 рублей.
Определением судьи от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Определением судьи от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрация сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте и его проведения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, из кустов на проезжую часть выбежала корова, в результате чего произошел наезд автомобиля истца Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, под управлением ФИО4, на корову.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хозяйкой коровы является ФИО2, возражений относительно содержания схемы последняя не имела.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении ею коровы был совершен наезд на ее корову машиной Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что выехал из <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно выбежала крова, в результате торможения он сбил корову.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомашиной Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность водителя Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, составляет 1 945 400 рублей.
В соответствии со справкой ГБУ Уфимская районная ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЛПХ ФИО3. содержался крупный рогатый скот (корова) с идентификационным номером №
Из справки главы СП Дмитриевский сельсовет МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в личном хозяйстве содержит КРС – 3 головы, крупный рогатый скот в летне-осенний период выгоняется на пастбище, расположенное рядом с селом Дмитриевка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником коровы, на которую осуществлен наезд автомобилем истца, является ФИО3.
Согласно пункту 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью с учетом конкретных дорожных условий и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на нарушение ФИО6 положений пункта 10.1 ПДД РФ, совершении столкновения с коровой по его вине.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная, трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Форд под управлением ФИО4 с движущейся по проезжей части коровой.
На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Форд и коровы, контакт происходит с передней частью ТС Форд.
Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Форд и коровой и начала свободного движения ТС Форд. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Форд.
В действиях сопровождающего корову (погонщика) с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям пункта 25.6 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель ТС Форд должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке, сопровождающий коров (погонщик) должен был руководствоваться пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия (бездействия) сопровождающего корову (погонщика), допустившего нахождение коровы на проезжей части дороги, состоят в причинной связи с фактором рассматриваемого ДТП.
Транспортное средство Форд Куга г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дроге <адрес>, получило повреждение следующих узлов и деталей: бампер передний; решетка переднего бампера левая, правая; кронштейн переднего бампера правый; усилитель переднего бампера; крепление решетки радиатора; спойлер передний; воздухоотражатель передний; жгут проводов переднего бампера; решетка радиатора с эмблемой; капот, шарниры капота; теплоизоляция капота; замок капота; защелка капота; трос замка капота; фара правая; ПТФ правая; кронштейн правой фары; блок розжига правой фары; крыло переднее правое; накладка правого крыла; облицовка колесной арки правого крыла; молдинг колесной арки правого крыла; усилитель бампера переднего внутренний; замковая панель; решетка обтекателя; лобовое стекло; накладка стекла угловая правая; бачок стеклоомывателя; штуцер бачка стеклоомывателя; двигатель стеклоочистителя правый; рычаги стеклоочистителя со щетками; полушка безопасности водителя; полушка безопасности переднего пассажира; коленная подушка безопасности; панель приборов; конденсатор; трубки конденсатора; ремни безопасности передние; дефлектор радиатора; воздухоотвод передний правый; воздушный канал правый верхний; радиатор; электровентилятор; изоляция радиатора; расширительный бачок; крышка головки блока; крышка маслоналивной горловины; впускной коллектор; натяжной ролик; оболочка топливной рампы; крыло переднее левой; дверь передняя правая; А-стойка правая; усилитель передней правой арки; подкрылок передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга с г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная с учетом износа и без учета износа по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года округлена и составляет без учета износа 1 677 600 рублей, с учетом износа 1 227 100 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Куга г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 1 800 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга г.р.з. № не превышает рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, необходимости в расчете стоимости годных остатков нет.
Изучив заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.
Учитывая, что доказательств нарушения ФИО6 положений пункта 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при этом установлено, что допущен выгон коровы на автомобильную дорогу, то есть территорию не предназначенную ее выпасу, с нарушением требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, суд не усматривает вины водителя ФИО4 в совершении ДТП и, принимая во внимание заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия (бездействия) сопровождающего корову (погонщика), допустившего нахождение коровы на проезжей части дороги.
На основании изложенного суд взыскивает с собственника коровы ФИО3 Шю в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, № г.в., г.р.з. № в размере 1 677 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 454 рубля, по оплате услуг сервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 516, 10 рублей.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 677 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 454 рубля, по оплате услуг сервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 516, 10 рублей.
Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.