Дело №2-1974/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.Ш. к Г.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Л.К.Ш. обратился в суд с иском к Г.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику процентный займ в размере 112 000 рублей сроком до --.--.---- г.. Денежные средства в размере 112 000 рублей переданы истцом ответчику --.--.---- г. в полном объеме. --.--.---- г. истек срок возврата суммы займа. Однако сумма займа возвращена не была, уплата процентов в размере 56 000 рублей в срок произведена не была. Пунктом 2.1 договора размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 10% в месяц, в течение 4 месяцев от суммы займа или ставку, установленную пунктом 2.7. В соответствии с пунктом 2.1. за просроченную задолженность ответчик также оплачивает 1% в день от общей суммы неуплаченного долга. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет: 112 000 рублей – основная сумма займа, 56 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в течение 6 месяцев, 1 414 560 рублей – договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 6 договора залога от --.--.---- г. ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером №--, находящуюся по адресу: ... .... Объект залога стороны оценили в 2 600 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений (л.д. 6), просит взыскать с Г.А.А. в свою пользу 112 000 рублей в счет основной суммы займа, 56 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа, 160 000 рублей в счет неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером №--, находящуюся по адресу: ... ..., взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 400 рублей, договорную неустойку в размере 1 414 560 рублей, требования об обращении взыскания на предмет залога поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, неустойку просил взыскать по состоянию на --.--.---- г..

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, заявленный размер неустойки считают завышенным.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Л.К.Ш. и Г.А.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого Л.К.Ш. предоставил Г.А.А. процентный займ в сумме 112 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от --.--.---- г. (Приложение №--) сроком на 6 месяцев до --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.7 Договора. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% от общей суммы неуплаченного в срок долга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 11 200 рублей в месяц в течение 6 месяцев, и последним платежом в размере 112 000 рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Согласно пункту 2.4 договора, предоставление займа производится займодавцем путем передачи суммы займа заемщику наличными денежными средствами с оформлением расписок в получении денежных средств.

Согласно расписке от --.--.---- г., Г.А.А. получил от Л.К.Ш. денежную сумму в размере 112 000 рублей по процентному займу от --.--.---- г..

Ответчик обязался исполнять обязательства по договору в соответствии с графиком платежей, производить выплаты каждый месяц 28 числа месяца в период с --.--.---- г. по 28 ноябрь 2016 года в размере 11 200 рублей (л.д. 20). Общая сумма процентов за пользование суммой займа, заявленная истцом, составляет 56 000 рублей.

Из представленных ответчиком расписок следует, что им произведены выплаты: --.--.---- г. – в сумме 11 200 рублей, --.--.---- г. – в сумме 11 200 рублей, --.--.---- г. – в сумме 11 200 рублей. Также произведена выплата --.--.---- г. – в сумме 11 200 рублей, указанная расписка не подписана ответчиком. Учитывая, что представитель истца в суде подтвердил оплату процентов по договору займа --.--.---- г., суд принимает во внимание указанный платеж. Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договора и в установленные сроки произведена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 44 800 рублей (11 200 х 4).

--.--.---- г. ответчиком произведена истцу выплата в размере 56 000 рублей (л.д. 133).

При определении размера задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом платежа Г.А.А. от --.--.---- г. в размере 55 600 рублей, приходит к выводу, что из указанной суммы 11 200 рублей подлежит в счет погашения процентов по договору займа. Доводы представителя истца, согласно которым сумма в размере 55 600 рублей направлена в счет погашения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность исполнения денежных обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга, погашенная ответчиком --.--.---- г., составляет 44 800 рублей (55 600 – 11 200). Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 200 рублей (112 000 – 44 800).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% от общей суммы неуплаченного в срок долга.

В силу пункта 3 договора залога, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, последний выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка по уплате процентов – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По условиям договора неустойка за указанный период составит 14 224 рубля (11 200 х 1% х 127 дней). Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга составит 738 975 рублей ((108 640 ((112 000 х 1% х 97 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)) + 630 336 рублей ((67 200 х 1% х 938 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга (251854,47 руб.), а также неустойки за нарушение срока возврата договорных процентов за пользование суммой кредита (79 086,43 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (задолженность по основному долгу - 194 008,84 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.5. договора, заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: ... ..., кадастровый №--, стоимостью 2 600 000 рублей, о чем в ЕНГРН сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от --.--.---- г..

Согласно договору о залоге от --.--.---- г., залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., кадастровый №--, принадлежащую заемщику на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

В соответствии с пунктом 6 договора залога, залогодатель оценивает объект залога в 2 600 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра --.--.---- г. (л.д. 18).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... ..., кадастровый №--, составила 6 200 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, является полным и подробным. Эксперт имеет надлежащее образование и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер неисполненного обязательства составляет менее 5% процентов от предмета залога, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Л.К.Ш. 67 200 рублей в счет возврата суммы займа, 40 000 рублей в счет неустойки, 6 480 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске в части обращения взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Решение03.08.2022