Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2022-006170-28

дело № 2-4860/2022

№ 33-4202/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года, которым ФИО1 (<данные изъяты>) к страховой акционерной компании «Энергогарант» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой акционерной компании «Энергогарант» (САК «Энергогарант», страховая компания, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 3 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, автомобиль был осмотрен, а в последующем получил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец запросил документы по убытку, был проведен повторный осмотр автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно исследованию специалиста .... повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ...., соответствуют обстоятельствам ДТП 3 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 рублей.

31 марта 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

18 апреля 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, в иске просил взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 130 000 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, экспертного заключения № 110311-У-22 в размере 10 000 рублей, величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела 18 ноября 2022 г. представитель истца также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 117,42 рублей, расходы на телеграмму в размере 271,20 рублей, на составление доверенности в размере 1 825 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что согласно результатам исследования специалиста .... повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 130 000 рублей. 18.11.2022 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, где одновременно содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По данному делу было проведено несколько экспертиз, результаты которых явно противоречат друг другу, в связи чем истцом было заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. С результатами проведенных в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате и обращения к финансовому уполномоченному истец не согласен, так как они противоречат реальному событию дорожно-транспортного происшествия. Истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью назначения по делу экспертизы, которая устранит имеющиеся сомнения, либо перейти по правилам рассмотрения судом первой инстанции и назначить судебную экспертизу, удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «СК «Энергогарант» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную инстанцию основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2021 г. ...., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент происшествия от 3 октября 2021 г. не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Истец 10 ноября 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства от 23 ноября 2021 г. было сформировано исследование от 29 ноября 2021 г., порученное ИП ФИО6, согласно результатам которого все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г.

Письмом от 7 декабря 2021 г. .... ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку согласно результатов независимой технической экспертизы все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно исследованию специалиста .... повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ...., соответствует обстоятельствам ДТП 3 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 87 721,60 рублей, без учета износа – 130 031,20 рублей.

31 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 12 апреля 2022 г. .... оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 7 декабря 2021 г.

27 апреля 2022 г. Финансовый уполномоченный получил обращение ФИО1 о признании повреждения автомобиля <данные изъяты>, страховым событием, обязании возместить ущерб в размере 130 000 рублей, стоимость исследования и заключения в размере 25 000 рублей, а также расходы на уведомления в размере 271,20 рублей.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» от 20 мая 2022 года ...., согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 года, решением .... от 6 июня 2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы организованного ответчиком исследования от 29 ноября 2021 г., проведенного ИП ФИО7, и экспертного заключения № У-22-48539/3020-005 от 20 мая 2022 г., проведенного ООО «<данные изъяты>» по заявке Финансового уполномоченного, а также относимых и допустимых доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы по делу, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в размере 130 000 рублей оставил без удовлетворения. Судом указано, что ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, ответчик в предоставлении страхового возмещения вообще отказал, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением судебной коллегии от 13 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта .... от 16 мая 2023 г. заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах, за исключением продольных наслоений красного цвета на двери задней правой и крыле заднем правом, следов коррозии рыла заднего правого, облицовке заднего бампера, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г. и могли быть образованы при таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет без учета износа – 125 000 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 199 500 рублей, с учетом износа – 83 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «Альянс судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы страховой компании о назначении судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы при отсутствии какого-либо обоснования судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Судебная коллегия считает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела явилось необходимостью, судом апелляционной инстанции перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств в виде заключения судебно-технической экспертизы свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что привело бы к принятию судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ судебная коллегия, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняла лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждала о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывала сторонам содействие в реализации их прав, создала условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В опровержение выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Вместе с тем, указанное исследование не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследователь ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного акта невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, исследование (резенция) на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, экспертом АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО18 в судебном заседании даны подробные возражения и ответы на вопросы представителя ответчика относительно указанных в исследовании вопросов, содержащие мотивированные пояснения по каждому из вопросов, в том числе, о том, что между транспортными средствами <данные изъяты> произошло столкновение поперечно косое, что подтверждается материалами административного дела, гражданского дела, в которых отражено, что один из автомобилей двигался, что определено по следам. Образуются динамические следы трения, которые присутствуют на автомобиле. Имеются фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которой четко зафиксирована соответствующая обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия. По боковой поверхности имеются четкие следы трения с нарушением грязе-пылевого слоя, что характерно для контактного взаимодействия непосредственно недавно. Указанные следы имели место и при осмотре автомобиля, то есть факт динамики подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам причинения автомобилю истца механических повреждений и оснований для назначений повторной судебной автотехнической экспертизы не имеются.

В связи с тем, что судебной экспертизой, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, подтверждена возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 200 рублей.

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания обосновано отказала истцу в страховом возмещении, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца страховая компания не производила.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения имеются.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 62 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 ГК РФ, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 271,20 рублей, почтовые расходы в размере 1117, 42 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, комиссия в размере 250 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 825 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 96,3%) в следующем размере: расходы на отправку телеграммы в размере 261,16 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 076,07 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 24 075 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 757,47 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии не подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с САК «Энергогарант» в размере 4 004 рублей (3 704 рублей от суммы имущественных требований и 300 рублей от суммы требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Галояна Н,К. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании ущерба отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 200 рублей, штраф в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 261,16 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 076,07 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 24 075 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 757,47 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 004 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи