УИД 08RS0001-01-2025-001239-56

Дело № 2-1031/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело № 12401450081000665, возбужденное 05 октября 2024 года в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 21 августа 2024 года по 02 октября 2024 года, находясь в неустановленном месте, используя для совершения преступления абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана гражданки ФИО2, под предлогом инвестиций, похитили у последней денежные средства в размере 2 405 166 руб. ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, 11 сентября 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 700 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 15 сентября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 46 666 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 Также 16, 17 сентября 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 750 000 руб., 999 000 руб., 600 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 Всего сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет 2 396 366 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 05 октября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Указанные денежные средства переведены под влиянием обмана, получены ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 396 366 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Лиджи-Горяева Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450081000665 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение гражданки ФИО2 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, по факту хищении принадлежащих ей денежных средств. В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 21 августа 2024 года по 02 октября 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя для совершения преступления абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана ФИО2 под предлогом инвестиций, похитили у последней денежные средства в размере 2 405 166 руб., которые последняя перевела на неустановленные следствием расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», ПАО «Промсвязьбанк». В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 05 октября 2024 года признана потерпевшей, которая в ходе допроса пояснила, что 22 августа 2024 года примерно в 16 час. 00 мин. ей на мобильный телефон с абонентского номера <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником инвестиционного фонда и предложил ей осуществить вложения в различные инвестиционные проекты, неизвестный представился как ФИО1. Далее она периодически созванивалась с указанным лицом, общение велось посредством мессенджера «WhatsApp», где с неизвестным лицом она общалась через номер телефона <данные изъяты>. 25 августа 2024 года неустановленное лицо убедило её внести денежные средства в инвестиции, для этого она должна была перевести денежные средства в размере 14 990 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, что она и сделала. 02 сентября 2024 года неустановленное лицо связалось с ней посредством мессенджера «WhatsApp», где сообщило о том, что она должна инвестировать, а именно перевести денежные средства в размере 1 900 руб. по номеру телефона <данные изъяты>. Также неустановленное лицо помогло ей зарегистрироваться в инвестиционной программе по ссылке, где она зарегистрировалась и видела какое-то движения с акциями. 11, 15, 16, 17 сентября 2024 года она перевела по номеру телефона <данные изъяты> денежные средства в размере 700 руб., 46 666 руб., 750 000 руб., 999 000 руб. и 600 000 руб., соответственно. 20 сентября 2024 года она перевела денежные средства в размере 12 000 руб. по номеру <данные изъяты>. 30 сентября 2024 года она перевела денежные средства в размере 240 000 руб. по номеру <данные изъяты>. 02 октября 2024 года она перевела денежные средства в размере 390 000 руб. по номеру <данные изъяты>. За это время она получила от инвестиций около 50 000 руб.

В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 700 руб. были зачислены на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 Денежные средства в размере 46 666 руб. были зачислены на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 Денежные средства в размере 750 000 руб., 999 000 руб., 600 000 руб. были зачислены на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указывает, что денежные средства ФИО3 были получены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеется не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 в результате мошеннических действия была введена в заблуждение, в результате которого она зачислила денежные средства в размере 2 396 366 руб. разными платежами на банковские счета, открытые на имя ФИО3

Доказательств того, что ответчиком денежные средства от истца получены в результате договорных отношений или получены иным законным способом, суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком от истца ФИО2 денежных средств в размере 2 396 366 руб. не подтверждено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 963, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 396 366 руб.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 38 963, 66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.