77RS0018-02-2023-003268-88

Дело № 2а-432/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 апреля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Вэг Транс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №1 ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов по заявленным исполнительным производствам. В обосновании указано, что ООО «Вэг Транс» является должником по сводному исполнительным производствам, объединенным в сводное за №3574181/20/77045-СД. При этом адрес должника указан как: г** По данному адресу истец никогда не находился, зарегистрирован по адресу: ** с 31.01.2018 года. О возбуждении исполнительных производств истец узнал только 13.12.2022 года, при совершении судебным приставом мер по аресту и изъятию транспортного средства**, государственный регистрационный знак ***, после чего в течении двух дней произведена оплата имеющихся штрафов. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, МОСП по ВАШ №1, взыскан исполнительский сбор в общей сумме 320 000 руб. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, исполнить требования исполнительного документа должник в установленный в постановлении срок не мог, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений МАДИ, центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «Вэг Транс» возбуждены исполнительные производства №1563192/19/77045-ИП от 19.09.2019 года, №8947981/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8947982/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №1496845/19/77045-ИП от 22.08.2019 года, №8937857/22/77045-ИП от 25.05.2022 года, №5999749/22/77045-ИП от 03.03.2022 года, №6610560/22/77045-ИП от 15.03.2022 года, №6620852/22/77045-ИП от 17.03.2022 года, №6620856/22/77045-ИП от 17.03.2022 года, №6640766/22/77045-ИП от 24.03.2022 года, №8959419/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, № 8959425/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959529/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959531/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959552/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8964608/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №6668945/22/77045-ИП от 11.04.2022 года, №6668947/22/77045-ИП от 11.04.2022 года, №6669016/22/77045-ИП от 11,04.2022 года, №8889188/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8889201/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8889469/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8895881/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №8895883/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №8895884/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №324408/20/77045-ИП от 27.08.2020 года, №3286962/20/77045-ИП от 01.10.2020 года, №3574181/20/77045-ИП от 22.10.2020 года, №157272/20/77045-ИП от 18.12.2020 года, №158035/20/77045-ИП от 18.12.2020 года, №6605087/22/77045-ИП от 14.03.2022 года, №6610366/22/77045-ИП от 14.03.2022 года, предмет исполнения административные штрафы.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены по адресу должника: **

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 10 000 руб по каждому.

Заявляя требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены по адресу: ** В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вэг Транс» с 31.01.2018 года располагается по адресу: **

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО «Вэг Транск», как должник по исполнительным производствам, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу истца: г**8 - не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительских сборов в сумме 10 000 руб, в рамках исполнительных производств №1563192/19/77045-ИП от 19.09.2019 года, №8947981/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8947982/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №1496845/19/77045-ИП от 22.08.2019 года, №8937857/22/77045-ИП от 25.05.2022 года, №5999749/22/77045-ИП от 03.03.2022 года, №6610560/22/77045-ИП от 15.03.2022 года, №6620852/22/77045-ИП от 17.03.2022 года, №6620856/22/77045-ИП от 17.03.2022 года, №6640766/22/77045-ИП от 24.03.2022 года, №8959419/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, № 8959425/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959529/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959531/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8959552/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №8964608/22/77045-ИП от 07.06.2022 года, №6668945/22/77045-ИП от 11.04.2022 года, №6668947/22/77045-ИП от 11.04.2022 года, №6669016/22/77045-ИП от 11,04.2022 года, №8889188/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8889201/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8889469/22/77045-ИП от 19.04.2022 года, №8895881/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №8895883/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №8895884/22/77045-ИП от 25.04.2022 года, №324408/20/77045-ИП от 27.08.2020 года, №3286962/20/77045-ИП от 01.10.2020 года, №3574181/20/77045-ИП от 22.10.2020 года, №157272/20/77045-ИП от 18.12.2020 года, №158035/20/77045-ИП от 18.12.2020 года, №6605087/22/77045-ИП от 14.03.2022 года, №6610366/22/77045-ИП от 14.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года