Решение по делу № 2-1640/2022 от 28.10.2022 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

2-1640/2022 25RS0035-01-2022-002937-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Управление ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в отряде военизированной охраны № 2 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула.

Приказом начальника Управления по ДФО от 19.07.2022 № 01/194-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Инструкции, пунктов 41, 66, 92 Положения, пунктов 3.12 и 3.18 должностной инструкции начальника караула, повлекшее производство непреднамеренного выстрела.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлось следующее: 07.07.2022 в 09 час. 15 мин. при передаче оружия на КПП 43 помощником начальника караула ФИО2 контролеру КПП 1 категории ФИО3, последней был произведен непреднамеренный выстрел из оружия.

Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку при данном происшествии не присутствовала, в тот момент находилась на территории охраняемого объекта, ждала сменяющихся контролеров с докладом о сдаче постов. На КПП 43 не оборудовано место для передачи оружия, это помещение не является караульным помещением, команды разряжать и заряжать оружие она контролеру не отдавала. В помещении, в котором произошел инцидент, присутствовал помощник начальника караула, начальник сменяющегося караула, которые были обязаны обеспечить безопасность передачи оружия.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец была лишена премии за июль–август 2022 года в общей сумме 42 605,09 руб. (20 953,15 руб. + 21 651,94 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом начальника Управления по ДФО № 01/194-п от 19.07.2022 в виде выговора. Взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 42 605,09 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что работодатель истребовал у нее письменные объяснения, ознакомил с приказом под роспись. После привлечения к дисциплинарной ответственности она была лишена одновременно двух видом ежемесячного премирования – в процентом соотношении к часовой тарифной ставке, которая не меняется и выплачивается ежемесячно, и премии в твердой денежной сумме, размер которой непостоянен. Подтвердила, что она направила своего контролера ФИО3 получить оружие, которая должна была принять оружие и проверить количество патронов. При передаче оружия она не присутствовала и своему помощнику распоряжения прок4онтролировать прием-передачу оружия не отдавала. Указание разряжать и заряжать оружие контролеру она не давала. Полагает, что не совершала виновных действий, за которые была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Представители ответчика - Управления по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что ФИО1 работает в должности начальника караула в отряде военизированной охраны № 2 (АО «ДВЗ Звезда») Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. 07.07.2022 в 08 час. 00 мин. начальник заступающего караула ФИО1 дала указание контролеру КПП ФИО3 проследовать на пост № 43 для получения оружия «на ремень» у помощника начальника сменяемого караула ФИО2 ФИО3 во исполнение указания своего непосредственного начальника прибыла в помещение поста № 43, оборудованное пулеулавливателем, где находились начальник ОВО № 2 ФИО6, начальник сменяемого караула ОВО № 2 ФИО7, помощник начальника сменяемого караула ФИО2 и помощник начальника заступающего караула ОВО № 2 ФИО8 После того, как ФИО2 в нарушение действующих на предприятии нормативных актов, регулирующих порядок приема-передачи оружия, передал ФИО3 ремень с кобурой, в которой находился пистолет со снаряженными магазинами, ФИО3 самостоятельно, без каких-либо команд и указаний своего руководителя приступила к проверке и заряжанию оружия, и сняв оружие с предохранителя, отвела затворную раму в крайнее заднее положение и отпустила ее, после чего произвела нажатие на спусковой крючок, вследствие которого произошел непреднамеренный выстрел. В связи с происшедшим была проведена служебная проверка, отобраны письменные объяснения у лиц, присутствовавших при инциденте, а также у лиц, на которых локальными нормативными актами возложена обязанность следить за соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением требований безопасности при этом. ФИО1, являясь начальником караула, в соответствии с требованиями должностной инструкции, Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, обязана присутствовать при приеме-сдаче оружия своими подчиненными, осуществлять личный контроль либо поручить его помощнику начальника караула, что истцом сделано не было. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. Положением об оплате труда предприятия предусмотрена выплата ежемесячной премии, однако также предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания премия работнику не выплачивается. В том случае, если при невыплате премии заработная плата работника менее МРОТ, работодателем производился компенсационная выплата до размера МРОТ. Фактически на предприятии выплачивается два вида ежемесячной премии – в процентом соотношении к должностному окладу (часовой тарифной ставке) и в твердой денежной сумме, размер которой меняется в зависимости от показателей работы. Процентная часть ежемесячной премии носит постоянный характер, но в соответствии с Положением об оплате труда, ФИО1 лишена данной выплаты на период действия дисциплинарного взыскания. Поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены, иск полагают необоснованным в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 работает в Управлении по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника караула в отряде военизированной охраны № 2 (АО «ДВЗ «Звезда»).

07.07.2022 в помещении поста № 43 при приеме-передаче оружия контролером КПП ОВО № 2 ФИО3 был произведен непреднамеренный выстрел.

По данному факту на основании приказа от 07.07.2022 № 01/185-П на предприятии была проведена служебная проверка, в ходе которой истребовались письменные объяснения заместителя начальника Управления по ДФО ОВО № 2 ФИО9, начальника ОВО № 2 ФИО6, начальника караула ФИО7, помощников начальников караула ФИО8, ФИО2, контролера КПП ОВО № 2 ФИО3, а также письменные объяснения начальника караула ОВО № 2 ФИО1

В результате проведенной служебной проверки установлено следующее:

07.07.2022 в 08-00 час. начальник заступающего караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО1 контролеру КПП ОВО № 2 (Звезда) в ходе инструктажа дала указание проследовать на пост № 43 для получения оружия «на ремень» у помощника начальника сменяемого караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО2

В 08 час. 10 мин. контролер КПП ОВО № 2 (Звезда) ФИО3 прибыла в помещение поста № 43, оборудованного пулеулавливателем, где в тот момент находились начальник ОВО № 2 (Звезда) ФИО6, начальник сменяемого караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО7, помощник начальника сменяемого караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО2 и помощник начальника заступающего караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО8

Помощник сменяемого караула ФИО2, в нарушение требований, установленных Положением по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», «Инструкции о порядке заряжения и разряжения боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского гладкоствольного оружия работниками Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», передал ФИО3 снаряжение: ремень с кобурой, в которой находился пистолет со снаряженными магазинами, палку резиновую ПР-73 и наручники БР-С, при этом находившиеся в тот момент в помещении поста караула начальник ОВО № 2 ФИО6, помощник начальника заступающего караула ФИО8, начальник сменяемого караула ФИО7 в нарушение требований, установленных Положением и Инструкцией, данное действие не пресекли, контроль за передачей оружия не осуществляли, соответствующие команды не подавали. При передаче оружия помощник начальника караула ФИО2 магазин с патронами из основания рукоятки пистолета не извлек, а контролер КПП ФИО3 самостоятельно, без каких-либо команд, надела переданное ей снаряжение на себя, отошла в сторону пулеулавливателя, и в отсутствие запрещающих и иных команд, приступила к проверке и заряжению оружия. Не обратив внимание на наличие снаряженного магазина с патронами в основании рукоятки пистолета, контролер КПП ФИО3, сняв оружие с предохранителя, отвела затворную раму в крайнее заднее положение и отпустила ее, после чего произвела нажатие на спусковой крючок, вследствие чего произошел непреднамеренный выстрел. В результате непреднамеренного выстрела пострадавших не было.

Начальник караула ФИО1 на основании приказа начальника Управления по ДФО от 19.07.2022 № 01/194-П, в числе прочих виновных в данном инциденте лиц, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, заключенного между Управлением по ДФО и истцом ФИО1, работник обязался добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, приказами и распоряжениями предприятия.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции, начальник караула должен следить за соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением требований безопасности при этом личным составом караула.

В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции, начальник караула Отряда военизированной охраны № 2 обязан осуществлять контроль над соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением при этом требований безопасности личным составом караула.

Положением по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действующим на предприятии, регламентирован порядок заряжания и разряжения оружия.

Так, в соответствии с п. 40 Положения, удостоверившись, что смена готова к несению караульной службы, начальник заступающего караула после постановки задач выводит смену к месту заряжения оружия и командует: «Справа по одному – заряжай». По этой команде караульные поочередно делают шаг вперед и заряжают оружие.

Оружие заряжается и разряжается по правилам, указанным в наставлениях по стрелковому делу для соответствующих видов оружия, под контролем начальника подразделения охраны или начальника караула. При заряжании начальник караула (помощник начальника караула) проверяет правильность заряжания оружия каждым караульным, обращая особое внимание, чтобы патрон в патронник не досылался, и оружие было поставлено на предохранитель (п. 41).

Пунктом 66 Положения предусмотрена обязанность начальника караула следить за соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением требований безопасности при этом личным составом караула.

В силу требований п. 92 Положения, заряжание (разряжение) оружия производится по командам и под наблюдением начальника караула (помощника начальника караула) в специально оборудованном месте.

Приказом Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.10.2019 № 273 утверждена Инструкция о порядке заряжания и разряжения боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского гладкоствольного оружия, из содержания которой следует, что заряжание и разряжение оружия производился только под контролем контролирующего лица, к числу которых относится начальник караула.

Из анализа действующих на предприятии локальных нормативных актов следует, что процедура приема-передачи оружия включает в себя разряжение и заряжание оружия, производится в специально оборудованных местах (либо по письменному приказу начальника управления непосредственно на охраняемых объектах) только под контролем уполномоченных лиц, к числу которых относится начальник караула.

Из письменных объяснений начальника караула ОВО № 2 (Звезда) ФИО1 от 12.07.2022 следует, что 07.07.2022, заступая на смену, после проведения инструктажа личного состава, она дала указание контролеру КПП 1 категории ФИО3 получить оружие в соответствии с приказом от 09.11.2021 № 01-452-п у помощника начальника сменяющегося караула ФИО2 При этом никаких указаний по осуществлению контроля за передачей оружия помощнику начальника караула ФИО8 она не давала, в момент передачи оружия ФИО2 ФИО3 не присутствовала. Указанные обстоятельства истец не отрицала и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что самой ФИО3 распоряжений по проведению заряжания и разряжения оружия не отдавала.

Однако прием заступающим контролером оружия невозможен без разряжения и заряжания оружия, фактически истец, отдав распоряжение находящемуся в ее подчинении контролеру принять оружие, в нарушение должностной инструкции, Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Инструкции о порядке заряжания и разряжения боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского гладкоствольного оружия, не обеспечила личный контроль за приемом-передачей (разряжением и заряжанием) оружия, и не отдала соответствующего указания помощнику начальника караула. Присутствие при приеме-передаче оружия иных должностных лиц, на которых также возлагается обязанность по контролю заряжания и разряжения оружия, не снимает с ФИО1 как начальника заступающего караула, обязанности со своей стороны обеспечить полный контроль над процедурой приема-передачи оружия.

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка полностью подтверждена результатами служебной проверки, письменными объяснениями как самой ФИО1, так и иных лиц, допустивших нарушение трудовых обязанностей при совершении контролером ФИО3 непреднамеренного выстрела в ходе приема оружия у сменяющегося помощника начальника караула ФИО2

Установив, что работником допущено нарушение трудовых обязанностей, работодатель правомерно применил к начальнику караула ОВО № 2(Звезда) ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня выявления проступка, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, в приказе о применении дисциплинарного взыскания изложено событие нарушения, указаны локальные нормативные акты, которые были нарушены истцом. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Оснований для признания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик необоснованно не выплачивает истцу премию, исчисляемую в процентом соотношении к часовой тарифной ставке.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Требования к работодателю о выплате работнику заработной платы в размере не ниже МРОТ также содержатся в ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Применительно к заработной плате истца, к МРОТ приравнивается часовая тарифная ставка в размере 62,44 руб./час, складывающаяся из следующих коэффициентов путем умножения базовой часовой тарифной ставки в размере 21,14 руб./час на коэффициент объекта – 1, 65, на коэффициент сложности 1,79, в соответствии со штатным расписанием. Однако после указанных начислений заработная плата истца не соответствует МРОТ, составляет около 11 500 руб.

В соответствии с письмом Минзравсоцразвития России от 09.07.2010 № 22-1-2194, допускается установление работнику оклада (тарифной ставки) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма зарплаты с учетом оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат будет не меньше МРОТ или минимальной заработной платы в субъекте РФ, если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение.

П. 5.2 трудового договора предусмотрена выплата работнику премии (других поощрительных выплат) на основании действующего на предприятии Положения об оплате труда.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 162, на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда.

Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии предусмотрена выплата ежемесячной премии работникам, которая входит в фонд оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: постоянные и разовые. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей (ст. 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Таким образом, выплата премии может быть либо правом работодателя, либо его обязанностью в зависимости от основания, по которому начисляется и выплачивается премия.

В Положении об оплате труда указано, что ежемесячная премия входит в состав условно-переменной части заработной платы, зависит от положительного финансового результата финансово-хозяйственной деятельности с учетом уровня рентабельности предприятия в целом, определено, что данная выплата не носит обязательного характера.

Пунктом 5.9 Положения, в Филиале устанавливаются следующие виды премирования работников:

- ежемесячные премии

- премии по итогам работы за отчетный период (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев)

- премии по итогам работы за год.

В соответствии с п. 5.2 Положения, выплата премий осуществляется по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица Предприятия (директора Филиала) при наличии оснований для выплаты.

Пунктом 5.12 Положения определено, что начисление ежемесячных премий в обязательном порядке оформляется соответствующим приказом по Управлению.

Как усматривается из расчетных листков истца, ей ежемесячно начисляется и выплачивается премия по ставке 113,64%. Кроме того, ежемесячно выплачивается премия в твердой денежной сумме без установления процентного соотношения к часовой тарифной ставке. При этом начисление данной премии Положением об оплате труда не регламентировано.

Положением об оплате труда предусмотрено, что ежемесячная премия не выплачивается работнику при наличии дисциплинарного взыскания.

Данное положение локального нормативного акта суд считает противоречащим вышеизложенным требованиям Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, поскольку выплатой премии работодатель приводит размер заработной платы истца в соответствие с размером МРОТ, следовательно, является постоянной и гарантированной частью заработка истца. Какие-либо иные выплаты, гарантирующие работнику получение заработной платы не ниже установленного МРОТ, Положением об оплате труда не регламентированы. При этом приказов о начислении и выплате работникам предприятия ежемесячной премии, как это указано в п. 5.12 Положения об оплате труда, не издается, равно как и не было издано приказа о прекращении начисления и выплаты ежемесячной премии ФИО1 на период действия дисциплинарного взыскания. Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания работник может быть лишен только премии, которая выплачивается в твердой денежной форме, носит переменный характер, в связи с чем, не входит в состав гарантированной заработной платы.

Истцу в связи с применением дисциплинарного взыскании за июль и август 2022 года не выплачена премия в размере 113,64% от часовой тарифной ставки. Суд соглашается с расчетом невыплаченной премии, представленным ответчиком, поскольку он арифметически верен. Согласно данному расчету, за июль 2022 года не выплачена премия в размере 17 038,15 руб., за август 2022 года в размере 17 084,45 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная премия в общей сумме 34 122,60 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком нарушено гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в исковом заявлении, суд считает чрезмерным, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, признание судом обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, определяет размер компенсации морального вреда за невыплату части заработной платы, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 1 524 руб. по требованию о взыскании невыплаченной премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за июль и август 2022 года в размере 34 122,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взысканию подлежит 39 122,60 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.11.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 19.11.2022 по 19.12.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич