Дело №2-1131/2023
27RS0004-01-2023-000616-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 28 февраля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с ней зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО2 Ответчики уклоняются от своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 у них образовалась задолженность в размере 128 591 руб. 26 коп., на которую начислены пени в размере 21 161 руб. 28 коп. 19.10.2010 между ООО «ДВ-Союз», осуществляющим управление домом, в котором находится квартира ответчиков, и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности. Ссылаясь на положения ст.155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 128 591 руб. 26 коп., пени за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 21 161 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 4195 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что с момента подачи иска сумма задолженности не изменилась.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с заявленными исковыми требования в части наличия задолженности. Возражала против взыскания пени, поскольку она не могла платить коммунальные платежи из-за того, что находилась в декретном отпуске по беременности и родам, а также не могла работать из-за того, что детский сад не работал из-за вспышки коронавирусной инфекции. С 28.03.2020 она не работала. 24.08.2020 года у нее родилась дочь. Она обращалась в управляющую компанию с предложением решить вопрос об оплате задолженности, но ей было отказано. Собственник квартиры ФИО7 приходится ей матерью, ФИО4 – двоюродной сестрой (племянницей собственника), ФИО5 – мужем.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2. Причины своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные платежи.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 зарегистрированы ее дочь ФИО2, племянница ФИО4, муж дочери ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (форма 36), объяснениями ответчика ФИО2.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 04 мая 2009 года. В соответствии с указанным договором ООО «ДВ-Союз» выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также наделана правом взыскивать с жильцов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении истец вправе требовать от собственника жилых помещений, находящихся в <адрес> и членов его семьи внесения платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
В период с января 2020 года по октябрь 2021 года включительно ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности расчетами задолженности, согласно которым ответчики не в полном объеме вносили плату за жилье, а также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Согласно расчету задолженности за период с января 2020 года по октябрь 2021 года задолженность ответчика составила 128 591 руб. 26 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, так как он основан на законе, сделан с учетом начислений и внесенных ответчиком за указанный период платежей, не содержит арифметических ошибок. Кроме того, правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась.
Доказательств, позволяющих исключить из предъявленной к взысканию суммы задолженности какие-либо суммы, не представлено.
При таком положении исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2020 года по октябрь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 128 591 руб. 26 коп., то есть в указанном в расчете суммы задолженности.
Согласно п.4.7 Договора управления многоквартирным домом, срок внесения платежей для физических лиц установлен ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по штрафам (неустойки), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 до 4000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчиков как физических лиц, являющихся экономически слабой стороной по отношению к истцу, семейное и имущественное положение ответчиков, наличие у ответчиков ФИО2 и ФИО5 малолетнего ребенка, нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, период начисления истцом неустойки, в течение которого действовали ограничительные меры по посещению детских образовательных учреждений ввиду чего ответчик ФИО2 была вынуждена заниматься уходом за ребенком, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, в связи с чем находит, что исчисленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 128 591 руб. 26 коп, пени в размере 4000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 195 руб. 05 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп., несение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ОГРН №, ИНН №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 128 591 руб. 26 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4195 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148 руб. 55 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.