УИД 74RS0007-01-2023-008405-32
Дело № 2-6/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2023 года размере 1 377 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 317 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 504 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 16 августа 2023 года в <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшей транспортным средством «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого чего транспортное средство истца «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Страховая компания виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.
До обращения в суд с иском истцом было получено заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфа для вызова ответчика на осмотр автомашины истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 777 000 руб. 00 коп.
Истец полагала, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения и установленной суммой ущерба за повреждение транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 133-134).
Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предыдущий собственник автомобиля «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 239-241).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, о чем представила письменное заявление (т. 2, л.д. 174).
Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на иске, с учетом его уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство «Мерседес» принадлежит истцу, ранее у автомашины был другой собственник, данная автомашина повреждалась в иных ДТП, однако на момент ее приобретения истцом машина была полностью отремонтирована. На дату ДТП за управлением автомашины находился ФИО6, он двигался по <адрес>, ответчик ФИО4, находясь за управлением своей автомашины, выезжала с прилегающей территории – из двора жилого дома, не представила преимущество в движении автомашине истца, в результате чего произошло столкновение. Истец обратилась в Страховую компанию виновника ДТП, Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, однако направление на ремонт истцу не выдали, а изменили способ возмещение на выплату денежных средств. Истец в ноябре 2024 года обращалась в Страховую компанию с требованием об осуществлении ремонта своего транспортного средства, однако получила отказ. Считала, что надлежащим ответчиком является Страховая компания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (т. 2, л.д. 45), в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, свое участие в ДТП не отрицала, оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, поскольку, по ее мнению, третье лицо ФИО6, находившийся за управлением автомашины истца в момент ДТП, существенно превысил разрешенную скорость движения, при этом имел техническую возможность избежать столкновения с ее автомашиной путем перестроения во вторую полосу попутного направления. На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, поскольку ответчик была растеряна и напугана произошедшим ДТП, соответственно не все значимые следы на месте ДТП были зафиксированы, материал по факту ДТП в ГАИ оформили уже самостоятельно проследовав в пункт разбора. Свою вину в ДТП, установленную административным материалом ГАИ, в установленном законом порядке не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку Страховая компания ответчика не выполнила возложенную на нее законом обязанность по урегулированию страхового события, направления на ремонт автомашины истца выдано не было, в связи с чем именно на Страховую компанию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 69, 46-49), также представил возражения на отзыв Страховой компании относительно заявленных требований (т. 2, л.д. 175-179).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов выплатного дела, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указал, что Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп. Выплата в денежном выражении произведена по заявлению самой истца, по указанным ею реквизитам банковского счета. Истец 14 ноября 2024 года обращалась в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, Страховой компанией в доплате было отказано, о чем истец поставлена в известность в письменном виде. В силу закона, при несогласии истца с решением Страховой компании, обращению в суд предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что не выполнено истцом. В данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку между истцом и Страховой компанией достигнуто соглашение о способе возмещения вреда, истцом не представлено документов о величине действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении размера отыскиваемых расходов по оплате юридических услуг (т. 2, л.д. 149-152).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ООО «Дацун», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, на что уже выше указывалось судом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомашины «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 12), копией ПТС (т. 1, л.д. 15).
Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 53).
Из материалов по факту ДТП следует, что 16 августа 2023 года в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступила дорогу автомашине «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшейся по главной дороге в попутном направлении, в результате чего транспортные средства совершили между собой столкновение и получили механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении ДТП была установлена данным материалом, выводы должностного лица обжаловались ответчиком в порядке подчиненности, однако решение должностного лица ГАИ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-154).
По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 70-72).
Из материалов выплатного дела, предоставленного Страховой компанией (т. 2, л.д. 154-170) следует, что гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак № была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией полиса № № с периодом его действия с 19 марта 2023 года по 18 марта 2024 года.
11 августа 2023 года ФИО3 обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением, в котором просила об организации осмотра ее транспортного средства, о рассмотрении заявления о страховом случае, о выплате страхового возмещения по представленным ею реквизитам банка.
29 августа 2023 года Страховой компанией был организован осмотр автомашины «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № 04 сентября 2023 года составлен акт о страховом случае, и 04 сентября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Также в материалах выплатного дела имеется претензия истца, полученная Страховой компанией 14 ноября 2024 года с требованием о доплате страхового возмещения, а также ответ Страховой компании от 20 ноября 2024 года об отказе в доплате ввиду отсутствия оснований.
До обращения в суд с настоящим иском, истец обратилась в ООО КБ «Вектор» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мереседес Бенц GLS 350 D», было подготовлено экспертное заключение № от 23 октября 2023 года (т. 1, л.д. 22-45).
Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2023 года (т. 1, л.д. 46).
По ходатайству стороны ответчика (т. 1, л.д. 133), судом по делу назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 138-140), а также по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2, л.д. 106-108).
Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2024 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 777 000 руб. 00 коп., определились находились ли в причинно-следственной связи с ДТП действия водителя «Мереседес Бенц GLS 350 D» по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1, л.д. 163-221).
Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2025 года, выполненного ИП ФИО7, все повреждения на автомобиле «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № определенные при проведении экспертизы от 18 июля 2024 года как относящиеся к рассматриваемому ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2023 года (т. 2, л.д. 114-124).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку заключения выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Суд приходит к выводу, что данные заключения отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает их допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.
Размер ущерба, установленный указанными экспертными заключениями, стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при отсутствии исходных данных, необходимых замеров, материалов видеофиксации, не представляется возможным определить механизм развития рассматриваемого ДТП.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО4, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехавшей из прилегающей территории и не предоставившей приоритет двигавшейся по главной дороге автомашине истца находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением имущества истца. При этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО4 не представлено.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства «Мереседес Бенц GLS 350 D», государственный регистрационный знак № требуется сумма в размере 1 377 000 руб. 00 коп. (1 777 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Как указывалось ранее судом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Определяя надлежащего ответчика в рассматриваемом споре, суд, исходя из выше изложенных норм права, учитывает, что истцом ФИО8 в Страховую компанию подавалось заявление о наступлении страхового события в произвольной форме, такое заявление нельзя признать соглашением между потерпевшим и Страховой компанией, поскольку в заявлении отсутствует указание на стоимость восстановительного ремонта, на сумму страхового возмещения. Выполняя возложенную законом обязанность, Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, при этом в материалах выплатного дела не содержатся сведения о том, что Страховой компанией истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства с предложением осуществить доплату стоимости такого ремонта, а равно как и письменный отказ истца в осуществлении доплаты. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом повторно в Страховую компанию подавалась претензия с требованием о проведении ремонта, на что Страховая компания ограничилась ответом об исполнении со своей стороны обязательства путем выплаты денежных средств в пределах лимита ответственности, в связи с чем, по мнению суда, соглашение о страховой выплате между истцом и страховщиком не достигнуто. Таким образом, отыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта является для нее убытками, и подлежит взысканию со Страховой компании.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а истец как потерпевшая была бы поставлена в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда – ответчика ФИО4, которая возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по ее вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечала бы в полном объеме, как если бы ее ответственность не была застрахована вообще.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку Страховая компания не выдала в установленные сроки истцу направление на ремонт, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу, помимо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца ФИО9 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1 377 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.
Судом не принимаются во внимание доводы Страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка соблюдения спора, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права так как возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, а кроме этого, как указывалось судом выше, в данной ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг своего представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 октября 2023 года (т. 1, л.д. 47), распиской о получении денежных средств от истца исполнителем в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 47 оборот).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, длительностью рассмотрения спора, то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в семи судебных заседаний по делу, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявления, а также ряд процессуальных ходатайств, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд находит заявленный размер юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требованиям разумности понесенных расходов.
Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов в рассматриваемом случае суд не находит.
Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта, выполненного ООО КБ «Вектор» по заказу истца об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 317 руб. 18 коп. по направлению извещения, связанного с рассмотрением настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 21), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 504 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 7). Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию данные расходы.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судом отказано, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2023 года, в размере 1 377 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 317 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 504 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах цены иска в размере 1 660 784 руб. 08 коп., принятые на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2025 (№2-1042/2024).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года