Дело № 10-7/2023

(1-19/2023)

43MS0031-01-2023-001648-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

с участием зам.прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО10, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

1) 10.02.2014 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2021;

2) 10.10.2022 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с установлением ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года; 22.06.2023 постановлением Нолинского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть дополнительного наказания на 27.06.2023 составила 1 год 3 месяца 24 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2022, и окончательно ФИО10 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО10 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО10 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за то, что 30.12.2022 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, затем схватил ее правой рукой за шею спереди, удерживая за шею, уронил на пол и начал душить, сдавливая шею пальцами, при этом высказал ФИО2 угрозу убийством, которую та восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

На данный приговор ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что свидетель ФИО3 не давал показаний на очной ставке, отказался давать показания в судебном заседании, однако суд принял во внимание показания ФИО3, данные со слов следователя, показания свидетелей, допрошенных в присутствии законного представителя, сфабрикованы. Просит отменить представление начальника УИИ ФИО4 и дать возможность отбыть ограничение свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО10 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, П.И.; ФИО6 он не бил; не согласен с тем, что по ч.1 ст. 119 УК РФ ему назначили 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник адвокат Чуданова Н.Н. апелляционную жалобу подзащитного поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, вина ФИО10 исследованными доказательствами не доказана. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просила отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор

Представитель потерпевшего ФИО1 выразила согласие с позицией ФИО10, пояснила, что ФИО2 помирилась с ФИО10, только не успела написать соответствующее заявление.

В письменных возражениях, принесенных на апелляционную жалобу осужденного и поддержанных в судебном заседании в полном объеме, государственный обвинитель – заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. указала, что доказательства, положенные в основу приговора, судом были проверены и оценены, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, признав достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии; наказание ФИО10 назначено в соответствии с нормами УК РФ с учетом наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного. Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО10 является законным и обоснованным. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 30.12.2022 около 20 час. он в квартире сестры ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО3 оттолкнул сестру, от чего та упала на диван. В тот день видел у ФИО2 синяк под глазом, царапины, за шею ее не хватал, не душил, угроз убийством не высказывал.

Данные показания были проверены судом первой инстанции и опровергнуты следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1 о том, что ей известно, что 30.12.2022 ее дочь ФИО2 обратилась с заявлением в полицию на брата ФИО11 Дочь рассказала, что ФИО11 оттолкнул ее, ФИО2, от чего та упала;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 30.12.2022 в квартире ФИО2 у нее произошел конфликт с ФИО8 и она ушла. Позже она видела у ФИО2 покраснения на шее и на руках, та говорила, что ФИО10, хватал ее, ФИО2, за шею, за руки. Показаниями, данными в ходе очной ставки, где ФИО6 дала аналогичные показания, указав, что ФИО2 ей сказала, что ФИО10 ее, ФИО2, душил;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 30.12.2022 к ним домой пришел ФИО11 Сначала она услышала крики ФИО6, ФИО8 и мамы, ФИО2, которая просила успокоиться. Потом в комнату, где она находилась, зашли ФИО2 и ФИО11 Она увидела, как последний ударил маму правой рукой по лицу, затем схватил маму рукой за шею, повалил на пол и начал душить. ФИО2 пыталась сопротивляться. Она испугалась и убежала. Когда вернулась домой, увидела у мамы на шее покраснения, в области левого глаза синяк;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 30.12.2022 к ним домой пришел ФИО11 Сначала она услышала, как кричали тетя Света с тетей Сашей, а мама просила их успокоиться. Затем в комнату, где она находилась, зашли мама, ФИО2, и ФИО11 Она увидела, как последний ударил маму рукой по лицу, схватил рукой за шею и, повалив на пол, начал душить. ФИО2 пыталась сопротивляться. При этом дядя Юра кричал, что убьет маму;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 30.12.2022 он слышал, как кричали ФИО6 и ФИО8, ФИО2, которая защищала ФИО6 Потом ФИО2 вместе с братом ФИО10 зашли в комнату, и он увидел, как ФИО10 кричал на ФИО2, нанес той удар кулаком по лицу, потом схватил правой рукой за шею спереди и, уронив на пол, продолжал удерживать ФИО2 за шею. Тут же ФИО10 кричал, что убьет ФИО2, последняя пыталась освободиться, убрать руку ФИО10 с шеи, но ФИО10 левой рукой хватал руки сестры, чтобы удержать. От действий ФИО10 ФИО2 начала задыхаться и даже перестала сопротивляться. От действий ФИО10 у ФИО2 появились кровоподтеки в области левого глаза, боковой поверхности шеи, плече, предплечье. Эти показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтверждены ФИО3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2022, зарегистрированным в 20 час. 55 мин. о том, что ФИО2 избил брат ФИО10;

- заявлением ФИО2, написанным 31.12.2022;

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек боковой поверхности шеи, ссадины передней поверхности левого плеча, кровоподтеки передней поверхности левого плеча, кровоподтеки внутренней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2, из которого видно, что последняя лично указала на места в комнате, где ее душил ФИО10, высказывая слова физической расправы, и где нанес удар кулаком в лицо, а также иными письменными доказательствами.

Несогласие ФИО10 с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, П.И., положенными в основу приговора, не свидетельствует о недостоверности этих показаний.

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки с ФИО11, судом первой инстанции оценены критически с приведением убедительных мотивов. Сам ФИО10 в судебном заседании не воспользовался своим правом задать вопросы указанному свидетелю.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО7 получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания данные свидетели давали в г. Кирово-Чепецке в Центре социального обслуживания населения, где девочки находились после смерти матери. При проведении очной ставки с ФИО10 ФИО5 дала показания, аналогичные ранее данным показаниям, а ФИО7 подтвердила наличие конфликта между мамой и ФИО10 Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, у суда не имелось. Помимо этого ФИО10 в судебном заседании не возражал против оглашения показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, замечаний по сведениям, сообщенным указанными свидетелями, не высказал.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировой судья обоснованно указал о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО10, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО10 по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен. Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений в объективности не вызывают, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Решая вопрос о назначении ФИО10 наказания, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд верно признал состояние здоровья и на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, поскольку в суде первой инстанции подтвердилась информация о примирении между ФИО10 и ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «а», «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие простого рецидива преступлений, так как ФИО10 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Согласно характеристик по месту жительства, ФИО10 по характеру вспыльчивый, дерзкий, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуправляемый.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы. Мировой судья привел достаточные и убедительные мотивы, почему не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление ФИО10, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО10 правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление осужденный совершил после постановления приговора Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2022 в период отбывания по нему наказания. Окончательное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО10 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что осужденный отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем в действиях ФИО10 также был установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. По данному делу апелляционных представления, жалобы представителя потерпевшего не поступило.

Доводы жалобы ФИО10 относительно представления начальника УИИ ФИО4 не могут быть рассмотрены, поскольку касаются иного судебного решения, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий подпись И.Ю.Лаптева