Приговор по делу № 1-51/2023 от 17.07.2023.

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тышкеевым С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству – ФИО26, действующей на основании доверенности, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Гольчик А.С., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-51/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого;

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого;

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого;

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность II группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5, родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, не годен к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО5 совершил пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО1, находившегося в зимовье, расположенном в местности ... в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.<адрес обезличен>, в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, находясь в вышеуказанном зимовье, ФИО1 предложил ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последних корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 предложение ФИО1 приняли, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, договорившись о совершении незаконной рубки деревьев, а именно: деревьев породы лиственница больших диаметров, совместно распределив между собой обязанности следующим образом.

Согласно распределенным ролям, ФИО4 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности Свидетель №11, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты. ФИО1, согласно распределенным ролям, должен был при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора «...», без регистрационного номера, с номером КПП №...., номером двигателя №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, незаконно спиленную древесину породы лиственница и производить трелевку данной древесины на погрузочную площадку.

ФИО3, согласно распределенным ролям должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности Свидетель №9, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты и при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора «...», без регистрационного номера, без номерных агрегатов, принадлежащего на праве собственности Свидетель №10, под управлением ФИО2, который согласно распределенным ролям, должен был производить трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на погрузочную площадку.

В свою очередь ФИО5, в целях исключения вероятности разоблачения преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 во время лесозаготовительных работ, был выставлен ФИО1 на подъездном пути к месту рубки в качестве «фишки», то есть лица, наблюдающего за окружающей обстановкой и за подъездными путями во время совершения незаконной рубки деревьев, трелевки древесины к месту погрузки незаконно заготовленной древесины, в целях предупреждения посредством радиосвязи других соучастников преступления о возможности обнаружения их совместных преступных действий, с целью исключения вероятности их разоблачения сотрудниками правоохранительных органов или работниками ТУ МЛК Иркутской области в момент совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла <дата обезличена> в период с 13:00 часов до 14:00 часов, в неустановленное точно время, ФИО1 и ФИО4 на тракторе «...», без регистрационного номера, с номером КПП №...., номером двигателя №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, проследовали на участок местности, выбранный ФИО1 во время следования, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в точках географических координат №.... в восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, 07.03.2023 г. в период времени с 14.30 часов до 17.55 часов, в неустановленное точно время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>, относящегося к эксплуатационной категории лесов, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница, а именно:

ФИО4 <дата обезличена> в период времени с 14.30 часов до 17.55 часов, в неустановленное точно время, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Штиль МС 361», принадлежащей Свидетель №11, путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 14 деревьев породы лиственница объемом 20,5 куб.м., раскряжевывая их у пня на сортименты по 6 и 12 метров, в это же время ФИО1, исполняя роль чекеровщика, подцеплял при помощи цепей спиленные и раскряжеванные деревья к заднему навесному оборудованию трактора ... после чего ФИО1, исполняя роль тракториста, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, поочередно начал осуществлять на тракторе «...» трелевку незаконно заготовленной древесины породы лиственница на открытый участок местности, расположенный в квартале ... ТУ МЛК <адрес обезличен> по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>.

Кроме того, <дата обезличена> в период с 13:00 часов до 14:00 часов, в неустановленное точно время, ФИО2 и ФИО3 на тракторе «...», без регистрационного номера, без номерных агрегатов, принадлежащем на праве собственности Свидетель №10, проследовали на участок местности, выбранный ФИО2 во время следования, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в точках географических координат №.... в восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, 07.03.2023 г. в период времени с 14.30 часов до 17.55 часов, в неустановленное точно время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>, относящегося к эксплуатационной категории лесов, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница, а именно:

ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.55 часов, в неустановленное точно время, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Штиль МС 361», принадлежащей Свидетель №9, путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 11 деревьев породы лиственница объемом 21,28 куб.м., раскряжевывая их у пня на сортименты по 6 и 12 метров, а также, исполняя роль чекеровщика, подцеплял при помощи цепей спиленные и раскряжеванные деревья к заднему навесному оборудованию трактора ... под управлением ФИО2, который, исполняя роль тракториста, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, поочередно начал осуществлять на тракторе «...» трелевку незаконно заготовленной древесины породы лиственница на открытый участок местности, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>.

В свою очередь ФИО5, находясь на участке местности в 34 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, <дата обезличена> в период времени с 11:00 часов до 17:55 часов, в неустановленное точно время, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, достоверно зная о единственной дороге к месту совершения преступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и за подъездными путями во время совершения незаконной рубки деревьев, трелевки древесины к месту погрузки и перевозки незаконно заготовленной древесины в целях предупреждения посредством радиосвязи ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возможности обнаружения их совместных преступных действий с целью исключения вероятности их разоблачения сотрудниками правоохранительных органов или работниками ТУ МЛК Иркутской области в момент совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.55 часов, в неустановленное точно время, совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 25 штук в объёме 41,78 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра древесины породы лиственница составляет – 48,24 рублей. Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при расчете суммы ущерба применяется кратная стоимость древесины - 50. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3.

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, составил 302 320 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.84-88 т.1, 98-103 т.2), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.24-28 т.3) из которых суд установил, что в <дата обезличена> он (ФИО1) разрабатывал лесоделяны, находившиеся в квартале ... договоры подряда заключал с ФИО9, жителем <адрес обезличен> и Свидетель №3 из <адрес обезличен>. Лесоделяну ФИО9 разрабатывал примерно в середины <дата обезличена> и закончил <дата обезличена> После разработки лесоделяны ФИО9 приступил к разработке лесоделяны Свидетель №3, лесоделяны располагались рядом, деляны были отведены согласно правилам, на них имелись деляночные столбы, затески на деревьях, обозначающих ее границы. Для заготовки древесины привлек вальщика ФИО3, проживающего в <адрес обезличен>, работали в первое время вдвоем. ФИО3 пилил, он трелевал на тракторе ..., принадлежащем ФИО10 период работы трактор ..., на котором работал, сломался, и он позвал на помощь друга ФИО2, тот проживает в <адрес обезличен>. По окончанию разработки лесоделяны, <дата обезличена> решил позвать для расчистки деляны знакомого ФИО4, жителя <адрес обезличен>, знает его давно, ранее работал на пилораме у тестя. Поскольку срок разработки деляны подходил к концу, ему нужны были люди, чтобы успеть все сделать вовремя. Во время разговора с ФИО4 спросил у того, нет ли кого-нибудь на примете, кто помог бы убраться на деляне, ФИО4 посоветовал обратиться к ФИО5, они поехали до ФИО5, который проживает по <адрес обезличен> На его предложение ФИО5 согласился, обоим предложил за работу деньги в сумме 500 рублей за отработанный день, те согласились. После окончания уборки <дата обезличена> он с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 находился в зимовье в местности ... где они периодически отдыхали и ночевали, это зимовье строил родственник Свидетель №12 около 8 лет назад. Ввиду того, что им не удалось разработать деляну на тот объем, который был указан в договоре, у него возникла мысль совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница в объеме, достаточном примерно на погрузку двух «Камазов», чтобы в последующем куда-нибудь реализовать ее и вырученные деньги поделить между ним и остальными парнями. И так как времени до наступления тепла было мало, обычно в середине марта дорога становится непригодной для проезда, он решил не обращаться в лесничество за доотводом деляны, ведь для этого нужно, чтобы приехал специалист лесничества, затем чтобы подготовили все документы, то есть он просто бы не успел приступить к разработке, а незаконную рубку деревьев планировал совершить в течении одного-двух дней, и поэтому <дата обезличена>, находясь в зимовье, он предложил ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершить незаконную рубку древесины с целью дополнительного заработка. Сразу всем обозначил, что они будут совершать преступление, что все их действия будут незаконными. В целях экономии времени, он решил, что им нужно будет поделиться на две бригады, что так работа пойдет быстрее. Он видел, что ФИО4 хорошо владеет бензопилой, когда тот распиливал вершины и другие части деревьев, поэтому ФИО4 он предложил работать вальщиком, сказал, что будут работать в паре, а ФИО2 будет работать в паре с ФИО3, а именно: ФИО3 будет пилить деревья, а ФИО2 трелевать ее. Когда они расчищали лесоделяну, возникла потребность во второй бензопиле, он спросил у ФИО2, есть ли бензопила, на что тот ответил, что есть, и привез еще в <дата обезличена> бензопилу «Штиль МС 361». ФИО5 он решил, что встанет на «фишку», то есть будет следить за подъездным путями и наблюдать за возможным приближением сотрудников полиции или лесничества, так как пилить деревья тот не умеет, а следить за обстановкой кому-то нужно. На его предложение о совершении незаконной рубки все согласились, работу решили начать на следующий день. <дата обезличена> в обеденное время, примерно в 13:00-14:00 часов, они выехали в лесной массив на незаконную рубку на двух тракторах, на одном ехал он и ФИО4, на втором тракторе ехали ФИО2 и ФИО3, а ФИО5 встал «на фишке» на участке дороги, которая ведет от д.Шотой в их направлении. Они решили, что каждый будет искать подходящий для валки лес породы лиственница самостоятельно. Для связи дал ФИО5 рацию, также одну рацию взяли ФИО2 и ФИО3 и одну рацию оставил у себя. Все рации принадлежат ему, он взял их еще изначально при разработке лесоделяны Свидетель №3, чтобы иметь связь с ФИО2, трелевавшим древесину, и ФИО3, который пилил лес. По рации они переговаривались о том, кто едет трелевать следующим, а кто будет складировать на площадке древесину. Рации приобретал лет 6 назад, когда начал разрабатывать официальные лесоделяны. Далее он самостоятельно выбрал участок лесного массива, который расположен около двух километров от зимовья, подобрал там подходящие деревья, добрались до этого участка примерно за 30 минут. После ФИО4 при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», которая принадлежит Свидетель №11, спилил 14 деревьев породы лиственница, всего на валку ушло около одного часа, в период с 14:30 часов до 15:30 часов. Далее стал подцеплять к задней навеске трактора и трелевать древесину при помощи трактора ... на площадку, примерно в 700 метрах от места рубки. ФИО2 и ФИО3 в это время сами нашли подходящий лес, как потом стало понятным, расстояние между ними было около 800 метров. В той бригаде деревья пилил ФИО3 бензопилой «Штиль МС 361», ФИО2 трелевал древесину при помощи своего трактора на другую погрузочную площадку, недалеко от их площадки. Во время совершения незаконной рубки их задержали сотрудники полиции. Ждали приезда сотрудников в зимовье, туда же пришел и ФИО5 Далее после приезда следственно-оперативной группы они пошли указывать пни спиленных деревьев, ФИО5 остался у зимовья. После как они закончили, увидел, что ФИО5 пришел к ним. Сотрудники полиции спросили, где рация, которую он дал ФИО5, на что тот стал искать ее в карманах своей одежды, за пазухой, но не нашел, пояснив, что скорее всего потерял ее, когда шел. Сотрудники полиции искали в лесном массиве и зимовье рацию, но так и не смогли ее найти. В <дата обезличена> примерно 7-9 числа он поехал в лес, чтобы поискать самостоятельно рацию, потерянную ФИО5, и нашел ее возле зимовья, за старым поленом. Он дома подзарядил рацию, включил, она была исправна, в последующем эту рацию выдал следователю. Незаконно заготовленную древесину он хотел вывезти к себе домой на территорию участка с целью распиловки на пиломатериал для использования в своих нуждах, а именно, построить сруб дома, так как они с женой и ребенком живут в доме с родителями. Оставшуюся древесину думал продать кому-нибудь из местного населения, чтобы вырученные деньги отдать парням.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб ими возмещен частично, в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Также пояснил, что одна из раций принадлежит ФИО11, в ходе предварительного расследования не говорил об этом, так как не желал, чтобы ФИО11 допрашивали.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 незаконной рубки 25 деревьев породы лиственница в квартале ... (л.д.168-176 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.95-98 т.1, л.д.68-70 т.2), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.58-61 т.3), из которых суд установил, что в <дата обезличена> его (ФИО2) позвал на работу хороший знакомый ФИО1, который проживает в <адрес обезличен>, отношения дружеские, общаются давно. ФИО1 пояснил, что нужна помощь тракториста, трактор временно сломан. Его работа заключалась в трелевке древесины в лесном массиве на двух официальных делянах. Для этого дела он попросил у друга Свидетель №9 трактор ..., без г/н, сказал, что берет для работы по хозяйству, тот дал трактор на безвозмездное пользование, так как они дружат давно, живут рядом. ФИО1 показывал документы на заготовку древесины, но так как в документах не разбирается, поверил ему на слово. Когда работали на деляне, жили в зимовье, разрабатываемые деляны находились недалеко. Сам ФИО1 в последующем как сделал трактор, работал с ними на тракторе ..., трелевал древесину, также работали с ними ФИО3 из <адрес обезличен> работал вальщиком, а в начале марта присоединились ФИО5 из <адрес обезличен> и ФИО4 из <адрес обезличен>, которые убирали порубочные остатки. Когда именно закончили работу на официальной деляне, не помнит. После окончания уборки, <дата обезличена> он с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 находились в вышеуказанном зимовье в местности ... в ходе разговора ФИО1 предложил им совершить незаконную рубку древесины с целью дополнительного заработка, на что они все согласились. Сколько именно тот бы им заплатил за работу, не обсудили, но ФИО1 сказал, чтобы заработать в достаточном количестве, нужно незаконно заготовить древесины породы лиственница примерно на два ... <дата обезличена> в обеденное время, примерно в 13:00-14:00 часов, они выехали в лесной массив на незаконную рубку на двух тракторах, на одном ехал ФИО1 и ФИО4, на втором тракторе ехали он и ФИО3, а ФИО5 по указанию ФИО1 «встал на фишку», то есть должен был следить за подъездным путями и предупреждать о появлении лесников и сотрудников полиции. Для связи ФИО1 дал ФИО5 рацию, также одну рацию дал ему с ФИО3 и одну рацию взял себе, данные рации принадлежат ФИО1 Договорились, что связь будут осуществлять на 5 волне рации. Они понимали, что разрешительных документов у них на рубку нет, что данную рубку будут совершать незаконно. Перед тем как ехать от зимовья, решили, что каждый выберет лесной массив самостоятельно, где будут заготавливать незаконно древесину, поэтому он самостоятельно выбрал участок лесного массива, который расположен около трех километров от зимовья, подобрал там подходящие деревья породы лиственница, добрались до этого участка примерно за 30 минут, после чего ФИО3 при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361» спилил 11 деревьев породы лиственница и 4 дерева породы береза, всего на валку ушло около одного часа, в период с 14:00 часов до 15:00 часов. Эта бензопила принадлежит Свидетель №9, брал ее еще в <дата обезличена> так как она была нужна для распила бревен на дрова, и в последующем эта бензопила находилась у него дома, он взял ее в лес для работы на лесоделяну для того, что помогать расчищать ее. Далее ФИО3 прицеплял спиленные деревья, раскряжеванные на сортименты по 6 и 12 метров к задней навеске трактора, а он в свою очередь стал трелевать древесину при помощи трактора ... на площадку, примерно в 700 метрах от места рубки. Где будут пилить древесину ФИО1 и ФИО4 не обговаривали, те сами нашли подходящий лес. Во время совершения незаконной рубки их задержали сотрудники полиции. После сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО4 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль приобрел в <дата обезличена> пользуется им единолично, документы на автомобиль предоставил следователю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб ими возмещен частично, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 незаконной рубки 25 деревьев породы лиственница в квартале ... (л.д.131-145 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.104-107 т.1), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.88-91 т.3), из которых суд установил, что у него (ФИО3) есть знакомый ФИО1, житель <адрес обезличен>, поддерживают приятельские отношения. ФИО1 позвал его работать к себе на разработку лесоделяны в ... Примерно с <дата обезличена> он работал вальщиком на лесоделяне, расположенной за д.<адрес обезличен>, его работа заключалась в заготовке древесины в лесном массиве на двух официальных делянах, а также уборка порубочных остатков на деляне после разработки. ФИО1 перед тем как он приступил к работе, показал документы, удостоверяющие, что это лесоделяна, также деляночные столбы и затески, за которые заходить было нельзя. Когда работали на деляне, жили в зимовье, разрабатываемые деляны находились недалеко. Сам ФИО1 работал с ними на своем тракторе ..., трелевал древесину, также работал с ними ФИО2 из <адрес обезличен>, который работал трактористом. В начале <дата обезличена> ФИО1 привез ФИО5 из <адрес обезличен> и ФИО4 из <адрес обезличен>, которых знает как односельчан, те убирали с ним порубочные остатки. Во время работы на лесоделяне у них были рации, которые предоставил ФИО1, по рации сообщали друг другу о ходе работы, о перерывах и т.д. Закончили работу точно до <дата обезличена> После окончания уборки, <дата обезличена> он с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 находился в зимовье в местности ... в ходе разговора ФИО1 предложил им совершить незаконную рубку древесины с целью дополнительного заработка, на что он и все остальные согласились. Сколько именно заплатил бы им за работу, не обсуждали. Сразу решили, что он (ФИО12) будет работать в паре с ФИО2, поскольку деляну разрабатывали в основном вместе, а ФИО1 будет с ФИО4, где ФИО4 будет пилить, а ФИО1 будет работать на тракторе. ФИО5 ФИО1 дал указание сидеть на «фишке». Они все понимали, что будут совершать незаконную рубку, так как документов не было. <дата обезличена> в обеденное время, примерно в 13:00-14:00 часов, они выехали в лесной массив на незаконную рубку на двух тракторах, на одном тракторе ... с «куном» ехал ФИО1 и ФИО4, на втором тракторе ... ехали он и ФИО2, а ФИО5 по указанию ФИО1 «встал на фишку», то есть должен был следить за подъездным путями и предупреждать о появлении лесников и сотрудников полиции. Для связи ФИО1 дал ФИО5 рацию, также одну рацию дал ему с ФИО2 и одну рацию взял себе, данные рации принадлежат ФИО1 ФИО2 самостоятельно выбрал участок лесного массива, который расположен около трех километров от зимовья, он подобрал там подходящие деревья, добрались до этого участка примерно за 30 минут, после чего он при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», которая как он думал, принадлежит ФИО2, спилил 11 деревьев породы лиственница, а также спилил 4 дерева породы береза, которые мешали проезду в лес, всего на валку ушло около 1,5 часов, в период с 14:00 часов до 15:30 часов. Во время работы деляночных столбов и затесок на деревьях в лесном массиве не было. Далее он стал подцеплять древесину к трактору ..., которым управлял ФИО2, а тот трелевал древесину на площадку, примерно в 700 метрах от места рубки. Где будут пилить древесину ФИО1 и ФИО4 не обговаривали, те сами нашли подходящий лес. Где расположен участок лесного массива, где ФИО1 и ФИО4 незаконно спилили древесину, знает, это было недалеко от них, поскольку слышал звук работающего трактора. Во время совершения незаконной рубки их задержали сотрудники полиции. После сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО4 Куда ФИО1 хотел использовать незаконно заготовленную древесину породы лиственница, не знает, тот об этом не говорил. Деревья породы береза, которые он спилил, распилили на чурки, которые использовали в качестве дров для обогрева, так как они были маленького диаметра. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб ими возмещен частично, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 незаконной рубки 25 деревьев породы лиственница в квартале ... (л.д.146-160 т.1).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО3 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.114-118 т.1, л.д.202-205 т.2), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.123-126 т.3), из которых суд установил, что <дата обезличена> к нему (ФИО4) домой приехал ФИО1 и предложил поработать на расчистке деляны от порубочных остатков за д.<адрес обезличен>, также спросил, есть ли кто еще из людей на примете, кто мог бы расчищать лесоделяну, он вспомнил про знакомого ФИО5, также проживающего в <адрес обезличен> Они поехали до ФИО5, там ФИО1 предложил уборку в лесном участке от порубочных остатков на официальных делянах, расположенных в местности ... они согласились, за работу пообещал заплатить 500 рублей за каждый день. В этот же день ФИО4 и ФИО5 вместе с ФИО1 выехали в указанный лесной участок. По приезду, расположились в деревянном зимовье. С <дата обезличена> по <дата обезличена> они убирали порубочные остатки на двух делянах, граничащих друг с другом, также с ними в эти дни работали тракторист ФИО2, вальщик ФИО3, в качестве тракториста ФИО1 и ФИО5, который в принципе ничего не делал, откидывал ветки, порубочные остатки, он же также помогал допиливать и расчищать лесной массив. <дата обезличена> в дневное время, точное время не помнит, они закончили работу по расчистке порубочных остатков на официальных делянах, принадлежащих ФИО1, в это время они уже находились в зимовье. Во время разговора, ФИО1 сказал, что леса заготовлено мало и что нужно еще заготовить, но только незаконно, ФИО1 конкретно сказал, что нужно совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница, сказал, что всего нужно заполнить примерно два ... Сколько деревьев должно быть, не вдумывался, может около 40 штук сортиментов по 4 и 6 метров. При этом тот сказал, что им по каждому заплатит по 2000 рублей за одну машину, то есть он должен был получить за два автомобиля ... груженной древесиной породы лиственница, 4000 рублей. Все присутствующие согласились на предложение ФИО1, так как всем нужны были деньги. Далее ФИО1 разделил их на две бригады, то есть он (ФИО4), как вальщик следовал с бензопилой марки «Штиль МС361», принадлежащей ФИО1, а трактористом был сам ФИО1 на своем тракторе ... с погрузочной установкой КУН, без г/н. Во второй бригаде должны быть вальщик ФИО3 с бензопилой марки «Штиль МС 361», принадлежащей ФИО2, и трактористом выступит сам ФИО2, а ФИО5 в качестве фишкаря. Далее, <дата обезличена> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они выехали в лесной массив на незаконную рубку на двух тракторах, то есть ФИО1 на своем тракторе, ФИО2 на своем тракторе марки ..., без погрузочной установки КУН. Сразу решили, что каждый выберет лесной массив сам, то есть будут смотреть по дороге, где растет хороший лес. ФИО13 был в тракторе совместно с ФИО1, ФИО3 совместно с ФИО2 Для связи ФИО1 дал по одной рации, он понял, что это рации ФИО1, одну рацию тот дал ФИО5, объяснив, чтобы тот в случае появления сотрудников полиции, сообщил им по рации об этом. Вторую рацию отдал ФИО2 с ФИО3, а третью рацию взяли с собой. Договорились, что будут работать на 5 волне. Они все понимали и осознавали, что будут совершать незаконную рубку, то есть без каких-либо разрешительных документов, он знает, что такие документы нужны, но их не было. От зимовья они проехали около 2 км в сторону д.<адрес обезличен>, ФИО1 самостоятельно выбрал лесной участок для вырубки. Проходимость лесного участка была плохой и затрудненной под сильным снежным покровом, поэтому они добирались около 25 -30 минут, после чего, когда заехали в лесной участок, выбранный ФИО1, тот заглушил трактор, затем он выбрал подходящие деревья породы лиственница и начал с помощью бензопилы их пилить. В это время ФИО2 с ФИО3 проехали чуть дальше, где также заглушили трактор и стали валить деревья, это было слышно по звуку. Он спилил 14 деревьев породы лиственница, на это ушло около 1 часа, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Когда валил по очереди деревья породы лиственница, которые расположены были неподалеку друг от друга, в это время по 2-3 штуки ФИО1 подцеплял и трелевал древесину при помощи трактора МТЗ.82 с погрузочной установкой КУН и увозил на погрузочную площадку, которая расположена примерно в 600-700 метрах от места незаконной рубки. Где именно будут валить древесину ФИО2 и ФИО3, заранее не обговаривали, участок не искали, те сами нашли, он просто понял на тот момент, что неподалеку около 800-900 метров может быть, точно не знает, но по звуку слышал работающий трактор и бензопилу. Находясь в лесу, когда уже закончил вырубку 14 деревьев породы лиственница, к ним подошли сотрудники полиции, на вопрос предоставить документы на лес, ответили, что документов нет. Как потом понял, также были задержаны ФИО2 с ФИО3 Незаконно заготовленную древесину ФИО1 должен был увезти себе домой. После приехали сотрудники полиции и сотрудник Осинского лесничества, которым ФИО4 показал спиленные пни. Свою вину в незаконной рубке 14 деревьев породы лиственница признает полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб ими возмещен частично, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 незаконной рубки 25 деревьев породы лиственница в квартале ... (л.д.177-186 т.1).

Подсудимый ФИО4 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО4 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении в совершении пособничества в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.126-129 т.1), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.174-177 т.3), из которых суд установил, что ФИО5 с ФИО1 знаком с начала <дата обезличена>, их познакомил ФИО4, который является его односельчанином. <дата обезличена> ФИО1 предложил поработать на расчистке леса после работы на деляне в местности ... которая находится за д.<адрес обезличен>, он согласился, так как ФИО1 обещал заплатить за уборку порубочных остатков на 2 делянах по 500 рублей за каждый день. В этот же день он и ФИО4 вместе с ФИО1 выехали в указанный лесной участок. По приезду расположились в зимовье, принадлежащий Свидетель №12, имя и отчество не помнит. То, что оно принадлежит Свидетель №12, знает со слов ФИО1 В зимовье находились другие мужчины, одного из которых знает – ФИО3.., также живет д.Грязнушка, а второй ФИО2, проживает в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> убрали порубочные остатки на двух делянах, которые граничат рядом друг с другом, квартал и выдел, не знает. Он просто выполнял работу, которую ему поручили делать, собирать все остатки деревьев, подцеплять к трактору, который уже вытаскивал их в определенное место. ФИО2 работал на своем тракторе ... ФИО1 также работал на своем тракторе. Затем <дата обезличена> в дневное время закончили работу по расчистке порубочных остатков на официальных делянах, принадлежащих ФИО14 время распития чая, находясь в зимовье, ФИО1 сказал, что леса заготовлено мало и что нужно заготовить древесины породы лиственница, чтобы загрузить полную машину ... количество не помнит, и чтобы каждый смог заработать достаточное количество денег. ФИО1 конкретно сказал, что нужно совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница. В этот момент он вышел на улицу покурить и дальнейший разговор не слышал. Когда зашел ФИО1 ему конкретно сказал, что он (ФИО5) будет стоять на «фишке», то есть нужно будет следить за дорогой, контролировать возможный приезд сотрудников полиции или лесничества, то есть он понимал, что в случае появления сотрудников полиции или лесничества, будет должен сообщить об этом ФИО1 и остальным, чтобы те успели скрыться с места совершения незаконной рубки. Точную сумму за работу не обговаривали, сказал, что просто заплатит. Приступить к работе решили на следующий день. <дата обезличена> около 11 часов дня, точное время не помнит, он отправился на место, расположенное в 2 км от зимовья, место нашел сам, это было по дороге, ведущей из <адрес обезличен> Найдя удобное место, где была видна лесная дорога, сел на деревья, находящиеся в лесном участке. Он просто сидел, больше ничего не делал, при этом ФИО1 передал в пользование рацию для связи, рацией научил пользоваться, сказал, что будут работать на 5 волне. Перед тем как он уходил, остальные находились возле зимовья, собирались и обговаривали, кто с кем поедет на незаконную рубку. Он понял, что ФИО2 поедет совместно с ФИО3 на тракторе ФИО2, а ФИО1 и ФИО4 на тракторе ФИО1 На «фишке» он сидел продолжительное время, примерно часа 3, далее решил сходить до парней, подошел и услышал, что приехали люди, и тогда он понял, что это сотрудники полиции. По рации не успел ничего доложить, так как сотрудников не видел, скорее всего, сотрудники полиции приехали с другой стороны, только с какой стороны, не знает, так как думал, что это одна единственная дорога, ведущая из д.Шотой. После приехали сотрудники полиции и лесничества, которым он все рассказал. Когда он зашел в зимовье, где находились сотрудники полиции и ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, он положил рацию, которую дал ФИО1 на стол, потом выходил с ней из зимовья и после рация куда-то делась, куда, не знает. Свою вину в участии по осуществлению незаконной рубки с ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признает полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб ими возмещен частично, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО5 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 незаконной рубки 25 деревьев породы лиственница в квартале ..., а именно зимовье, в котором он проживал с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и места, где он сидел и следил за дорогой на случай появления возможного приезда сотрудников полиции (л.д.161-167 т.1).

Подсудимый ФИО5 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО5 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО5 стабильно признавал свою вину в пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в совершении инкриминируемого им преступления наряду с их признательными показаниями полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО26, действующая на основании доверенности, суду показала, что работает ведущим аналитиком отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

В силу своего должностного положения ей стало известно, что консультантом ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №5 были составлены акты о лесонарушении №.... и №.... от <дата обезличена> по факту совершения незаконной рубки в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, в эксплуатационной категории лесов 4 деревьев породы береза объемом 0,604 куб.м. и 25 деревьев породы лиственница объемом 41,78 куб.м., общий ущерб составил 302320 руб. Данное лесонарушение было обнаружено <дата обезличена> сотрудниками полиции. Какие-либо разрешительные документы в указанных кварталах на данный лесной участок не выдавались. Старшим инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничетсву Свидетель №1 была составлена перечетная ведомость. Расчет суммы ущерба произведен консультантом – государственным лесным инспектором отдела по Осинскому лесничеству ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №5 в соответствии с действующими методиками. После чего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству было составлено заявление, которое с документами о лесонарушении передано в отдел полиции для принятия правового решения. Место незаконной рубки от порубочных остатков очищено не было.

На сегодняшний день в счет возмещения причиненного ущерба подсудимыми внесены 2 платежа в <дата обезличена> на сумму 20000 руб. и 106750 руб. и 1 платеж <дата обезличена> на сумму 30004 руб. В связи с чем, ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству с учетом уточнений заявлен гражданский иск на сумму 145566 руб.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО26, как доказательство виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в ГУ МВД России по Иркутской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам МРО (ЭП) УЭБ и ПК. <дата обезличена> прибыл в служебную командировку в <адрес обезличен>. По прибытию было установлено, что в вечернее время задержали в лесном массиве людей по факту незаконной рубки лесных насаждения. В отделе полиции дислокация <адрес обезличен> ему был выделен служебный кабинет, где он начал проводить опрос ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. На месте незаконной рубки Свидетель №7 не присутствовал, с задержанными лицами встретился в отделе полиции. В ходе опроса указанные лица пояснили, что занимались заготовкой древесины, при этом использовали трактора МТЗ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что <дата обезличена> он (Свидетель №7) прибыл в <адрес обезличен> для оказания практической помощи по факту выявленного лесонарушения в лесном массиве Бурят-Янгутского участкового лесничества <адрес обезличен>. В этот же день он приступил к опросу следующих граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные граждане были задержаны сотрудниками полиции (д.<адрес обезличен>) и МРО (ЭП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области <дата обезличена> при совершении незаконной рубки в вышеуказанном лесном массиве. (л.д.155-157 т.2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ГУ МВД России по Иркутской области в ... Проводил совместно с сотрудником полиции (д.<адрес обезличен>) рейдовые мероприятия в лесном массиве Осинского района в ... услышали звук 2-х работающих бензопил и обнаружили граждан, которые совершали незаконную рубку. На месте происшествия находились 4 граждан, а также 2 трактора ..., один с установкой ... 2 бензопилы, рации. ФИО2 находился в тракторе, ФИО3 валил деревья, во втором тракторе находились ФИО1 и ФИО4 Немного позже был установлен ФИО5, который связался по рации с ФИО1 и, узнав, что их задержали сотрудники полиции, пришел к месту незаконной рубки. Указанные лица были доставлены в отдел полиции. Техника была поставлена на штраф.площадку в <адрес обезличен>.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что <дата обезличена> им совместно с оперуполномоченным ОП (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Свидетель №6 осуществлялся рейд с целью выявления правонарушений в сфере лесного законодательства, который проводился в ... ТУ МЛК по Осинскому лесничеству <адрес обезличен>. В ходе рейда в послеобеденное время, около 16 часов, в квартале ... услышали звук работающих бензопил, и звук падающих деревьев. Он с Свидетель №6 пошли на звук, по звуку было понятно, что звуки исходят из разных мест, в этот момент одна из бензопил затихла. Они направились на звук второй работающей бензопилы, подойдя, увидели мужчину европейской внешности, который в этот момент пилил бензопилой марки «Штиль МС 361» дерево породы лиственница. Они подошли к мужчине с бензопилой, в этот момент подъехал трактор ... с кабиной синего цвета, в тракторе сидел другой мужчина азиатской внешности. Далее было установлено, что мужчину с бензопилой зовут ФИО3, а в тракторе сидел ФИО2 Каких - либо документов, разрешающих заготовку древесины не было. В этот момент они услышали звук заработавшего трактора, который звучал на некотором удалении, но не более 200 метров. Они пошли на звук, где увидели, что к сваленному дереву породы лиственница подъехал трактор ... с установкой «КУН», в кабине трактора сидел мужчина азиатской внешности и мужчина европейской внешности. Личности мужчин установили как: ФИО4 и ФИО1, который управлял трактором. Неподалеку от трактора возле спиленного дерева породы лиственница лежала бензопила марки «Штиль МС 361». Вышеуказанные лица предоставить документы на древесину не смогли, признавшись, что эта древесина была незаконно заготовлена здесь же на месте. После чего им было сделано сообщение о случившемся в отдел полиции <адрес обезличен>. По приезду следственно – оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, а именно: осмотрены два места незаконных рубок, где были изначально задержаны вышеуказанные граждане, а также погрузочная площадка, на которой находились заготовленные сортименты древесины породы лиственница. В двух тракторах были обнаружена рации в корпусе черного цвета, на местах рубок были изъяты две бензопилы марки «Штиль МС 361». Также было установлено и пятое лицо, находившееся в лесу – ФИО5, который изначально находился на «фишке», следил за обстановкой на дороге, который должен был в случае появления сотрудников полиции или лесничества сообщить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по рации о приближающихся автомобилях. Для дальнейшего разбирательства задержанные лица, доставлены в отдел полиции <адрес обезличен>. После прибытия в отдел полиции, в последующем было установлено, что данные незаконные рубки совершены единым умыслом, сговор на их совершение возник в зимовье, где ФИО1 предложил остальным участникам: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница в разных местах в целях получения незаконной выгоды (л.д. 158-161 т.2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Суд принимает данные показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также их показания, данные в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям, данным в ходе следствия, как доказательство виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимых Свидетель №7, Свидетель №8 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что всех подсудимых знает, взаимоотношения со всеми хорошие, причин оговаривать не имеется. Подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

<дата обезличена> Свидетель №2 заключил договор купли-продажи с ФИО1 и приобрел у последнего в собственность трактор ... с навесным оборудованием ... для использования в хозяйстве. Трактор на учет в Гостехнадзоре не ставил, так как работал, не было на это времени. До настоящего времени трактор на учет не поставлен. ФИО1 в <дата обезличена> попросил трактор, чтобы разработать лесоделяну, и он разрешил ему взять трактор. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку с использованием его трактора марки ..., узнал от самого ФИО1 В настоящее время трактор находится на штрафстоянке.

Суд принимает показания свидетеля ФИО15, как доказательство виновности подсудимых, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний Свидетель №1, он работает в должности ... В обязанности входит защита и охрана леса, проверка лесоделян на предмет соблюдения лесного законодательства, составление административных протоколов, актов о лесонарушении, составление перечетных ведомостей по незаконно заготовленной древесине. <дата обезличена> он с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Факт лесонарушения был выявлен сотрудниками УБЭПиПК. Выехали они в ..., лесной участок был расположен в 37 км. в восточном направлении от д. <адрес обезличен>. По приезду на место в лесном массиве в квартале ... вальщиком были указаны 11 пней деревьев породы лиственница и 4 пня дерева породы береза, которые тот незаконно спилил <дата обезличена>, им были замерены диаметры данных пней. Далее другой вальщик, на расстоянии 1 км. от вышеуказанного места указал на 14 пней деревьев породы лиственница, которые тот спилил. <дата обезличена> им были замерены диаметры данных пней. Вышеуказанные адреса мест незаконных рубок были установлены при помощи GPS-навигатора. Далее были обнаружены 2 погрузочные площадки, на одной площадке была обнаружена древесина породы лиственница в количестве 8 штук по 12 метров, 4 штуки по 6 метров. На второй площадке была обнаружена древесина породы лиственница в количестве 8 штук по 6 метров, 5 штук по 12 метров. Древесина была сырая, с ровными торцевыми срезами. Также в квартале ... у пней были обнаружены 3 хлыста, а в квартале ... обнаружены 2 хлыста. Там же на месте хлысты были распилены каждый пополам, получились сортименты по 6 метров, общим количеством 10 штук. После, составленные им перечетные ведомости были переданы юристу для подсчета причиненного ущерба (л.д. 221-223 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в <дата обезличена> она получила лесоделяну, расположенную в квартале ... для заготовки древесины в объеме 25 куб.м., предназначенных для ремонта дома, в частности хотела огородить досками участок возле дома в <адрес обезличен>. Поскольку своей лесозаготовительной техники не имеется, решила найти подрядчика, который мог бы разработать лесоделяну. В лесничестве сказали, что как раз в этом квартале в лесном массиве разрабатывает лесоделяну житель <адрес обезличен> ФИО1 и посоветовали обратиться к нему. Она нашла номер ФИО1, позвонила, они договорились на условиях, что он разработает лесоделяну, а ей предоставит 3 куб.м. древесины в виде пиломатериала. В дальнейшем <дата обезличена> заключили договор оказания услуг и ФИО1 приступил к работе. <дата обезличена> ФИО1 привез пиломатериал в объеме 3 куб.м., более с ним не встречались и не общались (л.д.126-128 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, суд установил, что он работает в должности ... по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив в квартале ..., расположенный примерно в 35-37 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, для участия в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, с ними поехал адвокат и мужчина, которого знает как ФИО1, жителя <адрес обезличен>. Он понял, что тот с бригадой совершил незаконную рубку в вышеуказанном лесном массиве, а именно: ФИО1 работал на тракторе и подцеплял древесину. К данному лесному массиву они ехали по указанию ФИО1, по дороге остановившись у зимовья, ФИО1 показал, что проживал в нем совместно с бригадой. Далее они направились по лесному массиву, где примерно в 2-2,5 км от зимовья ФИО1 указал на след волока, пояснив, что трелевал древесину породы лиственница из данного лесного участка. Пройдя по следу волочения, ФИО1 указал на 14 пней деревьев породы лиственница, пояснив, что от данных пней трелевал древесину на площадку. Он при помощи GPS навигатора «Гармин» определил местоположение лесного участка - квартал .... В этот же день он также участвовал в качестве специалиста во второй проверке показаний подозреваемого на месте, с ними был помимо адвоката, как понял вальщик, по фамилии ФИО4 Также проследовав, как и в первой проверке показаний на месте в лесной массив, расположенный в квартале ..., там ФИО4 указал на зимовье, где те проживали, после в лесном массиве указал на пни деревьев породы лиственница различного диаметра, пояснив, что спилил данные деревья <дата обезличена>. Он также зафиксировал местоположение лесного участка при помощи GPS навигатора «Гармин» - квартал ... (л.д.129-132 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает в должности консультанта ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> сотрудниками полиции совместно со старшим инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №1 осуществлялся выезд на место лесонарушения в квартал .... <дата обезличена> Свидетель №1 передал два перечета пней, согласно первому в квартале ... были обнаружены 4 пня деревьев породы береза и 11 пней деревьев породы лиственница, на основании данного перечета он составил акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, в котором было установлено, что <дата обезличена> была совершена незаконная рубка в квартале ... Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Установлено, что совершена незаконная рубка 4 деревьев лиственной породы береза общим объемом 0,604 куб.м. и 11 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 18,950 куб.м. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 156 754 рубля. Данный квартал относится к государственным лесам, лесоделяны никому не выдавались. Согласно второго перечета пней, в квартале ... были 14 пней деревьев породы лиственница, на основании данного перечета он составил акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, в котором было установлено, что <дата обезличена> была совершена незаконная рубка в квартале ... Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Установлено, что совершена незаконная рубка 14 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 20,5 куб.м. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 148 338 рублей. После чего документы передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы (л.д.140-143 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 суд установил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО6 №1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в утреннее время он совместно сотрудником ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №8, направился на служебном автомобиле в лесной массив, расположенный в ... с целью выявления и пресечения преступления в сфере лесопромышленного комплекса. Проехав от <адрес обезличен> в восточном направлении, на расстоянии около 35-40 км они остановились, заглушили автомобиль и стали прислушиваться. Около 15-16 часов, точное время не помнит, они услышали звук работающих бензопил, побежали на звук, в это время одна бензопила перестала работать, они пошли на звук другой работающей бензопилы. В лесу было светло, подходя, увидели мужчину европейской внешности, который в этот момент пилил бензопилой марки «Штиль МС 361» дерево породы лиственница. Они подошли к мужчине с бензопилой, в этот момент подъехал трактор ... с кабиной синего цвета, в тракторе сидел другой мужчина азиатской внешности. Узнали, что мужчину с бензопилой зовут ФИО3, а в тракторе сидел ФИО2 Далее в ходе беседы с мужчинами, услышали звук заработавшего трактора, который звучал на некотором удалении, как кажется не более 200 метров. Они пошли на звук, где увидели, что подъехал трактор ... с установкой ... в кабине трактора сидел мужчина азиатской внешности и мужчина европейской внешности, трактор остановился у сваленного дерева породы лиственница. Личности мужчин установили как: ФИО4 и ФИО1 за рулем трактора. Неподалеку от трактора возле спиленного дерева породы лиственница лежала бензопила марки «Штиль МС 361». Вышеуказанные лица предоставить документы на древесину не смогли, признавшись, что эта древесина была незаконно заготовлена здесь же на месте. Далее о/у БЭП Свидетель №8 поехал в сторону населенного пункта, чтобы поймать сотовую связь и вызвать сотрудников полиции, время было около 17 часов. Во время беседы с задержанными на месте рубки, узнал, что на так называемой «фишке» неподалеку находится парень ФИО5, ФИО1 достал из трактора рацию и стал звать ФИО5, после рацию убрал обратно в кабину трактора. Так как на улице было холодно, они пошли в зимовье, в котором со слов ФИО1 те проживали всей бригадой во время подрядных работ по лесозаготовке, в котором те и решили совершить незаконную рубку. ФИО5 пришел некоторое время спустя, с рацией в руках. После приезда следователя, специалиста ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №1 они приступили к осмотру места происшествия. Поясняет, что на тот момент они считали, что это две разные незаконные рубки, поскольку каждые заготавливали в объеме и количестве по своему решению. Первым был осмотрен участок лесного массива, который согласно данным GPS навигатора находился в квартале ... – на месте незаконной рубки вальщик ФИО3 указал на спиленные 11 пней деревьев породы лиственница и 4 пня деревьев породы береза. На вопрос, где находится спиленная береза, те пояснили, что всю березу использовали в качестве дров. На данном месте у пней были обнаружены два хлыста породы лиственница длиной 12 метров. Также рядом с пнем породы лиственница, находилась бензопила марки «Штиль МС 361». В тракторе ... находилась рация черного цвета. Вторым они осмотрели участок лесного массива, который согласно данным GPS навигатора находился в квартале ... – на месте незаконной рубки вальщик ФИО4 указал на спиленные 14 пней деревьев породы лиственница. На данном месте у пней были обнаружены три хлыста породы лиственница длиной 12 метров. Также рядом с пнями породы лиственница, находилась бензопила марки «Штиль МС 361». В тракторе ... на панели находилась рация черного цвета. Далее они хотели изъять третью рацию, которая была у ФИО5, но выяснилось, что тот ее где-то утерял, в каком именно месте, не мог пояснить. Самостоятельными силами стали обыскивать лесной массив, весь пройденный путь и зимовье, но рации нигде не было. После прибытия в отдел полиции, в последующем было установлено, что данные незаконные рубки совершены единым умыслом, сговор на их совершение возник в зимовье, где ФИО1 предложил остальным участникам: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница в разных местах в целях получения незаконной выгоды (л.д. 151-154 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, с ним живет дядя Свидетель №10, у которого в собственности имеется трактор марки ... синего цвета, данным трактором пользуется дядя и он по хозяйству, с весны по осень используют во время посевных и уборочных работ. Примерно в <дата обезличена> более точную дату не помнит, к нему обратился сосед и хороший друг ФИО2 и попросил трактор дяди, сказал, что трактор нужен для работы по хозяйству. Он сказал, что спросит у дяди, если тот разрешит, то даст трактор. Дядя разрешил, ФИО2 перегнал трактор к себе. Сроки с ФИО2 не обговаривали, тому сказал вернуть, когда закончит все работы или когда не понадобится трактор, денег за это не брал, так как ФИО2 его друг. Примерно до <дата обезличена>, он давал ФИО2 свою бензопилу марки «Штиль МС 361», тот попросил ее для распиловки дров, потом сказал, что бензопила сломалась и, что сдал ее в ремонт. Он все это время ждал, когда тот ее вернет. Он часто трактор видел возле дома ФИО2, иногда трактора не было, но не обращал на это внимания, думал, что тот может на нем работать на задней дворе. По факту того, что трактор и бензопила использовались при незаконной рубке деревьев, узнал от самого ФИО2 (л.д.177-179 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 суд установил, что он проживает с племянником Свидетель №9 и его семьей. Он имеет в собственности трактор марки ... синего цвета, <дата обезличена> трактор купил около 2 лет назад. Данным трактором пользуются вместе с племянником по хозяйству, с весны по осень используют во время посевных и уборочных работ. На тракторе отсутствует заводской №...., он был на ланжероне, который заменили на другой ввиду поломки, выбитый номер на ланжероне был где-то дома, но найти не может. Трактор стоит на учете в Гостехнадзоре Осинского района. Примерно в <дата обезличена> более точную дату не помнит, племянник сказал, что его друг и их сосед ФИО2 просит дать на время трактор, и поскольку в зимнее время трактор стоит практически без дела, использовали редко, он разрешил. Далее он видел свой трактор у дома ФИО2, иногда трактора не было, причем длительное время, но на это не обращал внимания. Подозрения о том, что ФИО2 может на его тракторе ездить в лес, не было, так как насколько он знает, тот никогда раньше в лесу не работал. О том, что ФИО2 использовал трактор при незаконной рубке, узнал от племянника (л.д.181-183 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, с ним проживает сын супруги ФИО1 с женой и малолетним сыном. Где-то в <дата обезличена> более точную дату не помнит, ФИО1 приступил к разработке лесоделяны в ... С кем заключал договор подряда, не знает, так как знает это со слов ФИО1 В тот период ФИО1 попросил бензопилу марки «Штиль МС 361», которую он приобрел около 3-4 лет назад и использовал по хозяйству, пояснив, что бензопила нужна для работы на деляне. Бензопила всегда находилась дома, ФИО16 часто ей пользовался по хозяйству. У бензопилы на полотне с цепью имелась надпись «STIHL». Примерно в середине <дата обезличена> он хотел воспользоваться своей бензопилой, но ее нигде не было, ФИО1 признался, что бензопилу изъяли сотрудники полиции, что тот совершил незаконную рубку деревьев за д.Шотой в местности ... У ФИО1 был трактор ..., который использовали по хозяйству, так как держат скот. Примерно в январе заметил, что трактора не видит во дворе дома, на что ФИО1 пояснил, что продал трактор Свидетель №2 По какой причине ФИО1 продал трактор, не знает, но скорее всего, просто хотел купить новый трактор. Затем он пару раз видел этот же трактор на заднем дворе, ФИО1 его ремонтировал, но больше трактора там не было. Документов на бензопилу нет, так как давно утерялись (л.д.187-189 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 суд установил, что ФИО1 приходится ему родственником, женат на его родной сестре. В Бурят-Янгутском участковом лесничестве у него находится деревянное зимовье, которое он построил еще 8 лет назад со своим отцом и дедом, данное зимовье построили там, поскольку ранее были лесоделяны, которые они разрабатывали. Этим зимовьем не пользовались около 5 лет, в последний раз там был около 3 лет назад, когда ездил на охоту со своими друзьями. От ФИО1 знает, что тот проживал со своей бригадой этой зимой, более подробностей ему неизвестно (л.д.235-238 т.2).

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердили, с ними согласились.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением о/у УБЭПиПК Свидетель №8 в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., согласно которого в квартале ... обнаружено лесонарушение, на месте задержано 4 человека (л.д.3 т.1);

- рапортом следователя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО17 от <дата обезличена> о том, что поступило телефонное сообщение от о/у УБЭПиПК Свидетель №8 о том, что в квартале ... обнаружено лесонарушение, на месте задержано 4 человека (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 37 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>. Специалистом определено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют, площадь незаконной рубки 0,3 га. В лесном массиве обнаружено 4 свежеспиленных пня деревьев породы береза и 11 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. На пни указал участвующее лицо ФИО3 Возле пней на расстоянии 20 м. находится 2 хлыста породы лиственница длиной по 12 м. На месте обнаружен трактор ....1 с кабиной синего цвета, без г/н, в тракторе обнаружена бензопила «Штиль МС 361» и рация «Расио». С места осмотра изъято: древесина, трактор, бензопила и рация (л.д.6-22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 37 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>. Специалистом определено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют, площадь незаконной рубки 0,3 га. В лесном массиве обнаружено 14 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. На пни указал участвующее лицо ФИО4 Возле пней в хаотичном порядке расположены хлысты деревьев породы лиственница в количестве 3 шт. длиной по 12 м. На месте обнаружен трактор ... с кабиной синего цвета, без г/н, с погрузочной установкой КУН, в тракторе обнаружена бензопила «Штиль МС 361» и рация «Расио». С места осмотра изъято: древесина, трактор, бензопила и рация (л.д.23-39 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в квартале .... В ходе произведенного осмотра с погрузочных площадок изъята: древесина породы лиственница длиной по 6 метров – 12 штук, длиной по 12 метров – 13 штук (л.д.40-45 т.1);

- заявлением представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО40 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 11 деревьев породы лиственница общим объемом 21,28 куб.м. и 4 дерева породы береза объемом 0,604 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 156754 рубля (л.д.53 т.1);

- заявлением представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО7 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 14 деревьев породы лиственница общим объемом 20,5 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 148338 рублей (л.д.61 т.1).

Из Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена> усматривается, что он был составлен консультантом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №5 по факту незаконной рубки 4 деревьев породы береза и 11 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.54-55 т.1).

В приобщенной к Акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> перечетной ведомости от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы береза в количестве 4 штук и пней породы лиственница в количестве 11 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.58-60 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 4 деревьев породы береза и 11 деревьев породы лиственница, который составил 156754 рубля (л.д.56-57 т.1).

Из Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена> следует, что он был составлен консультантом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №5 по факту незаконной рубки 14 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.62-63 т.1).

В приобщенной к Акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> перечетной ведомости от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 14 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.65-66 т.1).

В соответствии со справкой об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 14 деревьев породы лиственница, который составил 148 338 рублей (л.д.64 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 39 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, где обнаружен деляночный столб с указанием лесного участка – квартал ... Расстояние от данного лесного участка до места совершения незаконной рубки – 2 км 100 м. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.226-233 т.1).

Протоколом осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории ИП «КФХ ФИО18» по адресу: <адрес обезличен> осмотрена древесина породы лиственница в объеме 13,82 куб.м., изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> в квартале .... По окончании осмотра древесина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.234-240 т.1).

Из протокола осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, следует, что на территории ИП «КФХ ФИО19» по адресу: <адрес обезличен>, д.Шотой, <адрес обезличен>, б/н, осмотрена древесина породы лиственница в объеме 13,82 куб.м., изъятая в ходе осмотров мест происшествий <дата обезличена> в лесном массиве квартала .... По окончании осмотра древесина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.193-198 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, были осмотрены две бензопилы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий <дата обезличена> в лесном массиве квартала ... бензопила марки «Штиль МС 361» в корпусе белого и оранжевого цветов, в сборе, без повреждений, имеются следы ГСМ и опилок; бензопила марки «Штиль МС 361» в корпусе белого и оранжевого цветов, в сборе, без повреждений, имеются следы ГСМ и опилок. По окончании осмотра бензопилы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» (л.д.94-97 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории штраф.стоянки ИП «ФИО20» в <адрес обезличен>, был осмотрен трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в квартале ...: трактор ... с кабиной синего цвета, без номерных агрегатов. Также осмотрен трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в квартале ... трактор ..., с номером КПП №...., с номером двигателя №..... По окончании осмотра трактора были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-80 т.2).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО1 были изъята рация (л.д.107-109 т.2), которая далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: рация «Расио» в корпусе черного цвета. Также были осмотрены 2 рации «Расио» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествий <дата обезличена> в лесном массиве квартала ... По окончании осмотра рации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110-114 т.2).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ», в ИОКПБ №.... и в ОГБУЗ «ИОПНД» были изъяты медицинские карты на имя ФИО4 (л.д.242-245 т.1, л.д.2-5 т.2, л.д.22-25 т.2).

В соответствии с протоколами выемки от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ», в ИОКПБ №...., в ОГБУЗ «ИОПНД» и в ОГБУЗ «ИОПБ №....» были изъяты медицинские карты на имя ФИО5 (л.д.247-250 т.1, л.д.7-10 т.2, л.д.12-15 т.2, л.д.27-29 т.2).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «ИОПНД» была изъята медицинская карта на имя ФИО3 (л.д.17-20 т.2).

Из информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> следует, что согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... Осинского района Иркутской области на граждан, не выдавались, договоры купли-продажи не заключались, отводы в натуре лесосеки не производились (л.д.119 т.2).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, данные ими в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, всех свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о принадлежности одной из трех раций другому лицу, а не ФИО1, подлежат отклонению, поскольку обоснованно ничем не подтверждены и опровергаются, как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительно расследования, о том, что все 3 рации принадлежат ему, рации приобретал 6 лет назад, когда начал разрабатывать официально лесоделяны, так и показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснявших, что 3 рации принадлежат ФИО1 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, поскольку в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений, однако, данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере, а ФИО5 совершил пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно: наблюдал за обстановкой и подъездными путями с целью исключения вероятности их разоблачения.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ФИО1 предложил остальным подсудимым совершить незаконную рубку лесных насаждений, между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно: ФИО3 и ФИО4 занимались незаконной рубкой деревьев, используя бензопилы, ФИО1 и ФИО2 осуществляли работу на тракторах, а ФИО5 наблюдал за обстановкой и подъездными путями с целью исключения вероятности их разоблачения.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб, согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 302 320 рублей, является особо крупным.

Данный расчет суммы ущерба произведен в соответствии с нормативными актами и компетентными лицами, правильность которого сомнений не вызывает.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на извлечение материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ», зам.главного врача по медицинской части ОГКУЗ «ИОПБ №....», ОГКУЗ «ИОПБ №....», ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоят, на стационарное лечение не поступали, за оказанием медицинской помощи не обращались (л.д. 34-37, 39, 41 т.3, л.д.67-70, 72, 74 т.3).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в их психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ», а также в ОГКУЗ «ИОПБ № 1», ОГКУЗ «ИОПБ № 2», не состоял и не состоит, в ОГБУЗ «ИОПНД» на диспансерном наблюдении не находится, был консультирован врачом-психиатром (л.д.99-102, 104, 106 т.3).

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Осинская РБ», находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «ИОПБ №....» в последний раз с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.99-102, 104, 106 т.3, л.д.137, 139, 142, 144, 146 т.3).

ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Осинская РБ», согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПБ №....» находился на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «ИОПБ №....» в последний раз с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.188, 190, 193, 195, 197 т.3).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> №.... в отношении ФИО3, №.... от <дата обезличена> в отношении ФИО5 и №.... от <дата обезличена> в отношении ФИО4 следует, что они по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении они по своему психическому состоянию не нуждаются, т.к. не представляют социальной опасности (л.д.206-210 т.2, л.д.211-219 т.2, л.д.220-225 т.2).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами.

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в их психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Сведениями о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение подсудимых как до преступления, так и после.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относится к категории тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Бурят-Янгуты», ст. УУП ОУУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, активный участник мероприятий культурного, спортивного и общественного характера, проводимых на территории МО «Бурят-Янгуты», является членом территориального общественного самоуправления «Родное село», жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, По месту жительства ФИО2 администрацией МО «Бурят-Янгуты», ст. УУП ОУУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни села, спортивных мероприятиях муниципального образования, помогает родителям вести домашнее хозяйство, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО3 администрацией МО «Руссике Янгуты», УУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, ведет личное подсобное хозяйство, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие инвалидности II группы; частичное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, По месту жительства ФИО4 администрацией МО «Русские Янгуты», УУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, проживает с родителями, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ранее имел инвалидность III группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, По месту жительства ФИО5 администрацией МО «Русские Янгуты», УУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Поскольку наличествуют смягчающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, с учетом характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции его от общества, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 частично возместили причиненный ими ущерб, раскаялись в содеянном, но в условиях осуществления контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимых общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимых, устанавливаются с учетом задач их исправления.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО26, уточненного в ходе судебного заседания, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба на сумму 145566 руб.,, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, с учетом его частичного возмещения подсудимыми в сумме 156754 руб., суд учитывает, что согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования на сумму 145566 руб. признали в полном объеме.

С учетом того, что предъявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми, умышленными действиями которых причинен материальный ущерб Лесному фонду РФ на территории Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого возможно наложение ареста.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему делу, постановлением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, наложен арест на имущество ФИО2, принадлежащее последнему на праве собственности, в виде автомобиля марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак, У 013 ХС 38, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, принятые по уголовному делу меры в обеспечение гражданского иска в части наложения ареста на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак, №.... выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО2, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с запретом ФИО2 в период нахождения имущества под арестом распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилы вернуть собственникам; трактора вернуть законным владельцам; копии медицинских карт в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, хранить при материалах уголовного дела; три рации«RACIO», принадлежащие ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления конфисковать в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком по 3 года каждому.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству– удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 145 566 (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 00 копеек в пользу бюджета Осинского муниципального района: банк получателя: отделение г. Иркутск; БИК 0425220001; счет 4010181025004801001, получатель УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса по Иркутской области): ИНН/КПП <***>/380801001; КБК дохода 843 1 16 11050 01 5300 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащей зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631000, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.35 т.2, л.д.6 т.3) древесины породы лиственница общим объемом 15,82 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №11, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №9, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три рации «RACIO», принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как орудие преступления в доход государства по вступлению приговора в законную силу;

Вещественное доказательство – трактор ... без г/н, с номером КПП №...., с номером двигателя №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №2, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО20» в <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор ... без г/н, без номерных агрегатов, принадлежащий свидетелю Свидетель №10, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО20» в <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, в виде автомобиля марки ... государственный регистрационный знак, №.... в качестве обеспечительной меры по настоящему уголовному делу - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска с запретом ФИО2 в период нахождения имущества под арестом распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Копии медицинских карт в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова