УИД 74RS0029-01-2025-002706-87

Дело №2-1875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании имущества супругов общим, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в котором просил: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), общим имуществом бывших супругов ФИО1 и З.; выделить в праве собственности на спорную квартиру супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности; исключить из наследственной массы после смерти З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что с 03.02.1979 истец ФИО1 и З. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 10.07.1993 была приобретена спорная квартира. 27.09.1996 брак между истцом и З. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ З. умерла. 25.07.2025 после ее смерти было открыто наследственное дело №. Спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и З., так как была приобретена в период их брака. То обстоятельство, что на момент открытия наследства З., она являлась бывшей супругой истца, не может ущемлять его права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период их брака.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании от 22.10.2025 заявленные истцом требования не оспаривал.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.159-160).

Представитель привлеченного к участию в деле (л.д.93) третьего лица ООО «ФАБРИКАНТЪ» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также свое письменное мнение по исковым требованиям (л.д.176-177).

Третье лицо нотариус ФИО6, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.188)

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Из положений ст.256 ГК РФ, ст.34, ст.36 Семейного кодекса РФ следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии со ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и З. состояли в зарегистрированном браке в период с 03.02.1979 по 27.09.1996 (л.д.7-8).

В период их брака на имя З. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора обмена жилыми помещениями от 10.07.1993 (л.д.24). При этом, обмен был произведен на принадлежавшую З. на основании договора купли-продажи от 08.06.1993 квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу положений ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, спорная квартира действительно является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и З.

До настоящего времени в ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за З. (л.д.38-40).

Вместе с тем, З. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114об).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу №А76-11634/2021 ответчик ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.31-34)

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2025 по делу №2-505/2025 по иску финансового управляющего ФИО3, действующей от имени ФИО2, к администрации г.Магнитогорска, ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери З., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

25.06.2025 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинкой области ФИО6 после смерти З. было заведено наследственное дело № (л.д.114-154) на основании заявления сына наследодателя - ФИО2, действующего с согласия финансового управляющего должника ФИО3 (л.д.115об-116). Спорная квартира вошла в состав наследственной массы, поскольку по сведениям ЕГРН З. является ее единоличным собственником.

Ответчиком ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.02.1997 состоял в другом зарегистрированном браке (л.д.71).

Также из адресной справки от 23.09.2025 следует, что ФИО1 с 26.01.1996 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.108), где проживает по настоящее время (л.д.2), то есть после расторжения брака с З. истец в спорном жилом помещении не проживал.

Таким образом, из материалов дела установлено, что факт совместного проживания ФИО1 и З. в спорной квартире и использования ими спорной квартиры в период со дня расторжения брака и до смерти З. не нашел своего подтверждения; в спорной квартире истец ФИО1 не проживал после расторжения брака с З. и зарегистрирован не был; вселиться в квартиру не пытался; с момента расторжения брака в 1996 году не ставил вопрос о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку титульным собственником спорной квартиры с момента ее приобретения являлась З., требование о признании за истцом права собственности на долю в квартире, как на общее имущество супругов, заявлено ФИО1 спустя 29 лет с момента расторжения брака, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться спорной квартирой как своей собственной, то есть по истечении предусмотренного п.7 ст.38 СК РФ и п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, который не мог не знать о нарушении его прав на спорную квартиру со дням прекращения брака, в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО3 о признании имущества супругов общим, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1875/2025: снять запрет, установленный нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, на выдачу свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.