<...>

№ 1-473/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000506-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С., помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А., потерпевшего Л.Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.12.2022 в период с 10:00 по 13:31 у ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо № 1), находящихся по адресу: г. ***, осведомленных о том, что на 26 этаже дома № 5А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге хранятся два велосипеда, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, для реализации которого ФИО1 и лицо № 1 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 05.12.2022 в период с 10:00 по 13:31 ФИО1 и лицо № 1, действуя совместно и согласовано, прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, после чего в период с 13:31 по 13:39 прошли входную дверь, ведущую во двор указанного жилого дома, зашли в подъезд указанного жилого дома и поднялись на лифте на 26 этаж, где обнаружили велосипед марки «GT AVALANCHE COMP», принадлежащий Л.Д.Е., и велосипед марки «Wheller 900», принадлежащий М.М.

Продолжая реализацию преступного умысла, 05.12.2022 в период с 13:31 по 13:39 ФИО1 и лицо № 1, находясь на 26 этаже дома № 5А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступной деятельности, подошли к указанным велосипедам, после чего лицо № 1 взял в руки велосипед марки «GT AVALANCHE COMP», принадлежащий Л.Д.Е., стоимостью 26 640 рублей, с установленными на нем держателем для фляги марки «ALUMINIUM BLACK», стоимостью 240 рублей, комплектом крыльев марки «Сycledesign», стоимостью 576 рублей, противоугонным тросом оборудованным замком с ключом, стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 27 856 рублей, а ФИО1 взял в руки велосипед марки «Wheller 900», принадлежащий М.М., стоимостью 7 000 рублей, с установленными на нем тряпичной велосумкой «Манарага», противоугонным тросом с замком и самодельным детским креслом, материальной ценности для М.М. не представляющими, после чего ФИО1 и лицо № 1 с указанными велосипедами вышли из помещения подъезда и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Л.Д.Е. значительный материальный ущерб в размере 27 856 рублей, М.М. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в день хищения велосипедов потерпевших его знакомый П.О. попросил его проехать с ним в район ЖБИ и оказать помощь, на что он согласился. Прибыв в район ЖБИ г. Екатеринбурга, они прошли в один из жилых домов, поднялись на лифте не верхний этаж, где обнаружили два велосипеда, не пристегнутых противоугонными тросами. После чего П.О. взял один велосипед, а он по указанию П.О. – второй. Затем они выкатили их на улицу, на трамвае доехали с ними до ломбарда, куда П.О. сдал их, получив за это денежные средства, часть из которых – в размере 2000 рублей – он передал ему.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 04.12.2022 в 13.00 он встретил своего друга П.О. у дома, расположенного по адресу: <...>, с которым поехал на оптовый рынок «КОР». В 14:00 того же дня, купив продукты на указанном рынке, они направились на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой. В 14:35 они зашли в подъезд дома № 5/А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, чтобы погреться. После этого они поднялись на 26 этаж указанного дома, где П.О. показал ему два велосипеда, стоявшие около стен. Затем они вышли из указанного дома, дошли до остановки общественного транспорта и поехали домой. 05.12.2022 в 10:00 он встретился с П.О., который в ходе разговора вспомнил про вышеуказанные велосипеды и предложил ему похитить их, на что он согласился, после чего они поехали к дому № 5/А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге. В 13:15, прибыв к указанному дому, они зашли на придомовую территорию через калитку, которую открыл неизвестный молодой человек, после чего в 13:30 зашли в подъезд следом за другим неизвестным молодым человеком, который открыл входную дверь. Затем они на лифте поднялись на 26 этаж, где П.О. взял велосипед красно-черного цвета, а он взял велосипед серого цвета. После этого они с указанными велосипедами на лифте спустились на второй этаж, по лестнице спустились на первый этаж и вышли из дома. Покинув придомовую территорию через калитку, они пошли в сторону трамвайной остановки «Каменные палатки», чтобы доехать до остановки «Учителей» и сдать похищенные велосипеды в комиссионный магазин. В 15:00 того же дня они доехали до остановки «Учителей» и пошли в комиссионный магазин «Первый выездной», расположенный по адресу: <...>, где продали похищенные велосипеды за 5 000 рублей, которые разделили пополам и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 147-151, 158-160). Данные показания ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил их в части наличия предварительного сговора с лицом № 1 на совершение преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Л.Д.Е. (т. 1 л.д. 21) и его показаний, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 13.08.2016 его отец Л.Е.Н. приобрел горный велосипед марки «GT AVALANCHE COMP» в корпусе черного цвета с вставками красного цвета за 26 640 рублей. Указанный велосипед хранился у входа в квартиру в подъезде дома № 5/А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, где он проживает. 05.12.2022 в 15:30, когда он возвращался домой, указанный велосипед стоял у входной двери. Спустя несколько часов к нему пришел его сосед ФИО2 и сообщил, что их велосипеды похитили, после чего он вышел из квартиры и увидел, что его велосипед пропал. Затем М.М. пошел к охране, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, а он отправился по лестнице на первый этаж, но, не обнаружив велосипедов, вернулся домой. После просмотра записей с камер видеонаблюдения ФИО2 отправил ему на телефон видео, в ходе просмотра которого он обнаружил, что 05.12.2022 в 13:50 двое неизвестных мужчин похитили принадлежащие ему и ФИО2 велосипеды. Похищенный велосипед был оборудован держателем для фляги марки «ALUMINIUM BLACK», стоимостью 240 рублей, комплектом крыльев марки «Сycledesign», стоимостью 576 рублей, противоугонным тросом оборудованным замком с ключом, стоимостью 400 рублей. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере 27 856 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 43-46). В судебном заседании потерпевший Л.Д.Е. подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку как на момент хищения велосипеда, так и в настоящий момент он собственного источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей, похищенный велосипед использовался им практически ежедневно для поездок в университет на учебу, а также при возникновении такой необходимости в другое время, в связи с чем является для него значимым имуществом.

Из заявления потерпевшего М.М. (т. 1 л.д. 35) и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в 2016 году в комиссионном магазине он приобрел велосипед марки «Wheller 900» в корпусе серого цвета с вставками темно-серого цвета за 14 000 рублей. Указанный велосипед хранился у входа в квартиру в подъезде дома № 5/А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, где он проживает. 05.12.2022 в 08:00, когда он пошел на работу, указанный велосипед находился у входной двери в квартиру. В 18:00, когда он вернулся домой, обнаружил, что велосипед пропал, после чего стал опрашивать соседей по данному факту. В ходе опроса он узнал, что у одного из соседей также похитили велосипед. Затем он обратился к охране, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде. В ходе просмотра указанных записей он установил, что 05.12.2022 в 13:50 двое неизвестных мужчин похитили принадлежащий ему и его соседу велосипеды. Похищенный велосипед был оборудован тряпичной велосумкой «Манарага» черного цвета, противоугонным тросом с замком синего цвета и самодельным детским креслом, материальной ценность не представляющими. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Т.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает продавцом консультантом в ООО «Золотник» комиссионном магазине «Первый Выездной», расположенном по адресу: <...>, другое название «Ломбард экспресс». 05.12.2022 в 15:00 в помещение указанного комиссионного магазина зашли два мужчины с двумя велосипедами, один из которых пояснил, что желает продать два велосипеда. Затем указанный мужчина назвал фамилию П., она посмотрела его по базе и, поскольку его данные имелись в базе, она не стала просить его предъявить паспорт. После этого она посмотрела велосипеды, один велосипед марки «GT AVALANCHE COMP» черного цвета с вставками красного цвета со спущенным колесом, второй велосипед марки «Wheller 900» в корпусе серого цвета с вставками темно-серого цвета, и оценила каждый в 2 500 рублей. Мужчин устроила данная стоимость, в связи с чем она передала им 5 000 рублей, заполнив договор № 283 от 05.12.2022. Мужчины пояснили, что велосипеды принадлежат им, но документы на них утеряны. Велосипед марки «GT AVALANCHE COMP» продан в этот же день, а велосипед марки «Wheller 900» 07.12.2022, о чем имеются товарные чеки (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Л.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает старшим смены в ООО «Служба мониторинга». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности объекта – ЖК «Каменные палатки», расположенного по адресу: <...> и 5а. По всему периметру ЖК и в помещениях общего пользования установлены камеры видеонаблюдения. На видеозаписи от 05.12.2022 в верхней части дата отражается неверно ввиду сбоя, верные дата и время расположены в нижней части видеозаписи, они соответствуют реальным дате и времени (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение, расположенное на 26 этаже дома № 5А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2022 у свидетеля ФИО3 изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 82).

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2022 следует, что указанный СD-R диск осмотрен. Установлено, что на оптическом диске находится пять видеозаписей, на которых зафиксировано, как 05.12.2022 в 13:31:54 у входной группы в подъезде дома № 5/А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге появляется молодой человек, проходит к холлу лифта, за ним идут П.О.А. и ФИО1 В 13:31:55 в холле с лифтовыми кабинами появляется молодой человек, проходит в холл, за ним идут П.О.А. и ФИО1 Молодой человек заходит в лифт, а П.О.А. и ФИО1 остаются в холле. Затем П.О.А. нажимает на кнопку вызова лифта, в холл проходят люди, совместно с которыми в 13:32:56 П.О.А. и ФИО1 заходят в лифт. В 13:33:56 в лифт заходят П.О.А. и ФИО1, поднимаются с жильцами, которые выходят из лифта, после чего П.О.А. нажимает на кнопку 26 этажа. В 13:34:53 П.О.А. и ФИО1 выходят из лифта. В 13:35:16 П.О.А. и ФИО1 заходят в лифт с велосипедами в руках. В 13:36:32 лифт останавливается на 2 этаже, П.О.А. и ФИО1 выходят из лифта и выкатывают велосипеды. В 13:37:22 П.О.А. и ФИО1 выходят из дома, катят велосипеды в сторону выхода с придомовой территории. В 13:38:33 на придомовой территория ЖК появляется П.О.А. и ФИО1 с велосипедами, катят велосипеды к двери калитки, после чего выходят за территорию двора (т. 1 л.д. 109-112).

Осмотренный СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 117).

Согласно копии кассового чека от 13.08.2022 и копии паспорта велосипеда марки «GT AVALANCHE COMP» стоимость велосипеда «GT AVALANCHE COMP» с установленными на нем держателем для фляги марки «ALUMINIUM BLACK», комплектом крыльев марки «Сycledesign», противоугонным тросом оборудованным замком с ключом составляет 32470 рублей (т. 1 л.д. 47, 48-49).

Согласно копии договора № 283 от 05.12.2022, копии товарного чека № 326 от 05.12.2022 и копии товарного чека № 327 от 07.12.2022 велосипеды «GT AVALANCHE COMP» и «Wheller 900» проданы П.О.А. ООО «Золотник» за 5000 рублей (т. 1 л.д. 72, 73).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Л.Д.Е. и М.М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.Д.Е., при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не имеется.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Выемка, осмотр предметов, места происшествия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления (в части нахождения в месте и во время совершения преступления с лицом № 1, фактического перемещения велосипедов с 26 этажа дома № 5А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге в ломбард без согласия и разрешения собственников, получения за них в ломбарде денежных средств), показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственников – потерпевших Л.Д.Е., М.М. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевших, подтверждаются письменными доказательствами.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшим имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевших изъято и подсудимый совместно с лицом № 1 распорядились им по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1 и лица № 1 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует договоренность на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, которая достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание отсутствие у потерпевшего Л.Д.Е. постоянного источника дохода, нахождение его на иждивении родителей, а также показания самого потерпевшего, пояснившего, что похищенное имущество является для него значимым, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего Л.Д.Е., стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего Л.Д.Е., суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему Л.Д.Е. причинен значительный ущерб на общую сумму 27 856 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 166-167, 168-170, 171-174), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога (т. 1 л.д. 185), имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, места регистрации и жительства, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182-183, 199), оказывает физическую помощь сожительнице, выразил намерение возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд расценивает объяснения последнего (т. 1 л.д. 88), поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, указал на лицо, совместно с которым совершил его, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание подсудимым вины, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине болезней, принесение подсудимым извинений потерпевшему Л.Д.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, характер совершенного преступления и выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, при необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Л.Д.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда на общую сумму 35 000 рублей, из которых 27 856 рублей – стоимость похищенного имущества, 7144 рубля – сумма морального вреда, причиненного потерпевшему Л.Д.Е. в результате совершения преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск потерпевшего в части взыскания 27 856 рублей подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу Л.Д.Е. подлежит взысканию 27 856 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Л.Д.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Л.Д.Е. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с тайным хищением принадлежащего ему велосипеда. Нравственные страдания потерпевшего Л.Д.Е. выразились в переживаниях из-за совершенного в отношении него преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего Л.Д.Е. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Л.Д.Е., суд, учитывает характер и степень его нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего Л.Д.Е. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 627 рублей 80 копеек. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Л.Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 28 356 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 627 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров