Апелляционное постановление по делу № 10-16967/2023 от 28.08.2023

Судья фио Дело 10-16967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А., представившей удостоверение № 4494 от 27.03.2003г. и ордер № 87 от 28.08.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Зайцевой Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин России, со средним техническим образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрессумма. А, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

20.09.2018г. мировым судьей судебного участка №3 адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

16.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, постановлено исполнять самостоятельно дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 20.09.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (30.09.2020г. снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 01.04.2019г. снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступлении приговора в законную силу; постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки «Фольскваген Джетта», регистрационный знак ТС, и вернуть его по принадлежности собственнику ФИО1

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зайцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора фио, полагавшей приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осуждённую от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зайцева Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает следующее. ФИО1 в судебном заседании утверждал, что находился в припаркованном, а не движущемся автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, свидетеля фио не было в экипаже ГИБДД, он приехал спустя некоторое время. В суде свидетель фио исказил события, помнит только время года, когда происходили события, наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и адрес места происшествия, при этом не помнит марку автомобиля и пояснений ФИО1, кто был его напарником. Однако суд в приговоре указал, что доверяет его показаниям. Напарник фио не допрашивался. Обвинение ФИО1, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём движущегося автомобиля, основано только на показаниях фио и его рапорте. В приговоре не отражена позиция защиты и не дана оценка её доводов. Неправильно установлен адрес места происшествия. ФИО1 не совершал преступления, в котором его обвиняют. Уголовное преследование ФИО1 должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, снять арест с автомобиля марка автомобиля Джетта» и вернуть его по принадлежности собственнику ФИО1

В возражениях заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что приговор в отношение ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зайцевой Л.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показал, что преступление он не совершал, находясь в автомобиле, никуда не ехал, и выпил несколько бутылок пива, а сотрудники ДПС составили на него протокол, сотрудники полиции настояли чтобы он признал вину.

Суд дал правильную оценку доводам осуждённого ФИО1, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его причастность и вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1, как правильно указал суд, подтверждена подробно изложенными в приговоре:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого – т. 1 л.д. 58-60, 62-64, 85-87, 183-186, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину он признает полностью, 18 апреля 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: адрес, он сел в автомобиль марка автомобиля Джетта», г.р.з. А091НС30, и, ожидая друга, выпил несколько бутылок пива, затем, примерно через 15 минут, по просьбе друга по телефону, он (ФИО1) завёл автомобиль, выехал с места парковки автомобиля и проехал за дом № 19 по адрес адрес. В это время подъехавшие сотрудники ГИБДД остановили его, попросили выйти из автомобиля и предъявить документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля - старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде и на предварительном следствии – т. 1 л.д. 45-46, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ и подтверждёнными им, о том, что 18 апреля 2021 года, примерно в 23 часа 30 минут по адресу: адрес, его внимание привлекло двигавшееся транспортное средство марка автомобиля Джетта», г.р.з. А091НС30, под управлением водителя ФИО1, автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых по результатам освидетельствование было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Установлено, что водитель ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он (фио) настаивает на том, что транспортное средство марка автомобиля Джетта», г.р.з. А091НС30 находилось в движении под управлением ФИО1, после чего было остановлено;

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио на предварительном следствии – т. 1 л.д. 47-49, согласно которым 19 апреля 2021 года, примерно в 00 час 45 минут он присутствовал при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Фольскваген Джетта», г.р.з. А091НС30, и прохождении тем освидетельствования, поскольку имел признаки опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который все участвующие лица удостоверили подписями, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и подписал все составленные документы;

рапортом старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

протоколом, согласно которому 19 апреля 2021 года в 00 часов 50 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством по причине признаков опьянения (т. 1 л.д. 8);

актом освидетельствования от 19.04.2021г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 9-10);

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года № 18810077200000467270, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

копией приговора мирового судьи судебного участка №3 адрес от 20.09.2018г. об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио и фио, осуждённого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 1 л.д. 58-60, 62-64, 85-87, 183-186, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей, в том числе у фио, каких-либо оснований для оговора ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, самооговора ФИО1

В указанных показаниях свидетелей и осуждённого, которые он дал на предварительном следствии, не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное в протоколах допросов содержание показаний свидетелей и осуждённого на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведённых в приговоре суда.

Следственные действия с осуждённым и свидетелями проведены на основании закона, с полным соблюдением их прав, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания осуждённого ФИО1, суд обоснованно посчитал наиболее достоверными его показания, которые он дал на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания фиоА в суде обоснованно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осуждённого ФИО1, что автомобиль, в котором он был за рулем, находился в припаркованном, а не движущемся состоянии, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, а также о том, что показания свидетеля фио не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе согласующихся между собой и подтверждающимися другими доказательствами отраженными в приговоре показаниями свидетеля фио и показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии – т. 1 л.д. 58-60, 62-64, 85-87, 183-186.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Доводы защиты, что следствием и судом неправильно установлен адрес места происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года №18810077200000467270, где указан адрес места происшествия как адрес. При этом правильность содержания указанных протокола об отстранении от управления транспортным средством и постановления по делу об административном правонарушении удостоверена подписью осуждённого ФИО1

То обстоятельство, на которое обращает внимание защитник, что в ходе предварительного следствия и в суде не был допрошен напарник старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не влияет на доказанность вины осуждённого ФИО1, которая подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, оцененных соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно использованных судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции от стороны защиты не поступало ходатайств о необходимости допроса лиц, в том числе напарника фио, а судебное следствие было окончено при согласии об этом стороны защиты.

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесениеитогового решения и влекли отмену приговора, апелляционная инстанция неусматривает. Не имеется также оснований считать незаконными инеобоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебногоразбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Также не имеется нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитника и осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности её к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и осуждённого, других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе осуждённого, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осужденного ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - признание им вины, положительные характеристики, наличие близких родственников, нуждающихся в помощи.

Характеристика личности осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, оценены судом с учётом имеющихся в деле сведений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении ФИО1 обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершённое им 18 апреля 2021 года преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, поэтому приговор подлежит изменению, а ФИО1, настаивавший на своей невиновности в совершении преступления, освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённого ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Зайцевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио ФИО2