Дело №2-264/2022

УИД 14RS0014-01-2022-000338-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 06 июля 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» об установлении факта заключения договора займа, возложении обязанности передать финансовые документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, которым просят:

- обязать ООО «Пивной двор» передать оригиналы квитанций к приходному ордеру, подтверждающие передачу ФИО3 Обществу денежных средств по следующим договорам займа: от [ДАТА] на сумму ___ руб.; от [ДАТА] на сумму ___ руб.; от [ДАТА] на сумму ___ руб.;

- обязать ООО «Пивной двор» передать оригиналы квитанций к приходному ордеру, подтверждающие передачу ФИО4 Обществу денежных средств по договору займа от [ДАТА] на сумму ___ руб.;

- взыскать с ООО «Пивной двор» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ООО «Пивной двор» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третьим лицом для участия в деле привлекают ФИО5.

Определением от 18 мая 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по пересмотру определения суда по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» об установлении факта заключения договора займа (дело [НОМЕР]).

Согласно иску по делу [НОМЕР], ФИО3 и ФИО4 просили суд:

- признать договор займа от [ДАТА], заключенный между ФИО3 и ООО «Пивной двор» в лице ФИО5 заключенным;

- признать условие пункта 1.2 договора займа от [ДАТА], заключенного между ФИО3 и ООО «Пивной двор» в лице ФИО5, свидетельствующим о фактической передаче денежных средств от ФИО3 к ООО «Пивной двор» в лице директора ФИО5;

- признать договор займа от [ДАТА], заключенный между ФИО4 и ООО «Пивной двор» в лице ФИО5 заключенным;

- признать условие пункта 1.2 договора займа от [ДАТА], заключенного между ФИО4 и ООО «Пивной двор» в лице ФИО5, свидетельствующим о фактической передаче денежных средств от ФИО4 к ООО «Пивной двор» в лице директора ФИО5

Третьим лицом для участия в деле привлекают ФИО5.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года производство по этим требованиям было прекращено.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» об установлении факта заключения договора займа отменены, дело направлено в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определением суда (протокольным) от 10 июня 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Требования истцов по всем требованиям основаны на факте заключения с ответчиком договоров займа, факте передаче денежных средств, обязательствах сторон, бухгалтерском учете, правилах организации архивного дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что третье лицо ФИО5 умер [ДАТА], сведения о правопреемниках отсутствуют.

В этой связи, учитывая процессуальный статус ФИО5, к которому материально-правовые претензии истцами не предъявляются, определением от [ДАТА] он исключен из состава лиц, участвующих в деле.

07 июля 2022 года представитель истцов в соответствии с предоставленными полномочиями, уточнив исковые требования, фактически уменьшив их размер, просит от имени истцов обязать ответчика передать истцам оригиналы квитанций к приходному ордеру, подтверждающие передачу ФИО3 и ФИО4 ответчику денежных средств по договору займа от [ДАТА] на сумму ___ руб. и от [ДАТА] на сумму ___ руб., то есть по двум договорам займа, а не по четырем, как было заявлено первоначально. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях, указав, что безденежность сделок не признавалась, подписью сторон факт заключения договоров подтверждается, денежные средства ответчику были переданы.

Представитель ответчика ФИО2 в суде просил в иске отказать, пояснив, что предоставить финансовые платежные документы истцам нет возможности, так как никогда денежных средств от К-ных ответчик не получал, договоры не заключал. Для разрешения настоящего дела преюдициальное значение имеют решения суда, по которым в иске о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по договорам займа было отказано, поскольку факт передачи денежных средств доказан не был. Указанные решения суда вступили в законную силу, поэтому не должны подвергаться сомнению никакими уровнями судебной системы. Истцы для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (https://lensk--jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив доводы сторон, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

При разбирательстве настоящего дела установлено:

- решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] были разрешены исковые требования ФИО3 к ООО «Пивной двор» о взыскании задолженности по договору займа от [ДАТА] и выплате процентов – в удовлетворении требований было отказано полностью. Решение вступило в законную силу [ДАТА] (дело [НОМЕР]).

- решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] были разрешены исковые требования ФИО4 к ООО «Пивной двор» о взыскании задолженности по договору займа от [ДАТА] и выплате процентов – в удовлетворении требований было отказано полностью. Решение вступило в законную силу [ДАТА] (дело [НОМЕР]).

Данными решениями суда установлено, что факты заключения договоров займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательств по возврату истцам суммы займа, не доказаны.

По делам о взыскании задолженности по договорам займа предмет доказывания образуют следующие факты: 1) заключение договора займа, включающее: а) достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условия о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; б) для договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина - также предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу, поскольку такой договор займа является договором реальным, то есть заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику; 2) истечение срока займа; 3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа; 5) периоды просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов на них.

Исходя из общего правила статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

В данном случае в силу статьи 61 ГПК РФ указанные выше решения суда для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, в том числе в части доказанности факта заключения договора займа. Это обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отсюда следует, что вступившие в законную силу решения суда от 14 августа 2018 года, которыми дана оценка фактам заключения договоров займа между сторонами, предопределяет ту же правовую оценку по требованиям, заявленным по настоящему делу.

Суд считает, что по существу истцы не согласны с решениями суда об отказе во взыскании денежных средств, которые следует обжаловать не через пересмотр их путем дачи оценки отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании займа, а в соответствии с процессуальном порядком по конкретному виду судопроизводства и категории спора.

При рассмотрении настоящего дела суд не может игнорировать вынесенный по другому делу судебный акт, вступивший в законную силу. Иное толкование вносило бы неопределенность и ставило бы под сомнение вступивший в законную силу судебный акт по существу по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд также полагает, что право на обжалование и возможность пересмотра вступивших в законную силу решений у истцов не утрачена и в полном объеме не реализована.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» об установлении факта заключения договора займа, возложении обязанности передать финансовые документы, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2022 года.

Судья И.П. Друзьянов