Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/22 по иску ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице Конкурсного управляющего фио к ФИО1 Викторпу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суд адрес от 05.03.2020 по делу № А40-174311/19-185-223 «Б» ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» было признано несостоятельным (банкротом). Тем же решением конкурсным управляющим утвержден фио. Конкурсному управляющему ОАО «Лайт Кэут Продакт» стало известно о том, что с расчетного счета ОАО «Лайт Кэут Продакт» в адрес гражданина ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств. В назначениях платежей указывалось «Выдача денежных средств сотруднику под отчет». Однако, целевого использование переданных денежных средств, в интересах ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» выявлено не было. Общий размер денежных средств, перечисленных на счет гражданину ФИО3, составил сумма Конкурсный управляющий ОАО «Лайт Кэут Продакт» считает, что вышеуказанное перечисление денежных средств не имеет правового основания и перечисленная сумма является неосновательно полученной.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» неосновательное обогащение в размере сумма и сумма копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.07.2022 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1 фио с связи со сменой имени.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суд адрес от 05.03.2020 по делу № А40-174311/19-185-223 «Б» ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» было признано несостоятельным (банкротом). Тем же решением конкурсным управляющим утвержден фио.
Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, Конкурсному управляющему ОАО «Лайт Кэут Продакт» стало известно о том, что с расчетного счета ОАО «Лайт Кэут Продакт» в адрес гражданина ФИО3 (ФИО1) осуществлялись переводы денежных средств. В назначениях платежей указывалось «Выдача денежных средств сотруднику под отчет». Однако, целевого использование переданных денежных средств, в интересах ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» выявлено не было. Общий размер денежных средств, перечисленных на счет гражданину ФИО3, составил сумма Конкурсный управляющий ОАО «Лайт Кэут Продакт» считает, что вышеуказанное перечисление денежных средств не имеет правового основания и перечисленная сумма является неосновательно полученной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что перечисленные ответчику денежные средства были потрачены им на собственные нужды, а не в рамках выполнения трудовых обязанностей
С 01.01.2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на адрес", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.
Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 4.4).
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами...
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В п. 4.4 Учетной политики указано, что "сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 30 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет oб израсходованных суммах".
Учитывая положения п. 4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.
Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.
В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Истец в силу действующего с 01.01.2012 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на адрес, утвержденного Банком России 1-2.10.2011 N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.
При осуществлении учетной политики для целей бухгалтерского учета истец обязан был руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на адрес" от 12.11.2011 года N 373-П. (следовательно, и его п. 4.4).
Согласно п. 4.4 Учетной политики для целей бухучета должен быть сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.
Распоряжением по организации должен быть установлен срок сдачи авансовых отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
В обоснование данных требований истец ссылается на банковские выписки о перечислении ответчику соответствующих денежных средств и отсутствие целевого использования указанных денежных средств.
При этом, в нарушение установленного порядка, работодателем не проводилась инвентаризация, доказательств получения соответствующих объяснений от ответчика, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Исследовав представленные доказательства, руководясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее истец обращался в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику об оспаривании сделки должника, в соответствии с которой ответчику были перечислены спорные денежные средства. В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 11.09.2020 по делу №А40-174311/19-185-223 «Б» и последующими судебными актами судов.
Исходя из изложенного выше, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, то правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице Конкурсного управляющего фио к ФИО1 Викторпу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2022 года.