дело 2-3220/2022

УИД 50RS0052-01-2022-002986-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«06» июня 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Полынскому ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мототранспортному средству г.р.з. № под управлением ФИО2 вследствие столкновения с автотранспортным средством г.р.з. № под управлением ответчика, который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. В соответствии с условиями договора, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 111000 рублей. Учитывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и копии материалов по ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 на автодороге около , в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства Сузуки г.р.з. О154АУ97 под управлением ФИО4 и автотранспортного средства г.р.з. № под управлением ответчика.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО согласно данным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик САО "Ресо-Гарантия", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу ФИО2 в размере 111000 рублей с учетом заключения ООО «КАР-ЭКС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался, постановление о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вступило в законную силу.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объем повреждений мотоцикла подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «КАР-ЭКС».

Ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований. Ходатайств о назначении оценочных, комплексных автотехнических либо транспортно-трассологических экспертиз ответчиком не заявлялось, размер страхового возмещения не оспорен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 111000 рублей.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Полынскому ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Полынского ФИО7 серия и номер водительского удостоверения № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № денежные средства в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев