Решение по делу № 02-0982/2025 от 04.03.2025

УИД 77RS0015-02-2022-018695-25

Дело № 2-982-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что 11.05.2007 года Люблинским районным судом адрес удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2005 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Судебный акт вступил в законную силу 22.05.2007 года.

13.02.2018 года между ООО «Победа» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен агентский договор № 5/2018, по которому ООО «Долговой центр МКБ» от своего имени приобретает у ПАО Сбербанк право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав (требований) цессии ООО «Долговой центр МКБ» передает права (требований) по договорам ООО «Победа».

17.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав требования № 15-18 по кредитным договорам заключенным с физическими лицами в т.ч. с ФИО1, в соответствии с которым ООО «Долговой центр МКБ» передало право требование ООО «Победа» по кредитным договорам согласно приложению, в частности, по кредитному договору <***> от 12.10.2005 года и по договорам обеспечения. Кредитный договор <***> от 12.10.2005 года, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Победа», с заемщиком не расторгался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за юридические услуги в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступила информация о том, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела № А40-296076/23-44-478 Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25.10.2024 года иск ООО «Победа» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в части требований к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда адрес от 11.05.2007 года, вступившим в законную силу 22.05.2007 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

17.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав требования № 15-18 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в т.ч. с ФИО1, фио, в соответствии с которым ООО «Долговой центр МКБ» передало право требование ООО «Победа» по кредитным договорам, согласно приложению, в частности, по кредитному договору <***> от 12.10.2005 года и по договорам обеспечения.

Кредитный договор <***> от 12.10.2005 года, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Победа», с заемщиком не расторгался.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за указанный период по кредитному договору, согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Победа" и основано на действующем законодательстве.

В обоснование иска указано, что решение Люблинского районного суда адрес от 11.05.2007 года, вступившее в законную силу 22.05.2007 года, исполнено в полном объеме лишь 15.08.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты и неустойку в соответствии с кредитным договором в размере сумма за период с 20.09.2007 года по 15.08.2022 года.

При этом, согласно прилагаемым к исковому заявлению расчетам, за период с 20.09.2007 года по 15.08.2022 года размер просроченных процентов составляет сумма; размер неустойки на просроченный основной долг - сумма; размер неустойки на просроченные проценты - сумма

При этом, изучив расчет задолженности, предоставленный истцом за период с 20.09.2007 года по 15.08.2022 года в части просроченных процентов, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, не противоречит нормам материального права.

Соответственно, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов за период с 20.09.2007 года по 15.08.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, считает обоснованными расходы, понесенные истцом, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере сумма

Кроме того, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***>) за период с 20.09.2007 года по 15.08.2022 года просроченные проценты по кредитному договору в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 014 июля 2025 года