Дело № 2-2005/2023
УИД 78RS0015-01-2022-010224-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 275,17 рублей, из которых 1 388 526,12 рублей составляют сумму основного долга, 2 749,05 рублей – начисленные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 406 рубля.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПР» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «ТПР» был предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,76 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «ТПР» прекратило исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку по настоящий момент задолженность по кредитным договорам не погашена заемщиком в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями к поручителю.
Истец ПАО «Сбербанк России» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, которые требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что с момента предъявления настоящего иска задолженность не была погашена частично или полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что договор поручительства между истцом и ответчикам был подписан, однако просила применить положение ст. 333 ГПК РФ в отношении процентов.
Третье лицо ООО «ТПР» в судебное заседание явку своего представителя также в судебное заседание не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой по юридическому адресу не обеспечило. Ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не направило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание не обосновало.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и третьего лица и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по известным адресам места жительства ответчика, в том числе по адресу постоянной регистрации, по юридическому адресу третьего лица, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПР» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ТПР» был предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,76 % годовых (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в договоре формуле.
Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 275,17 рублей, из которых 1 388 526,12 рублей составляют сумму основного долга, 2 749,05 рублей – начисленные проценты.
Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А56-30160/2021 в отношении ООО «ТехПромРесурс» (ООО «ТПР») введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 388 526,12 рублей основного долга и 138 749,05 рублей – процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехПромРесурс».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания п. 1 договоров поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПР» всех обязательств по спорным кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя уведомления о просрочке обязательств по кредитным договорам с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности.
С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТПР» считается наступившим.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что ООО «ТПР» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, впоследствии требование к основному заемщику было признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности ООО «ТПР», при этом, учитывая, что ФИО1 выступила в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «ТПР» по спорному кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 15 406 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 391 275,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 406 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.