Санкт-Петербург

Дело 2-2246/25 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в результате залива горячей водой, состоявшегося 07.06.2024, была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

ответчик является управляющей организацией, применительно к многоквартирному дому, где находится квартира истца;

причиной залива, согласно акта от 10.06.2024, послужил прорыв стояка горячего водоснабжения;

в результате пострадало имущество и неотделимые улучшения (отделка) квартиры;

согласно выполненному по заданию истца заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА» № 2-25/06-24 от 18.06.2024, размер ущерба, причиненного заливом имуществу истца, составил 911 080 рублей 49 копеек;

требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 911 080 рублей 49 копеек, из которых:

808 741 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

102 338 рублей 61 копейка - стоимость восстановительного ремонта движимого имущества;

компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

возмещение судебных расходов, в размере 37 670 рублей, из которых:

расходы на оплату заключения об оценке ущерба - 17 000 рублей,

расходы на почтовые отправления – 300 рублей,

расходы на покупку цифрового носителя - 370 рублей,

расходы на оплату юридической помощи адвоката по составлению и подаче искового заявления – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал по размеру и ответчика указали, что оспаривают исковые требования, в части суммы возмещения ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 той же статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1.1 той же статьи гласит, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ч. 2.3 той же статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 42 данных Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, отнесены:

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из переписки сторон следует, и ответчиком не опровергается, что ответчик выступает в качестве управляющей организации, применительно к соответствующему многоквартирному дому.

Согласно акту от 10.06.2024 осмотра помещения многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира получила повреждения от залива в результате прорыва стояка ГВС.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению приемлемого состояния общего имущества – стояка ГВС, подтверждается актом и ответчиком не оспаривается.

Свидетель ФИО2 (мать истца), проживающая в пострадавшей квартире, подтвердила факт залива и возникновение серьезных повреждений, вследствие длительного воздействия значительного объема горячей воды в отношении отделки квартиры, и находящейся в квартире мебели.

Свидетель ФИО5 (отец истца), проживающий в пострадавшей квартире, дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО2

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, проведена судебная экспертиза, для установления размера ущерба.

Согласно заключению № 274-СТЭ от 23.04.2025 экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнивших судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, применительно к последствиям залива, состоявшегося 07.06.2024, составляет 583 370 рублей 08 копеек;

стоимость замещения движимого имущества, применительно к последствиям залива, состоявшегося 07.06.2024, составляет: с учетом износа – 112 227 рублей, без учета износа – 164 033 рубля 55 копеек.

Указанное заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения безоговорочно поддержала.

Как следствие, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости возмещения ущерба.

В свою очередь, предложенный ответчиком довод о том, что, поскольку ранее уже происходил залив, и ответчик добровольно возместил ущерб, по соглашению с истцом, то сумма ранее выплаченного возмещения должна быть вычтена из возмещения, причитающегося истцу в рассматриваемом случае, судом отклоняется, так как авансирование возмещения последующего ущерба выплатой за предшествующий законодательством не предусмотрено; каждый ущерб возмещается отдельно.

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 25 000 рублей.

Расчетная величина штрафа составит 386 201 рубль 82 копейки.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, в силу отсутствия доказательств явной несоразмерности величины штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение документально подтвержденных судебных расходов (на оплату заключения об оценке ущерба, на почтовые отправления, на покупку цифрового носителя).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 10 874 рубля 04 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 747 403 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, штраф, в размере 386 201 рубль 82 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 37 568 рублей 44 копейки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 10 874 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 31.10.2025