№2-4822/39-2023

46RS0030-01-2023-003269-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № транспортными средствами ответчика в размере 111 333 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что заочным решением Холмского городского суда от 16.11.2022г. на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от следующих транспортных средств:Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №;Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №;Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №;Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №;Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №;Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №;Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p.№;Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p.№; Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K r.p.№; Полуприцеп цистерна г.р.н.№; Полуприцеп цистерна r.p.№; Полуприцеп цистерна r.p.№, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № транспортными средствами 167 641 рубль. В иске указано, что принадлежащий истцу земельный участок освобожден только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика убытки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения заявленных требований указав, что срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка истца начал течь с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Холмского городского суда <адрес> от 16.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части: на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от следующих транспортных средств: грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №; грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №; грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №; грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №; грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №; грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №; грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p.№; грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p№; грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K r.p№; Полуприцеп цистерна г.р.н.№; Полуприцеп цистерна r№; Полуприцеп цистерна r.p.№, установив порядок его исполнения, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 доступ к своему земельному участку для его освобождения от указанных транспортных средств (вывоза, транспортировки, эвакуации и т.п.). Если ответчик не исполнит решение суда в данной части в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № транспортными средствами 167 641 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в части возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, от транспортных средств; об исполнении судебного акта в ином порядке отказано.

Указанным судебным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО4 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 475 м2, адрес: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №. Данный земельный участок перешел ФИО4 в соответствующей доле в порядке наследования после смерти ФИО5 В состав наследства которого также вошли следующие транспортные средства: Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №; Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №; Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №; Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №; Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №; Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №; Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p.№; Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ5 IK r.p.№; Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K r.p№, и в целом: Полуприцеп цистерна r.p.№; Полуприцеп цистерна r.p.H.№; Полуприцеп цистерна r.p.№. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником является ФИО2 Также было установлено, что все вышеуказанные транспортные средства (ТС) находились на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке.

Установив, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке транспортных средств, имеющих большие габариты, не только препятствует использованию части земельного участка, занимаемой данными транспортным средствами, но и затрудняет использование остальной части земельного участка, с учетом того, что земельный участок приобретен для его коммерческого использования, что нахождение спорных ТС без какого- либо правового основания (договора) на земельном участке истца делает объективно невозможными какое-либо его коммерческое использование, либо приготовления к такому его использованию, Холмским городским судом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан размер убытков, причиненных истцу в связи с временным занятием части земельного участка транспортным средствами ответчика составляет 167 641 рубль. Расчет суммы убытков был обоснован отчетом оценщика №.№ ООО «ОРСИ».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5 475 м2, адрес: РФ, <адрес>, городской округ Холмский, <адрес>, земельный участок №, принадлежащий истцу Милашенко АВ.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1 и лицом, уполномоченным действовать в интересах ФИО2 – ФИО6

Указанные обстоятельства и правомочность совершения юридически значимых действий от имени ФИО2 со стороны ФИО6, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>3, стороной ответчика не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 в части нахождения принадлежащих последнему транспортных средств на земельном участке истца, препятствующих использованию данного участка в коммерческих целях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, состоящих в расчете арендной платы за право пользования частью земельного участка.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным положить в основу расчета представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «ОРСИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ежемесячный размер убытков составляет 11322 рубля. Учитывая период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 месяцев 25 дней), сумма убытков составит 111 333 рубля.

Доказательств, опровергающих установленный на основании заключения оценщика размер убытков в виде арендной платы, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, как стороны истца, так и стороне ответчика, с такими ходатайствами стороны не обратились в ходе судебного разбирательства, от производства судебной экспертизы отказались.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ, суд принимает указанное доказательство, как допустимое.

Размер убытков не превышает стоимости унаследованного имущества, что подтверждено наследственным делом к имуществу ФИО4

Довод ответчика о том, что судебным решением был установлен срок для исполнения обязательств, в связи с чем, за предшествующий период не подлежат взысканию убытки, является необоснованным, поскольку обращение за судебной защитой не освобождало ответчика от обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества, перешедшего истцу в порядке наследования. При этом, суд учитывает, что до обращения в суд, в адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия, оставленная ответчиком без внимания.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось технической возможности освободить земельный участок, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Доказательств того, что истец препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 111 333 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: