Дело № 2-2355/2025

54RS0009-01-2025-002133-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0003700785 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить исполнительную надпись нотариуса.

Исковое заявление обосновано следующим. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 338 руб., процентов в размере 20 202,22 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариуса истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил постановление на портале «Госуслуги». Уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи истец не получала.

Истец указывает, что нотариальные действия по совершению исполнительной надписи являются незаконными, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен банком в результате мошеннических действий, о чем истцом было сообщено в банк, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело. Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имели место обстоятельства, исключающие бесспорность требований банка к истцу, основания для совершения надписи отсутствовали. Кроме того имели место процессуальные нарушения со стороны банка, который не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на требованиях настаивает, имеет намерение обратиться в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать заявление в ее отсутствие. В материалы дела представила отзыв, в котором она возражает относительно заявленных требований, указывая, что исполнительная надпись была совершена при наличии всех требуемых документов, банк направлял должнику уведомление в установленном порядке, должник был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи (л.д. 50).

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

В силу ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В материалы дела представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МТС-Банк и ФИО1 Данный договор также был представлен нотариусу. Лимит кредитования составил 100 000 руб.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик нарушал условия договора, не вносил суммы в погашение принятого обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 17 договора потребительского кредита предусмотрено, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, из содержания условий договора следует, что между сторонами было согласовано условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк в адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредитной задолженности. Требование принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю неполученным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банком нотариусу направлено заявление о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 99 338 руб., процентов в размере 20 202,22 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб.

Исходя из содержания представленных банком документов и исполнительной надписи, требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет, то есть соответствующие требованиям ст. 91 Основ, о взыскании неустойки банком не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус направил извещение должнику ФИО1

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые ФИО1 не оспорены.

Обстоятельства подписания кредитного договора посредством простой электронной подписи, а также иных документов, которые представлены в кредитном досье, истцом необходимой совокупностью убедительных доказательств не опровергнуты.

Согласно доводам истца она кредитный договор не подписывала, кредит оформлен в результате мошеннических действий, о чем она ДД.ММ.ГГГГ заявила в полицию. В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к личному кабинету банка ПАО МТС, где оформило кредитную карту на имя ФИО1, после чего тайно похитило денежные средства с банковской карты путем оплаты в Яндекс Маркете, чем причинило последней значительный ущерб на сумму 99 338 руб.

В ответ на судебный запрос из УМВД России по городу Новосибирску поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ссылка на признание истца потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий как условиям договора, так и требованиям закона (кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи предусмотрено законодательством о нотариате), у нотариуса отсутствовали основания отказа в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.