Дело № 2-3550/2023
43RS0001-01-2023-004131-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 06 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 000 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ответчика. Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 92 820,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: по процентам за пользование кредитом в размере 8 281,34 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 60 160,14 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 379,45 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 985 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истцом заявлены ко взысканию гораздо большая сумма, чем произведена уступка прав, что приведет к неосновательному обогащению истца. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 7 000 руб., проценты не могут превышать в 11 раз остаток задолженности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
{Дата изъята} между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 54 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., начиная с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).
Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, приложенным к кредитному договору и подписанным заемщиком (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-5135/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в общей сумме 62 195,90 руб., в том числе, сумма основного долга 52 833,13 руб.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят}.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (п. 4.2.4 договора).
{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав, согласно которому с учетом п. 272 акта приема передачи ОАО «Сбербанк» передал ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ФИО1 в размере 52 833,13 руб.
Определением суда от {Дата изъята} установлено правопреемство по гражданскому делу № 2-5135/2013 на стороне истца: правопреемником Сбербанка является ООО «ЮСБ».
Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что заявленные требования истца выходят за пределы уступленных прав требования.
Судом заявленные доводы подлежат отклонению, поскольку в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из условий договора уступки прав требований следует, что цессионариям переданы права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Условиями договора передаваемая сумма долга не ограничена, в Реестре уступаемых прав указана сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} (п. 1.2 договора уступки).
Кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} не расторгнут, обязательства, в связи с чем, к новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов, неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перешло к ООО «НБК».
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обраться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которых составил 8 281,34 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора.
Доводы представителя ответчика о том, что остаток долга ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 7 935,23 руб. не влияют на выводы суда, поскольку истцом ко взысканию заявлен период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности учтены истцом в расчете.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере, все поступающие от ответчика оплаты учтены истцом в расчете.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 160,14 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 24 379,45 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО1 было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 8 000 руб., а размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 5 000 руб.
ООО «НБК» также заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 руб., в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 АлексА.ны (паспорт гражданина РФ серия {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 8 281,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 8 000 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 5 000 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 3 000 руб. – расходы за оплату услуг представителя,
- 2 985 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.