Решение по делу № 2А-5785/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер, направленных на розыск похищенного автомобиля и на установления его собственника для дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности принять меры, направленные на розыск автомобиля и установлении собственника для, дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля.

Дело № 2а-5785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер, направленных на розыск похищенного автомобиля и на установления его собственника для дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности принять меры, направленные на розыск автомобиля и установлении собственника для, дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области по принятию мер, направленных на розыск похищенного автомобиля, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов КУСП № по её заявлению о хищении автомобиля, должностные лица Крюковского городского ОП не принимают каких-либо мер, направленных на розыск автомобиля.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено и материал возвращен в Солнечногорский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству и указано, что из содержания административного иска следует, что ФИО2 подала в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области заявление о хищении автомобиля, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №, должностные лица с момента регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уклоняются от совершения каких-либо действий в отношении её заявления, несмотря на оспаривание бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области в порядке подчиненности; что уголовное дело не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом не выносилось. Указанный административный иск был принят к производству.

В последующем, ФИО2 уточнила требования и просила признать незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер, направленных на розыск похищенного автомобиля MERCEDES-BENZ V-CLASS VIN № и на установления его собственника для дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности принять меры, направленные на розыск автомобиля и установлении собственника для, дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца требования подержал, пояснив их по существу.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС РФ правилам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Поскольку административным истцом указывается в качестве основания требований, что со стороны должностных лиц органов ОМВД России по г.о. Солнечногорск имеет место бездействие, а именно уклонение от совершения каких-либо действий в отношении её заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации, несмотря на оспаривание бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области в порядке подчиненности, с учетом изложенных разъяснений, судом рассматривается административный иск в указанных пределах, без оценки по существу выполненных мероприятий и принятых по указанному заявлению решений должностными лицами ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8).

Из письменных возражений и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступало сообщение от ФИО5, о том, что ранее был угон автомобиль, авто нашли, а сейчас отказываются возвращать, адрес происшествия <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что ФИО5 находится на месте. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что он обратился в службу «112» и вызвал наряд полиции, т.к. на участке <адрес> находится автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №, черного цвета, и он (ФИО5) по доверенности является его владельцем. Однако, каких-либо документов, подтверждающих право владения, пользования и т.д. на автомобиль у ФИО5 при себе не имелось. По документам собственником автомобиля являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент обращения ФИО5 в правоохранительные органы, находился в ОАЭ, в связи с чем, приехать лично и предоставить документы не мог. Так же в ходе проведения проверки было установлено, что ранее, до обращения ФИО5 в органы внутренних дел, ФИО6 оформил генеральную доверенность на ФИО3, с правом внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков, постановки и снятия с учета автомобиля, а так же продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на один год. Так же была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, из которого следовало, что ФИО7 продал автомобиль ФИО2 Исходя из договора купли-продажи, владельцем автомобиля является ФИО2, но на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

В ходе проведения проверки в установленные законы сроки установить местонахождения ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 не представилось возможным, так же не представилось возможным их опросить по данному факту. Так же было установлено местонахождения автомобиля. Автомобиль находится по адресу: <адрес>, на частной территории огороженной забором.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ФИО5 собственником автомашины не являлся, оснований для передачи ему транспортного средства не было. Факт наличия доверенности от ФИО6, не давал право распоряжаться транспортным средством, собственником которого согласно договору купли-продажи является ФИО2 По результатам проверки дознание пришло к выводу о том, что в материале проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления, а наличествуют гражданско-правовые отношения между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО2; было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ). Материал проверки был направлен в Солнечногорскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение от ФИО5, который сообщает о том, что ранее был угон автомобиля. В ходе дальнейших разбирательств в ФИО1 поступили аналогичные заявления по тому же факту от ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 КУСП № от 26.04.2022г., ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По факту своих обращений вышеуказанные лица были опрошены в установленные законы сроки, у них были отобраны объяснения. Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОУР ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск мл. лейтенанту полиции ФИО10

Принимая во внимание, результаты проверки по ранее поступившему материалу, а также тот факт, что ФИО5 собственником автомашины не являлся, оснований для передачи ему транспортного средства не было; было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материал проверки был направлен в Солнечногорскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были возвращены Солнечногорской городской прокуратурой для проведения дополнительных проверок (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с указаниями о необходимости проведения проверочных мероприятий. Проведение проверки поручено оперуполномоченному ОУР ФИО1 лейтенанту полиции ФИО11

Материал дополнительной проверки Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к первоначальному материалу проверки Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения указаний поступивших из Солнечногорской городской прокуратуры по материалу дополнительной проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе выезда установлено, что камеры видео\фото фиксации на указанном участке местности отсутствуют, в связи, с чем приобщить к материалу дополнительной проверки фото\видео материалы не представилось возможным.

В ходе исполнения указаний поступивших из Солнечногорской городской прокуратуры по материалу дополнительной проверки установлено, что ФИО7 находиться в пределах территории РФ, но на момент окончания сроков проведения дополнительной проверки, связаться, а так же вызвать его в ФИО1 для опроса по факту проводимой проверки не представилось возможным. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ФИО2 находиться за пределами территории РФ, в связи с чем, опросить ее также не представилось возможным. Установить место нахождения ФИО8 и опросить последнего по факту проводимой проверки на момент окончания сроков проведения дополнительной проверки не представилось возможным.

В ходе проведения дополнительной проверки были опрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО12; установлено, что на момент проведения дополнительной проверки автомобиль «Мерседес Бенц V 250D 4МАТIС» принадлежит ФИО13, установить местонахождение которого и опросить по факту проводимой дополнительной проверки на момент окончания сроков проведения дополнительной проверки не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО11 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки был направлен в Солнечногорскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск был зарегистрирован материал дополнительной проверки вх. 971 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны указания заместителя городского прокурора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с материалом дополнительной проверки вх. 971 от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО15 Также было установлено, что на тот момент автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. «Е016ЕС797» находится у законного владельца, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в Солнечногорскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения.

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по г.о. Солнечногорск; установлен новый срок 30 суток для проведения дополнительной проверки, однако на ДД.ММ.ГГГГ материал в ОМВД России по г.о. Солнечногорск не поступал, что следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России о г.о. Солнечногорск ФИО17

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика, указанного административным истцом бездействия по его заявлению о розыске похищенного автомобиля допущено не было. Фактически требования административного истца направлены на понуждение сотрудников полиции выполнить ряд мероприятий, направленных на розыск автомобиля, указанных и.о. прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве необходимых при проведении дополнительной проверки, на основании решения суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, чего законом не предусмотрено, поскольку проверка выполненных действий и принятых решений осуществляется по правилам УПК РФ, а не КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному основанию административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер, направленных на розыск похищенного автомобиля MERCEDES-BENZ V-CLASS VIN № и на установления его собственника для дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности принять меры, направленные на розыск автомобиля и установлении собственника для, дальнейшей передачи ему вышеуказанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев