Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года

66RS0№ ******-72

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № ******, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 971 руб. под 17,90 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», все документы, а также график платежей получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банком в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено заемщиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменено название с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 746, 23 руб., из которых: 38 378, 47 руб. – задолженность по процентам, 365 957, 11 задолженность по основному долгу, 3 310, 65 руб. задолженность по неустойкам, 7 100, 00 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что кредит она не брала, заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи не подписывала. Первый платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако был просрочен, срок давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть, что просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то право требования досрочного погашения займа возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в мае 2022 года. Следует учесть, что она в августе 2018 года заключила кредитный договор с АО «ВУЗ-банк» на сумму 324 000 руб. Указанный кредит она взяла по просьбе ФИО3, который обещал в дальнейшем погасить кредитный договор. По данному факту между ней и ФИО3 заключен договор займа о ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что ФИО1. от её имени заключил кредитный договор с АО «Почта Банк», так как располагал её паспортными данными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2 заключено соглашение о простой электронной подписи (л.д.23), согласно которого клиент ФИО2 выразил согласие в том, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж.

ФИО2 выразила также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем авторизации в системе АО "Почта Банк" подала заявку на оформление кредитного договора, а Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона ФИО2 N № ****** SMS-сообщения (с кодом подтверждения 83433) подтвердил готовность предоставить кредит в размере 386971 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Расписка в получении карты, распоряжение клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов подписаны ФИО2 путем ввода кода 83433, направленного Банком SMS - сообщением на Контактный номер мобильного телефона.

Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 предоставлено два кредита:, кредит 1 на сумму 97 971 руб., кредит 2 на сумму 289 000 рублей, с базовой процентной ставкой 17,9%. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 60 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа 9816 руб. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2.

Платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжений клиента на перевод, подписанных простой электронной подписью, Банк перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 289 000 руб. и 97 971 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 Общих Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование (л.д.37) о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий). Однако, заемщик оставил данное требование банка без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составил 414 746, 23 руб., из которых: 38 378, 47 руб. – задолженность по процентам, 365 957, 11 задолженность по основному долгу, 3 310, 65 руб. задолженность по неустойкам, 7 100, 00 руб. задолженность по комиссиям.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, суд признает несостоятельными.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ответчик ФИО2 подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Ответчик фактически выразила согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставлении кредита (л.д.16), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.12-13), распоряжении клиента на перевод (л.д.14), иных актах, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала соглашение о простой электронной подписи, суд отклоняет.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, не подтверждены доводы ФИО2 о том, что она не подписывала заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д.23), а говорят лишь о невозможности сделать какой-либо определенный категорический (положительный или отрицательный) или вероятностный вывод об исполнителе. Из заключения эксперта следует, что это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков подписанного почерка ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние, факторы обстановочного характера (неудобная поза, и т.д.), в том числе связанных с намеренным изменением ФИО2 своего подписного почерка или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось по причинам простоты и краткости исследуемых подписей.

Оценив выводы данного экспертного заключения, суд приходит к суждению, что оно не опровергает того обстоятельства, что соглашение о простой электронной подписи ФИО2 не подписывалось.

При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, опровергаются также иными доказательствами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается получением ответчиком по этому договору денежных средств и частичным исполнением ФИО2 обязательств по договору в виде оплаты по кредиту. Так, согласно выписке по счета, ФИО2 исполняла обязательства по договору, ежемесячно вносила оплату по кредиту до марта 2019 года в полном объеме в соответствии с графиком. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (л.д.34-35).

В заявлении об отмене судебного приказа (л.д.100) ФИО2 указывала, что деньгами банка воспользовался мошенник, она передала все деньги ФИО3 в долг, который до апреля 2019 года платил по кредиту. У неё отсутствует стабильная работы, чтобы оплачивать его долги, хотя понимает и осознает, что взяла их на себя. Есть свидетели, которые знают, что она отделе се деньги. Расписку от выдать отказался.

Номер телефона, на который направлялись смс-сообщения с кодом при заключении кредитного договора +№ ****** принадлежит и используется ФИО2, что последняя не оспаривала в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора вследствие того, что ФИО2 он не подписывался, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Такие доказательства, опровергающие факт личного подписания соглашения о простой электронной подписи ФИО2, а также кредитного договора ответчиком не представлены.

Поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания соглашения о простой электронной подписи и кредитного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 746, 23 руб., из которых: 38 378, 47 руб. – задолженность по процентам, 365 957, 11 - задолженность по основному долгу, 3 310, 65 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100, 00 руб. - задолженность по комиссиям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, выплаты по кредитному договору производила с нарушением графика платежей, допускала систематические просрочки, платежи вносила не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д. 43-45).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) банк обратился к Мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 335, 58 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты направления Банком заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течет. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истекшим ни по одному платежу не был. По заявлению должника судебным приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении основного долга и процентов по кредиту, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (всего 1 месяц 26 дней).

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с учетом периода, когда срок давности не тек 1 месяц 26 дней.

Так, по платежу, подлежащему внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указано выше срок исковой давности не тек 1 месяц 26 дней (в период со дня обращения за выдачей судебного приказа до дня его отмены). Таким образом, срок исковой давности по периоду уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 мес. 26 дней), соответственно не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Судебным экспертом указано, что стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб., на момент окончания производства экспертизы оплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 20 000 руб. на оплату расходов по экспертизе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7 347 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 7 347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 746, 23 руб., из которых: 38 378, 47 руб. – задолженность по процентам, 365 957, 11 - задолженность по основному долгу, 3 310, 65 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100, 00 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 347 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рас-ходы по проведению экспертизы 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.