Судья Соболева О.О. Дело № 33-5916/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-000525-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родник-2», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка по фактическому пользованию в увеличенной площади

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 -представителя Федерального агентства лесного хозяйства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родник-2», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка по фактическому пользованию в увеличенной площади.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером 50:05:0140231:68 титульной площадью 580 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3 Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако обозначены на местности и в фактическом положении дел в течение более 15 лет образуют площадь 1080 кв.м, что установлено по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО4

Истец, желая установить границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области, к которому приложил межевой план. В составе межевого плана имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе, председателем СНТ «Родник-2» - в части смежеств с землями общего пользования товарищества, а также с ФИО5, выкопировка из генплана с указанием участка истца.

По результатам рассмотрения заявления учет приостановлен в связи с отсутствием обоснования увеличения площади по сравнению с титульной на 500 кв.м, а также пересечением указанных истцом границ его участка с границами земель лесного фонда - участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77453(14), впоследствии в учете истцу отказано в связи с не устранением причин приостановления.

Такое положение дел нарушает права истца на актуализацию государственных информационных ресурсов об объекте собственности ФИО1, поскольку создает тому препятствия. Увеличение фактической площади участка по сравнению с титульной объясняется истцом закреплением за ним решением общего собрания от <данные изъяты> запользованных земель общего пользования СНТ «Родник-2», закрепленных за товариществом постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в коллективную совместную собственность.

ФИО1 просил суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка лесного фонда с кадастровым номером 50:05:0000000:77453(14), исправить её путем переопределения границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, а также установить границы участка истца с кадастровым номером 50:05:0140231:68 в увеличенной площади 1 080 кв. м по указанным в иске координатам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Рослесхоза в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Председатель правления СНТ «Родник-2» представила в суд заявление о признании иска с указанием на то, что ей известны последствия признания иска, предусмотренные статьями 355, 39, 173 ГПК РФ

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда первой инстанции отменить в части пересечения с землями лесного фонда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение.

Представитель Федерального агентство лесного хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <данные изъяты> является собственником участка с кадастровым номером 50:05:0140231:68 площадью 580 кв.м. Основанием возникновения права является договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным ЕГРН границы участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены.

На основании решения правления СНТ «Родник-2» от <данные изъяты> ФИО1 за плату выкупил дополнительно за счет земель общего пользования землю площадью 500 кв.м.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадскго района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> земли общего пользования площадью 7,795 га предоставлены садоводческому товариществу «Родник» в коллективную совместную собственность.

Земельный участок площадью 77950 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:05:0140231:43.

Кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план, представленный к учету в Управление Росреестра по Московской области (Сергиево-Посадский отдел), решением которого от <данные изъяты> <данные изъяты> учет приостановлен в связи с выявлением пересечения границ учитываемого участка с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровым <данные изъяты>(14), необоснованным увеличением учетной площади на 500 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77453(14) имеется реестровая ошибка, а границы его участка с кадастровым номером 50:05:0140231:68 обозначены на местности объектами искусственного происхождения - капитальными заборами смежных участков, а также грунтовой дорогой общего пользования и в таком положении участок существует на местности более 15 лет.

Для проверки указанных обстоятельств судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство кадастра и недвижимости».

Согласно экспертному заключению в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77453(14) (земли лесфонда) имеется реестровая ошибка, которая допущена при первичном межевании земельного участка. Координаты участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77453(14) получены картометрическим методом без проведения полевых измерений, заявленная точность определения координат поворотных точек границы составляет 5 м. Увеличение площади участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ «Родник-2».

Экспертом разработано два варианта исправления реестровых ошибок и установления границ участка истца с кадастровым номером 50:05:0140231:68. По первому варианту площадь земельного участка составляет 1080 кв.м, в границы земельного участка включаются принадлежащие истцу постройки, по второму варианту площадь земельного участка составляет 820 кв.м, при таком варианте получившаяся граница разрезает жилой дом, две хозяйственные постройки остаются за границами земельного участка. При обоих вариантах необходимо внести изменения в сведения о границах земель лесного фонда.

Руководствуясь ст.ст. 6, 11.9, 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в описания местоположения границ земель лесного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, признав его допустимым и достаточным доказательством, а также соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы о том, что устанавливаемые границы земельного участка истца пересекаются с границами земель лесного фонда, в описании которых отсутствует реестровая ошибка, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Агентства кадастра и недвижимости» установлено, что межевание участка лесного фонда с кадастровым номером 50:05:0000000:77453 производилось в мае 2014 года; право собственности ФИО1 на земельный участок возникло <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка лесного фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

При межевании участка лесного фонда не были учтены границы земельного участка истца, расположение дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам, рассоложенным в СНТ «Родник-2» и СНТ «Бочаги». Дорога относится к землям общего пользования.

Фактическая граница лесного массива не совпадает с данными ЕГРН и материалами лесоустройства. Реестровые границ земель лесного фонда накладываются на фактическое землепользование истца, другие смежные земельные участки и дорогу.

Экспертом сделан вывод о том, что допущенная ранее при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77453 лицом, выполнявшим кадастровые работы, была воспроизведена в межевом плане, а затем и в ЕГРН и, следовательно, является реестровой ошибкой в определении местоположения границ данного земельного участка.

Также эксперт поддержал ранее сделанный им вывод, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140231:68 произошло за счет земель общего пользования СНТ «Родник-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Родник-2» от <данные изъяты> о выделении истцу земельного участка площадью 500 кв.м.

Принимая во внимание экспертное заключение по дополнительной землеустроительной экспертизе в качестве нового и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земель лесного фонда, в связи с чем, учитывая предоставление истцу за счет земель общего пользования дополнительно земельного участка площадью 500 кв.м также соглашается с выводом суда об установлении границ спорного земельного участка площадью 1080 кв.м.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время спорный земельный участок продан истцом другому лицу, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения, на момент принятия которого ФИО1 являлся собственником земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи