Решение по делу № 2-312/2025 от 17.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 70RS0003-01-2024-009367-93

Дело № 2-312/2025 (2-4364/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2024, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит осуществить раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком; определить в качестве доли в совместно нажитом имуществе, выделенной ФИО1: 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м., компенсацию в размере 314000 рублей; определить в качестве доли в совместно нажитом имуществе, выделенной ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м., легковой автомобиль LADA ... взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 93101,5 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны в период с 28.12.2005 по 19.12.2023 находились в браке. В период брака супругами было совместно приобретено следующее имущество: объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...), площадью 20,60 кв.м. (далее - квартира) - находится в общей совместной собственности бывших супругов; легковой автомобиль ... (далее - автомобиль) - находится в общей совместной собственности бывших супругов; объект недвижимости - нежилое строение гаража общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ... (далее - гараж) - находится в общей совместной собственности бывших супругов. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Брачный договор между сторонами отсутствует. Истец заинтересована в том, чтобы в результате раздела в её долю вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а также гараж. В то же время истец предлагает определить машину в собственность ответчику. Более того, истцом была за собственный счёт проведена оценка объектов, подлежащих разделу, с целью определения их рыночной стоимости. Так, согласно отчёту об оценке № 495/2024, стоимость квартиры составляет 2 669 000 рублей. Согласно отчёту об оценке № 496/2024, стоимость автомобиля составляет 994 000 рублей. Согласно отчёту об оценке № 497/2024, стоимость гаража составляет 336 000 рублей. Понимая неравноценность предоставления указанных объектов имущества, истец предлагает также предусмотреть денежную компенсацию от ответчика в пользу истца в размере 314 000 рублей. Предлагаемый вариант распределения объектов между сторонами истец считает справедливым и соразмерным. В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы. Так, истцом было потрачено: 7 000 рублей - на проведение оценки имущества, подлежащего разделу; 15 000 рублей - на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 31102301, заключённому между истцом и Б. в целях досудебного урегулирования спора; 45 000 рублей - на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 03102401, заключённому между истцом и Б., заключённому в целях предоставления истцу юридической помощи в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества; 52 203 рубля - на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде. Так как предполагаемое решение будет удовлетворять интересы обеих сторон, сумма государственной пошлины должна быть распределена между сторонами в равном размере, то есть по 26 101,5 рублей каждой из сторон.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать долг по кредитному договору ... от 25.05.2021, общим, разделить его в равных долях между истцом и ответчиком.

В основание требований указывает, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.11.2023. Фактически брачные отношения между ответчиком и истцом прекращены 28.08.2023. 25.05.2021 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита ..., сумма кредита 981 000 рублей, процентная ставка 9%. На дату прекращения брачных отношений задолженность по кредиту составляла 725 987,09 рублей. На кредитные денежные средства 07.06.2021 по договору ... купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль LADA NIVA TRAVEL (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2021), который ответчиком заявлен в иске о разделе приобретенного в период брака имущества. Поскольку денежные средства направлены на приобретение совместно нажитого имущества, полагает долг также общим.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части определения в качестве доли в совместно нажитом имуществе, выделенной ФИО1: объект недвижимости – нежилое строение гаража, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: .... Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что в квартире не проживает, ответчик отказался выкупить ее долю или продать свою. Спорное транспортное средство куплено на кредитные денежные средства. Кредит брал ФИО3, погашал тоже он, она (ФИО1) давала деньги. Приобрести машину было совместным решением. Ранее имелась машина, ее продали для погашения ипотеки. Не заинтересована в использовании этого имущества, поэтому согласна с нем, чтобы автомобилем пользовался бывший супруг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал, пояснил, что кредит частично погашен и не вся сумма подлежит разделу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2005 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Ионова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.12.2005 серии I-OM ....

19.12.2023 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, о чем 18.03.2024 составлена запись акта о расторжении брака ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM ....

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества: квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м., легковой автомобиль ...

Из сведений из ЕГРН следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: ..., дата государственной регистрации права ..., основание государственной регистрации: договор купли-продажи №М/1-132 от ....

Поскольку жилое помещение (квартира) по адресу: ..., приобретена в период брака, что не оспаривалось сторонами, оно признается совместной собственностью супругов.

В исковых заявлениях стороны также указывают, что в период брака был приобретен автомобиль ...

Ответчик указывает, а истец не оспаривает, что спорный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства по договору ... от 25.05.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», приобретение машины являлось совместным решением супругов.

Так, согласно индивидуальным условиям кредитного договора ... от 25.05.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» сумма кредита составляет 981000 рублей, кредит подлежит возврату через 84 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 9% при обеспечении заемщиком личного страхования. Размер ежемесячного платежа – 15920,12 рублей, первый – 5563,48 рублей (п.п. 1, 2, 4).

07.06.2021 между ООО «Томь-Лада» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля ... ..., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль ...

Стоимость автомобиля составляет 788900 рублей (п. 2.1).

Поскольку имущество приобретено в период брака, что не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль ... признается совместной собственностью супругов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ответчик ФИО3 не возражал против первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными 1/2.

Таим образом, за каждым из супругов следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), площадью 20,60 кв.м, автомобиль. ...

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 (редакция от 25.12. 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу, выдел доли в натуре произвести технически невозможно, он подлежит передачи одному из супругов с выплатой другому денежной компенсации.

Для подтверждения рыночной стоимости автомобиля ..., истцом ФИО1 представлен отчет об оценке №496/2024 от 30.09.2024 ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому стоимость автомобиля ..., на дату оценки составляет 994000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.

Стороны не возражали против раздела автомобиля ..., по 1/2 доли, с передачей автомобиля ФИО3 и выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 497 000 рублей

Таким образом, суд полагает возможным передать указанный автомобиль ответчику ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 497 000 рублей (994 000 рублей /2).

В части раздела квартиры стороны требований о принудительном выкупе не заявляли, согласия на выкуп доли друг друга не дали.

Поскольку суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, суд вопрос о передаче недвижимого имущества в собственность одного из супругов не разрешает.

Ответчиком заявлено о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора ... от 25.05.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» и разделе его между бывшими супругами, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, 25.05.2021 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ... от 25.05.2021, сумма кредита составляет 981000 рублей, кредит подлежит возврату через 84 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 9% при обеспечении заемщиком личного страхования. Размер ежемесячного платежа – 15920,12 рублей, первый – 5563,48 рублей (п.п. 1, 2, 4).

Кредит был взят в период брака и потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение спорного автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

То, что стоимость автомобиля составляет менее размера кредита, во внимание судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком был также заключен договор страхования, по условиям которого страховая премия составила 135817, 87 рублей и списана в день заключения кредитного договора со счета в банке за счет заемных средств.

При этом в случае наступления страхового события получателем страховой суммы будет являться банк.

Следовательно, эти расходы понесены в связи с заключением кредитного договора, фактически в обеспечение обязательства по возврату совместного долга, в связи с чем также признаются общими.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли определены равными, то суд считает необходимым определить доли бывших супругов в совместном обязательстве равными по 1/2.

В связи с тем, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, поскольку последнее может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором, суд не усматривает оснований для раздела долга.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ст. ст. 325 ГК РФ, согласно которым, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В окончательной редакции истец просила определить доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: ... (кадастровый ...), площадью 20,60 кв.м., в размере 1/2, что согласно отчету об оценке №495/2024 от 26.09.2024 в денежном выражении составит сумму в размере 1334500 рублей (2669000/2), а также взыскать денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля ..., что составляет 497000 рублей, согласно отчету об оценке №496/2024 от 30.09.2024 (994000/2).

Таким образом, цена иска составляет 1831500 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При цене иска равной 1831500 рублей, государственная пошлина составит сумму 33315 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 33315 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ответчиком ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из одного неимущественного требования, что следует из чека от 06.02.2025.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку встречные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1000 рублей.

Согласно чеку от 01.11.2024 истцом ФИО1 оплачена государственная в размере 52203 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3, государственная пошлина по требованию установлена в размере 11650 рублей. В связи с принятием отказа от иска, истцу возвращена государственная пошлина в размере 8155 рублей, что составляет 70% от цены иска в размере 366000 рублей (стоимость гаража).

Поскольку истцом уплачено 52203 рублей, при этом судом пошлина исчислена в размере

33315 рублей и 11 650 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 7238 рублей.

Произведя взаимозачет встречных однородных требований, суд в итоге пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31315 рублей (33315 рублей – 2000 рублей), а из бюджета вернуть 6238 рублей (7238 рублей – 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном обьеме.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) следующее имущество:

- объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м.;

- легковой автомобиль ...

- обязательства по кредитному договору ... от 25.05.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк».

Определить доли супругов ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в совместно нажитом имуществе, в том числе долговом обязательстве, возникшем из кредитного договора ... от 25.05.2021, заключенном между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», равными 1/2.

Признать за ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м.

Признать за ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) площадью 20,60 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передать транспортное средство ... ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...), взыскав с него в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию за стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 497 000 рублей.

Возвратить ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6238 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31315 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-312/2025 (2-4364/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009367-93