Дело № 2-5350/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005118-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре Д.И. Михайлове,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по результатам рассмотрения требованийФИО1 № У-22-48616/5010-007 от 03 июня 2022 года отменить; в части взыскания размера взысканной неустойки просит применить мораторий, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 частично удовлетворены требованияФИО1, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 УТС в размере 3996 руб., неустойку в размере 4086 руб., неустойку в размере 1% за период с 03 февраля 2022 года по фактическую дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, с учетом неустойки в размере 4087 руб., но не превышающей суммы 400000 руб. Полагает, что решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство потерпевшей Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), ранее участвовало в ДТП 20 ноября 2019 года, что подтверждается наличием официальной информации на сайте ГИБДД, в связи с указанными обстоятельствами АО «МАКС» полагает, что расчет УТС автомобиля не мог производиться по факту страхового случая от 13 января 2022 года. Кроме того, финансовый уполномоченный при расчете неустойки не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2022 года № 497, согласно которому расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: за период с 03 февраля 2022 по 31 марта 2022 года в размере 3819 руб. Кроме того, к размеру начисленной неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер (л.д. 6-8).

В судебное заседание АО «МАКС» явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просили об отложении судебного заседания на более позднюю дату, обеспечении доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы. Просили вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для объективной оценки достоверности и полноты проведенных судебным экспертом исследований, полученных им выводов относительно необходимости расчета УТС, а также методики определения величины УТС. Также АО «МАКС» завялено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП ФИО4, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности, так как потерпевший не теряет права на обращение в суд к причинителю вреда с иском о возмещении материального вреда в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченныйФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицоФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отказано, поскольку принятое по делу решение не повлияет на права и законные интересы последнего.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 отказано, поскольку заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. АО «МАКС» не приведены доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, ходатайство не мотивировано.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» об обеспечении доступа к материалам гражданского дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Заявленное 27 декабря 2022 года ходатайство АО «МАКС» о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления с результатами судебной экспертизы и отложении судебного заседания, извещении представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5, удовлетворено судом, в судебном заседании 28 декабря 2022 года 11 час. 00 мин. судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 декабря 2022 года, представитель АО «МАКС» ФИО5 извещена о возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, однако, для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным выше, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» об отложении судебного заседания на более позднюю дату отказано, как направленного на затягивание судебного процесса.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что13 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ – 450850, государственный регистрационный знак (№), под управлениемФИО4,и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№)под управлениеми принадлежащим ФИО1

ДТП было совершено из-за нарушений ПДД РФ, допущенныхПоповым Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 67 об.).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (№) (л.д. 164).

13 января 2022 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Кроме того, просила произвести расчет УТС (л.д. 10-11).

19 января 2022 года АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д. 15об. -16).

31 января 2022 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату потерпевшей в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13284 (л.д. 17 об.).

10 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС и иных расходов, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 35966 руб., выплату величины УТС в размере 10455 руб., неустойку в размере 13926 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., приложив подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» от 10 февраля 2022 года № 7032.

04 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществила выплату заявителю в размере 13740 руб. (6700 руб. - в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7040 руб. - в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением № 54142, актом о страховом случае (л.д. 18, 18об.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО2 № У-22-48616/5010-007 от 03 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3996 руб., неустойка в размере 4087 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (л.д. 24-33).

В силупункта 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленномЗакономоб ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 23 мая 2022 года № У-22-48616/3020-004 величина УТС транспортного средства составила 8496 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением АО «МАКС» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 207-208).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4845 от 06 декабря 2022 года, проведенным осмотром установлено, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), восстановительным работам (ремонту) до 13 января 2022 года не подвергалось, замена элементов и агрегатов не выявлена.

Определение утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№), подлежит расчету, при имевшихся ранее повреждениях по двум основаниям, подробно указанным в исследовательской части. Утрата товарной стоимости при повреждениях, полученных в результате ДТП 13 января 2022 года округленно составляет 9600 руб. (л.д. 220-234).

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП № 120305 от 20 ноября 2019 года (л.д. 199). В графе повреждения указано – зеркало левое.

Для определения предыдущих ремонтных воздействий, судебным экспертом было осмотрено поврежденное транспортное средство. В ходе органолептического осмотра производились замеры толщины ЛКП. Толщина ЛКП на металлических кузовных элементах соответствует окраске в заводских условиях, за исключением крыла переднего левого.

Зеркало заднего вида левое повреждений ЛКП не имеет, дефектов ЛКП не выявлено. Со слов собственника ТС ФИО1, повреждения, указанные в определение о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП № 120305 от 20 ноября 2019 года, представляли собой наслоение веществ, которые были удалены раствором без применения абразивных материалов (л.д. 227).

В исследовательской части заключения экспертом указывается, что для проведения расчета УТС исследуемого ТС Киа Рио имеется несколько оснований:

1) Расчет УТС производится на основании отсутствия проведенных ремонтно-восстановительных работ исследуемого ТС;

2) Расчет УТС производится на основании исключений, указанных в п. 8.4 (г) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 года (л.д. 230).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по правилам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4845 от 06 декабря 2022 года.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами как-либо не оспорены, возражения на него от сторон не поступали.

С учетом изложенного доводы АО «МАКС» о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания величины УТС судом признаются не состоятельными.

Оценивая доводы АО «МАКС» о неверном определении периода взыскания неустойки, суд полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «МАКС» до настоящего времени от применения моратория не отказалось.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 неустойка не может быть начислена.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 (57 дней) от суммы выплаченного не в срок страхового возмещения 6700 рублей, размер неустойки, подлежащий выплате составляет 3819 рублей (6700 руб. х 57дн. х 1%).

АО «МАКС» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы АО «МАКС», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Однако, кроме указания в просительной части заявления на применение ст. 333 ГК РФ, АО «МАКС» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Страховая компания в рассматриваемом случае при несогласии с решением финансового уполномоченного заявила о его отмене, изменении размера неустойки, то есть изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем изменение решения финансового уполномоченного в данной ситуации не будет являться выходом за пределы исковых требований, изменение размера неустойки с учетом введенного моратория не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Оценивая требование АО «МАКС» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также заявление экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2, абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106КАС РФ).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ), то критерием допустимости взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо ФИО1 не принимала активного участия в судебном разбирательстве, не представила возражений относительно применения моратория к начисленной неустойке.

Следовательно, в данном случае расходы АО «МАКС» по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку частичное удовлетворение требований АО «МАКС» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав АО «МАКС» кем-либо из участвующих в деле лиц, а процессуальное поведение заинтересованного лица в суде не было направлено на оспаривание прав или законных интересов АО «МАКС».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена определением суда на АО «МАКС», доказательства оплаты экспертизы АО «МАКС» не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 25 000рублей (л.д. 235).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с АО «МАКС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48616/5010-007 от 03 июня 2022 года по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48616/5010-007 от 03 июня 2022 года по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 03 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 819 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года