Дело № 2-1-126/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000086-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года ***

***

Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от **.**.**** № **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ», финансовая организация, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от **.**.**** № ***.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № *** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – заявитель, потребитель, потерпевший) о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 512 600 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 512 600 руб. были взысканы финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО на 112 600 руб., что противоречит требованиям Закона. Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения финансовой организацией прав ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена. Между тем, согласно предоставленных финансовому уполномоченному материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 не производился постольку, поскольку выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, что свидетельствовало о том, что выводы финансового уполномоченного о нарушении его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле и являются ошибочными. Истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил положения Закона об ОСАГО.

Указывает, что целях урегулирования страхового случая, заявленного ФИО2 **.**.****, **.**.**** направило ему уведомление №*** (вручено адресату **.**.****) с приложением направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО ИП К., коммерческое наименование «МУСТАНГ», расположенной по адресу: ***, в котором также информировало ФИО2 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «ИНГОССТРАХ» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, страховая компания выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Получив уведомление о выдаче направления на ремонт ФИО2, вместо обращения в ближайший филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» для согласования даты и времени эвакуации автомобиля, либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в страховую компанию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставил претензию, в которой констатировал отказ от получения натурального исполнения (от использования полученного направления на ремонт), указывая на то обстоятельство, что его не устраивает удаленность СТОА и невозможность в связи с этой удаленностью контроля восстановительного ремонта.

Уведомлением от **.**.**** №*** (вручено адресату **.**.****) по результату рассмотрения претензии ФИО2 страховая компания обратила внимание, что по ранее выданному направлению СТОА согласована полная стоимость восстановительного ремонта и ранее выданное направление является действующим, при этом автомобиль потерпевшего в ремонт не передавался.

Таким образом, ФИО2 никаких действий по передаче автомобиля в ремонт предпринято не было, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Также истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба причиненного автомобилю в сумме 512 600 руб., которые были установлены финансовым уполномоченным по результатам заключения экспертизы ООО «МАРС» № *** основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018, вместо страхового возмещения, которое должно быть установлено по правилам положения Банка России в соответствии с результатами экспертного исследования, организованного по инициативе страховой компании в ООО «НИК» №*** от **.**.****, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 315 761 руб. (без учета износа) и 242 653,96 руб. (с учетом износа).

Истец считает, что если бы он не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, то финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права заявителя на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 315 761 руб.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № *** от **.**.**** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 512 600 руб., а в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, решение финансового уполномоченного ФИО1 № *** от **.**.**** изменить, и снизит размер убытков до 315 761 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении в случае неявки представителя истца просил рассмотреть дело в отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, более подробная позиция изложена в представленных в дело возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Пояснил, что страховая компания должным образом не организовала восстановление его автомобиля, предложив ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТО), которая находится более чем в 90 км. от места его жительства. При этом транспортировка автомобиля на СТО была предложена своими силами, впоследствии компенсировав затраты на бензин. В связи с этим он обратился в страховую компанию за выплатой денежной компенсации вместо ремонта, однако ему вновь было предложено транспортировать автомобиль на СТО самому. Затем было предложено выплатить денежную сумму, но предложенного размера было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому он был вынужден обратился к финансовому уполномоченному, которым правомерно установлена обязанность страховой компании по возмещению причиненных убытков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, заинтересованное лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М. управлявшего автомобилем ***, транспортному средству *** года выпуска принадлежащего заинтересованному лицу ФИО2, а также транспортному средству ***, под управлением Х. был причинен ущерб (л.д. 43-44, 129-130).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №*** в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 110).

**.**.**** ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** №***-П. В заявлении указано на просьбу осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от **.**.**** №*** – ФЗ с перечислением денежных средств на банковский счет заявителя (л.д. 39).

**.**.**** СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства заявителя.

**.**.**** по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» экспертным учреждением ООО «НИЦ « Система» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 241 900 руб.. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 100 руб.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от **.**.**** №*** **.**.**** выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства *** на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП К./МУСТАНГ) с лимитом ответственности 400 000 руб., сообщив, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места его жительства (места ДТП), выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (л.д. 54, 55).

в адрес Финансовой организации поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта-техника от **.**.**** №***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 949 руб. 30 коп., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 277 217 руб. (л.д. 59-64).

В ответ на претензию финансовая организация письмом от **.**.**** №*** уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта, указав об отсутствии соглашения о смене формы возмещения вреда, тем самым отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-73).

**.**.**** ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от **.**.**** № *** требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно со СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 512 600 руб. В возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов отказано (л.д. 14-21, 117-124).

Как следует из решения финансового уполномоченного, для целей восстановления нарушенного права заявителя ФИО2 им назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от **.**.**** № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** в соответствии на дату изготовления экспертного заключения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 512 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 029 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №***) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума ВС РФ №***, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявление об исполнении договора ОСАГО, и ему было предложено проведение восстановительного ремонта на СТО. Однако как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства ФИО2 на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии свыше 50 км. от места жительства, указав на готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в виде компенсации затрат на бензин, что законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

При этом СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика при надлежащей организации транспортировки транспортного средства на СТО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Ворпреки доводам заявления для целей восстановления нарушенного права заявителя ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права заявителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств экспертиз и назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО2

Согласно заключению экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** в соответствии с Методическими рекомендациями на дату изготовления экспертного заключения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 512 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 029 800 руб. Установленная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки сверх предельной суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) являются необоснованными, поскольку взысканию подлежит не страховое возмещение, а причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №***-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом страховая компания на предложенный потребителем, в досудебной претензии, способ урегулирования спора не согласилась, но при этом надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего заявителю ФИО2

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме, определенной решением финансового уполномоченного, и позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от **.**.**** № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья С.А. Гуляев