Дело № 2а-374/2025
УИД 74RS0029-01-2024-004345-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения о неразрешении въезда незаконным, отмене решения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> В отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 мая 2028 года. Указанное решение административный истец не получал. Решение принято без учета длительного его проживания на территории Российской Федерации, его родственных связей, официальной супругой, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительство в Российской Федерации и его двумя детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. Родственников в Республике <данные изъяты> у ФИО1 нет, также как своего жилья и работы. Желает проживать на территории Российской Федерации, намерен трудоустроиться, содержать семью. Считает, что указанное решение не соответствует международным правовым нормам и Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на надлежащего УВМД России по г. Магнитогорску.
В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
В отзыве на административное исковое заявление представитель ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывает на то, что 09 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 04 мая 2023 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации. 15 июня 2023 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04 мая 2028 года. Также, по учетам МВД России ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, 12 февраля 2021 года был привлечен к административной ответственности. Просит применить срок давности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4, действующая по доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>. 26 июля 2016 года въехал в Российскую Федерацию через ПИК «Воскресенское/Авто», на миграционный учет не встал, по истечению срока пребывания 90 суток не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, а именно в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Определен срок исполнения постановления один месяц со дня вынесения постановления, то есть до 09 ноября 2017 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление вступило в законную силу. ФИО1 не обжаловано.
04 мая 2023 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.
15 июня 2023 года Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 5 лет, до 04 мая 2028 года на основании п. 2 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон - "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), и при наличии предусмотренных законом оснований. Решение соответствует требования п.2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда, также установлен в соответствии с этой нормой закона.
По смыслу приведенных выше нормативных положений запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.
Учитывая, что постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде его выдворении за пределы Российской Федерации, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое административным истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы.
Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила. При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения. В противном случае допускался бы пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в неустановленной для этого законом процедуре.
Суд считает, что доводы представителя ФИО1 и третьего лица ФИО2, о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Суд полагает, что факт наличия у административного истца супруги, двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Суд полагает, что временное ограничение в виде запрета въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в данном случае соразмерно допущенному административным истцом нарушению, учитывая все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, сведения об отсутствии у ФИО1 в Российской Федерации имущества, постоянного места работы, семейных связей, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о неуважительном отношении истца к законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства требования ФИО1 не нашли своего подтверждения. Основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию судом не установлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал 15 июня 2023 года на границе. В суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 25 декабря 2024 года.
В ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия административного ответчика.
Также, материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию нахождения административного истца на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения от 15 июня 2023 года о неразрешении въезда незаконным, отмене решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Председательствующий: