Дело № 2-1729/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002436-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло ДТП в результате действий ФИО1, управлявшего ТС DATSUN ON-DO г/н №, совершившего наезд на ТС TOYOTA RAV 4 г/н №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством DATSUN ON-DO была застрахована в АО «МАКС», полис № страхователем которого является собственник ТС DATSUN ON-DO г/н №, ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки TOYOTA RAV 4 г/н №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством RAV 4 была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», полис №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 293910,22 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта). Однако, согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от <ДАТА>, ТС DATSUN ON-DO г/н №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из ФГИС «Такси», в отношении указанного транспортного средства, в период заключения договора ОСАГО, с <ДАТА> действовала лицензия на использование его в качестве такси №, а также на момент ДТП, с <ДАТА>, действовала лицензия №Т-3429. Таким образом, страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По состоянию на <ДАТА>, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 6990 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9619 руб.. В связи с тем, что страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0377311372 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 11107,66 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 8071,79 Руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 3035,87 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 293910,22 руб., взыскать с ФИО2 недоплаченную страховую премию в размере 3035,87 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП, по адресу: <адрес>, ул. ш. Авиаторов, <адрес>, с участием ТС DATSUN ON-DO г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ТС TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением ФИО3, являющейся собственником.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4 г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС TOYOTA RAV 4 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством DATSUN ON-DO г/н №, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №, выданного в отношении определенного круга лиц со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В качестве лица, допущенного к управлению ТС DATSUN ON-DO г/н № значится ответчик ФИО1
Материалами дела также установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 293910,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.001.2025.
Платежным поручением № от <ДАТА> АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» 293910.22 руб.
Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб в размере 293910,22 руб.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом, при заключении договора ОСАГО от <ДАТА>, собственником ФИО2 указано, что ТС DATSUN ON-DO г/н № используется для личных целей.
Однако, как следует, из выписки Федерально государственной информационной системы легковых такси, ТС DATSUN ON-DO г/н №, в период действия договора ОСАГО, а также на момент ДТП, действовала лицензия на использование его в качестве такси №.
С <ДАТА> действует лицензия №Т-3429.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом АО «МАКС» возмещен в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, при этом, при заключении договора ОСАГО страхователем (ФИО2) предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, в силу норм действующего законодательства к истцу в порядке регресса перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ФИО1 как причинителя вреда.
Со стороны ответчика ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 293910,22 руб.
Разрешая требования, предъявленные к ФИО2 суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Стоимость страховой премии по договору ОСАГО с учетом использования ТС DATSUN ON-DO г/н № в качестве такси должна была составить 11107,66 руб., в то время как ФИО2 оплачена сумма страховой премии в размере 8071,79 руб.
Таким образом, сумма недоплаченной страховой премии составляет 3035,87 руб. и подлежит взысканию с ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9908 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9908 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «МАКС» (№) к ФИО4 (№), ФИО5 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «МАКС» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2024, в размере 293910,22 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу АО «МАКС» недоплаченную страховую премию в размере 3035,87 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025 года
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________18.09.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1729/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002436-74