УИД: 77RS0016-02-2025-001942-52
Дело № 2-3466/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при помощнике судьи Клинковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2025 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожноДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет материального ущерба денежные средства в размере 77300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 12.7 ПДД РФ, а именно: водитель, открывая дверь, создал помеху для движения электробуса <данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение. В результате действий водителя ФИО1 электробусу <данные изъяты> который принадлежит филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания де административного штрафа в размере 3000 руб.
Истец обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого истцу составил 77300 руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 12.7 ПДД РФ, а именно: водитель, открывая дверь, создал помеху для движения электробуса <данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение. В результате действий водителя ФИО1 электробусу <данные изъяты> который принадлежит филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания де административного штрафа в размере 3000 руб.
Как указывает истец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, г.р.н. У784УО799, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причинённого транспортному средству составил 77300 руб.
Судом ответчику было разъяснено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные знания в этой области, в связи с чем он может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, что подтверждается соответствующей распиской.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика в заявленном истцом размере 77300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 77300 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.
Судья М.С. Шульпенкова